Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/565 Esas
KARAR NO : 2021/413
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Müvekkili olan …’ın hamili olduğu …’nın 05/10/2020 keşide tarihli … seri numaralı, 05/11/2020 keşide tarihli, … Seri No’lu,05/12/2020 keşide tarihli, … Seri No’lu 05/01/2021 keşide tarihli … Seri No’lu çeklerin iradesi dışında zorla elinden çıktığı, söz konusu çeklerin davalı … tarafından davacıdan zorla alındığı, konuya ilişkin İzmir CBS’ye suç duyurunda bulunulduğu, müvekkilin hayatı tehdit ettiğini, müvekkilinin elindeki çekleri davalıya vermek zorunda kaldığını, çeklerden birincisinin keşide tarihinin 05/10/2020 tarihi olması sebebiyle mağduriyet yaşamaması için çekin iptali ile ve çek üzerine ödeme yasağı kararı verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap verilmemiş ve bu kapsamda taraf teşkili sağlanmakla davalı tarafça davanın inkar çerçevesinde savunulduğu görülmüştür.
DELİLLER:
İzmir CBS’nin … esas sayılı dosyasının örneği, davalı taraf isticvabı dosya arasındadır.
İzmir CBS’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde: müştekisinin Mahkememiz davacısı, şüphelisinin Mahkememiz davalısı, suçun tehdit suçu olduğu, Mahkememiz davacısı ve davalının birlikte iş yapmaları sebebi ile aralarında anlaşmazlık çıktığı ve uzlaştırmacı raporuna göre tarafların edimsiz olarak uzlaştıkları sebebi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 07/01/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkartılarak davaya konu edilen çeklerin cirolanmak sureti ile kendisine verilip verilmediği hususunda beyanda bulunması için Mahkememizce belirlenen duruşma gün ve saatinde hazır olunmasına karar verilmiş, davalı tarafça söz konusu davetiyeye 03/03/2021 tarihli dilekçe ile beyanda bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; davaya konu edilen çeklerin davalı tarafından davacıdan zorla alınıp alınmadığı, bu çeklerden kaynaklı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ve değerlendirilmesine esas açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Mahkememizin 29/04/2021 tarihli duruşmasında aynen “sunmuş olduğum dilekçemi tekrar ediyorum. Davacı taraf iddialarını kabul etmiyorum. Benim davacıdan olan alacağıma karşılık çekleri bana ciro ederek verdi. 2016’dan beri paramı ödemiyor Ben kendisinden alacaklıyım. Günü geldiğinde çekleri ödemiyorum. davanın reddine karar verilsin.” şeklinde beyanda bulunmuş, beyanı imza altına alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen iddialar kapsamında davalı tarafından zorla çeklerin alındığının belirtilmesi karşısında talep konusu iddianın 6098 sayılı TBK’nın 37 vd. maddeleri gereği değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda dosya kapsamına kazandırılan CBS dosyasına göre soruşturma konusu suçun tehdit suçu olduğu, çeklerin zorla alındığına yönelik bir soruşturmanın olmadığı kaldı ki bahse konu soruşturmanın da uzlaşma nedeniyle KYOK ile sonuçlandığı, çeklerin kontrolünde dava dışı şirket tarafından keşide edildiği, davalı tarafından isticvap davetiyesine sunulan 03/03/2021 tarihli beyan dilekçesinde çeklerin ciro yolu ile alındığının belirtildiği ve bu hususun davacının da kabulünde olduğu dolayısı ile dava konusu olan çeklerin Mahkememiz davacısına ciro yolu ile devredildiğinin anlaşıldığı ve bu kapsamda çeklerin yukarıda belirtilen iddia doğrultusunda davacıdan zorla alındığı yönünde başkaca bir husus ileri sürülmediği gibi yemin deliline de dayanılmadığı görülmekle başkaca bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın açılı davanın ispatlanamama nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının evvelce alınan 5.123,25 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına, fazladan alınan 5.063,95 TL harcın talep halinde ve kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile mahsubuna karar verilen harç ile gider avansından kullanılan kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, gider avansından arta kalan 276,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACIYA İADESİNE,
4- Dair davacı vekili ile davalı …’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır