Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/564 Esas
KARAR NO : 2021/430

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … ve … plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, davalının, takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, öncelikle, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi (“İGB”), her ne kadar Müvekkil Şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihlalli geçişin, Müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlandığını ve ihlalli geçiş cezasının ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezasının yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, müvekkil şirketin zorunlu olmamasına rağmen, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, davalının takibe ve davaya konu … plakalı aracının 2. sınıf otobüs olup ticari nitelik taşıdığını, dolayısıyla işbu davanın nisbi ticari dava niteliğinde olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yukarıda belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; yapılacak yargılama neticesinde davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin talep edilmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından davanın inkar çerçevesinde savunulmuştur.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak aslı, Bursa Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı ve bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının Mahkememiz davacısı, borçlusunun Mahkememiz davalısı olduğu alacaklı tarafından 1.135,70 TL geçiş ücreti, 4.542,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 5.678,50 TL alacak üzerinden takip başlattığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 12/01/2021tarihli duruşmasında dosyanın uyuşmazlık tespiti doğrultusunda incelenip rapor tanzim edilmesi için mali müşavir Hatice Karpuzoğlu’na tevdi ile hazırlanacak raporun Mahkememiz dosyasına sunulmasının istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 04/03/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen” İhlalli geçişe neden olduğu bildirilen … ve … plaka numaralı araçların ihlalli geçiş tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalı araçlarının belirtilen tarihte ihlalli geçiş yapıp yapmadığı konusuna ilişkin davacı vekili dava dilekçesi ekinde; “İhlalli Geçiş Bilgileri Dökümü” ve “Delil Foto Listesi” başlıklı belgede yer alan dava konusu araç fotoğraflarının sunulduğu; bu belgede araç fotolarının üzerinde İhllali Geçiş Bildirimi (İGB no) numaralarının yer aldığı, bu belgeler dışında aracın ihlalli geçişini gösteren CD kaydı sunulmadığı, davalıya gönderilen herhangi bir ihtarnamenin de sunulmadığı görülmüş olup sunulan liste içeriği takip konusu tutarlarla örtüşmekle birlikte bu belgeler kapsamında uyuşmazlık konusu olan davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ve yapmış ise sorumlu olup olmadığının, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve davacı tarafça istem konusu edilen icra inkar tazminatının yerinde olup olmadığının takdirinin Mahkemenize ait olduğu, Sayın Mahkeme davacı şirketin işlettiği otoyol ve köprüden davalı yana ait taşıtların geçiş ücreti ödemeksizin geçiş yaptığı ve davalı yanca iş bu geçişten 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmediğinin kabul edilmesi halinde 01.07.2020 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.135,70 TL geçiş ücreti, 4.542,80 TL (4 kat) ceza tutarı olmak üzere toplam 5.678,50 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, takdir Mahkemenize aittir. İcra takibine konu alacak tutarı .135,70 TL geçiş ücreti, 4.542,80 TL (4 kat) ceza tutarı olmak üzere toplam 5.678,50 TL TL’dir. ” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekili tarafından 17/03/2021 tarihli dilekçenin sunulduğu, davalı tarafça itiraz yada beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; Mahkememiz davacısı tarafından yukarıda belirtilen icra dosyası aracılığı ile davalı aleyhine ihlalli geçişten dolayı yukarıda belirtildiği şekilde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ihlalli geçişe neden olduğu bildirilen araçların ihlalli geçiş tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olduğu, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, bu kapsamda davacı alacağının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, davalı araçlarının belirtilen tarihte ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise davalının bu ihlalli geçişten sorumlu olup olmadığı, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve davacı tarafça istem konusu edilen icra inkar tazminatının yerinde olup olmadığının tespitine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememiz davalısı adına kayıtlı … ve … plakalı araçların ücret ödemesi yapmadan ücretli otoyolda ihlalli geçiş yaptığı, araçların kayıtlı bulunduğu OGS ve HGS’den ödeme yapılıp yapılmadığının davalı tarafça kontrol edilmemesi, davalının adına kayıtlı araçların ticari vasıflı araçlar olduğu ve davalının tacir kaydı olduğu gözetildiğinde araçlar yönünden yapılan bu ihlalin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ettiği dolayısıyla her ne kadar davalı tarafça davaya konu icra takibine itiraz edilmiş ise de gerek ihlalli geçiş ücreti olan 1.135,70 TL’nin davalıdan tahsili gerekse bu ihlalli geçiş nedeni ile yasal süre içerisinde bu tutarın ödenmediği anlaşılmakla 4 katı kadar tutarda ihlalli geçişten kaynaklı ceza tutarının davalıdan tahsili bakımından davacı tarafça icra takibine başlanılmasında hukuki yararının bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın yerinde olmadığının 6001 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası kapsamında anlaşılmakla dosyaya sunulu bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile açılı davanın kabulü ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 1.135,70 TL geçiş ücreti ve 4.542,80 TL ceza tutarı toplamı olan 5.678,50 TL asıl alacağın tahsili bakımından takibin devamına, hükmolunan 5.678,50 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, yasal şartları oluştuğu anlaşıldığından İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın %20’si olarak hesaplanan 1.135,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 1.135,70 TL geçiş ücreti ve 4.542,80 TL ceza tutarı toplamı olan 5.678,50 TL asıl alacağın tahsili bakımından takibin devamına, hükmolunan 5.678,50 TL asıl alacak tutarına takip tarihnden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
2- İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın %20’si olarak hesaplanan 1.135,70 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 387,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 96,98 TL (68,59 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 28,39 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 290,92 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 122,99 TL ( 68,59 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 577,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 700,49 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 122,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’ye ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır