Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/558 Esas
KARAR NO : 2021/990

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2016
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat)Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketlerin, … Başkanlığı’nın yaptığı, yemek ihalesini kazandığını ve taraflar arasında Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi imzalanarak yürürlüğe girdiğini, davalı şirketlerin işçisi olarak 03.12.2004-10.11.2008 tarihleri arasında çalışmaya başlayan …’un alt işveren-üst işveren ilişkisine dayanarak Balıkesir … İş Mahkemesinde ödenmeyen işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda Balıkesir …İş Mahkemesinin … E.-… K. Sayılı kararına istinaden, Balıkesir … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayıh dosyasına müvekkili idarece toplam 16.810,90 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketlerle imzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı 23. maddesi gereğince “yüklenicinin sözleşme konusu is ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmü ile Genel Şartnamenin 6. Bölümünde “Diğer Hususlar” başlığı altında düzenlenen madde 4/C-12. bendinde ise açıkça “Firma ile çalışanları arasında herhangi bir sorun meydana geldiğinde idare taraf olmayacaktır.” hükmünün getirildiğini, tüm yüklenici firmalarla ayrı ayrı imzalanan ve diğer ilgili maddeler gereğince Sosyal Sigortalar mevzuatı, her türlü işçi ve işveren hakkındaki kanunlardan dolayı işçi alınması ve ücretleri, haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması gibi hadiselerden dolayı tüm sorumlulukların yüklenici firmalara ait olduğunu, davalı şirketlerden … .Ltd. Şti hakkında İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve … K.sayılı ilamı ile İflasına karar verildiğini ve iflasın 12 Kasım 2009 tarihinde açılmasına karar verildiğini, davalıların yasal sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle çalışanın işçilik alacaklarına dair dava açtığını ve yapılan yargılama sonucu müvekkili idarenin ödeme külfetine girdiğini ve malvarlığında azalma olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 16,810,90 TL’nin ödeme tarihi olan 25.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketler tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara katılmamışlar, herhangi bir delil de bildirmemişlerdir.
DELİLLER:
Bilirkişi tarafından hazırlanan 23/04/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında Kanundan doğan müteselsil sorumluluğu nedeniyle davacı … Bakanlığı, icra takibi sonrasında dava dışı işçiye iş mahkemesi kararıyla hükmedilen takibe konu kıdem ve ihbar tazminatı ile ferilerini icraen ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasında düzenlenen hizmet alımı sözleşmeleri ile sözleşme eki şartnamelerde, alt işverenler bünyesinde çalışan işçilerin kıdem tazminatı alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına ilişkin hükme rastlanılmadığını, dava ve uyuşmazlık konusu davalarda temyizen inceleme görevi Yargıtay … Hukuk Dairesine verildiğinden bu dairenin 2019 ve 2020 yılı kararlarına yukarıda yer verilmiş, kararlarda yer alan ilkeler doğrultusunda; İcra takibi sonrasında asıl işverence ödenen, kıdem tazminatı ile ferilerinden alt işverenlerin dönemleriyle sınırlı sorumlu, ihbar tazminatı ile ferilerinden ise son alt işverenin sorumlu olacağı kabul edilerek gerekli hesaplamaların yapıldığını, 15.10.2019 tarihinde Anayasa Mahkemesince iptal edilen 7166 sayılı Yasanın ilgili maddelerinde belirtilen hükümlerin, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin 11.09.2014 tarihinden önceki tarihlerde imzalanmış olması nedeniyle dava ve uyuşmazlık konusuna uygulanamayacağını, Yargıtay’ın güncel kararlarına göre, dava ve uyuşmazlığın iş hukuku değil, borçlar hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “İş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmelerin” iş bu rücu davasında hükme esas alınmayacağını, Davalıların sorumluluklarının müşterek ve müteselsil şekilde olamayacağı, İş Kanununun 2. Maddesi gereği işçilik alacaklarından müteselsil borçluluğun dış ilişki yani işçi ile işverenler arası ilişki bakımından geçerli olduğu, borçluların (alt işverenlerin) kendi aralarındaki ilişki bakımından ise müteselsil borçluluk değil kısmi borçluluk olgusu söz konusu olacağı; ancak adi ortaklıkların müteselsil sorumlu tutulabileceği, Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmadığını, bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulması gerektiğini,” -Yargıtay … Hukuk Dairesi 2019/755 E., 2020/898 K. T. 12.02.2020).”
Yapılan hesaplama kapsamında davacı … Bakanlığının, iş mahkemesince hüküm altına alınan ve dava dışı işçinin icra takibi sonrasında ödemek zorunda kaldığı 16.810,90-TL nin, tamamını hesaplanan tutarlar üzerinden alt işverenlerden rücuen talep edebileceği, İş mahkemesinin gerekçeli kararı, karara esas alınan bilirkişi raporu ile SGK HDÇ ne göre, dava dışı işçinin Müflis … Ltd. Şti. nde çalışmasının olmadığı, analiz ve hesap edildiğini, Yargıtay … Hukuk Dairesi ile İzmir Bam … HD. sinin güncel kararları dikkate alınarak yapılan analiz ve hesaplamalarım açıklandığı şekilde olmakla birlikte; Davacı … Bakanlığının, iş mahkemesince hüküm altına alınan ve dava dışı işçinin icra takibi sonrasında ödemek zorunda kaldığı 16.810,90-TL’den davalıların sorumlu tutulabileceği miktar ile rücu edilebilecek bu tutarların ödeme tarihinden (29.02.2016 tarihli … dekontu / İş Mahkemesinde görülen davanın alt işverenlere ihbar edildiğinin görüldüğünü” iş mahkemesinin gerekçeli kararı kararı esasa alınan bilirkişi raporu ile SGK kayıtlarına göre dava dışı işçinin müflis … Ltd, Şti’ nde çalışmasının olmadığı tespit edilmiş ve bu nedenle bu şirket yönünden hesap yapılmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, dava dışı işçi … vekili tarafından işçilik alacakları ile ilgili hak ve alacaklarının tahsili amacıyla açılan ve İş Mahkemesinin Kararı ile hükme bağlanan alacakların davalı şirketten rucüen tahsili talepli davadır.
Dava Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinde davalının da aralarında bulunduğu … Ltd. Şti., … A.Ş, … Ltd.Şti, …. AŞ., aleyhine açılmış Bursa … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı kararı ile davalı …. Ltd.Şti., hakkında İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiği, İİK’nın 235/1.maddesi de dikkate alınarak 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5.maddeleri uyarınca ticaret mahkemesi davada görevli olduğundan ve ayrıca 6100 sayılı HMK’nın 20.maddesi uyarıncada İzmir mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememize tevzii edilmiş, mahkememizin 17/12/2020 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı uyarınca davalı … şirketi dışındaki davalılar yönünden tefrik kararı verilmiş ve mahkememizin … esas ve … karar sayılı kararı ile davalı … dışındaki davalılar hakkındaki davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine ve dosyanın yetkili ve görevli Bursa … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı İdarenin davalı … şirketinden dava dışı işçilik alacaklarına yönelik dava konusu edilen ödemeler nedeni ile alacaklı olup olmadığının tespiti için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli rapora göre tefrik edilen ve ayrı esas numarası alınarak görevsizlik kararı verilen dosyadaki davalıların yapılan ödeme nedeni ile sorumlu oldukları miktar tek tek tespit edilmiş davalı … Şirketinin İş Mahkemesinin gerekçeli kararında lehine işçilik alacakları nedeni ile tazminat kararı verilen işçinin davalı … şirketinde çalışmadığı bu nedenle bu işçiye ödenen işçilik tazminatlarından dolayı davalı … şirketinin davacı … Bakanlığı’na ödemesi gereken bir bedel bulunmadığı, davacının davalıdan dava dışı işçinin davalı şirkette çalışmaması nedeniyle rucüen talep edebileceği bir alacak bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/12/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.