Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/556 Esas
KARAR NO : 2021/869

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Davalı-borçlu şirket aleyhine … Hesap, … Hizmet nolu telefon aboneliğinden kaynaklanan 2017/11-12 ve 2018/01-02-03-04-05-06-07-08 dönemli fatura ödenmemiş ve 3.935,12 TL takip çıkışı üzerinden takip başlatıldığını, müvekkil şirket ile davalı arasında … numarası için 14.07.2016 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı … kampanyası için sözleşme imzaladığını, ayrıca … – 24 Ay taahhütlü cihaz satın aldığını ,dava tarihi itibariyle müvekkil şirketin alacağının 6.003,48 TL olduğunu, davalı-borçlu şirket vekilinin borcunun olmadığını beyan ederek borca itiraz ettiğini belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 19,50 faiziyle ödemeye, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği ve yargılama giderlerinin tamamından sorumlu olacağı hususuna dikkat edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğine rağmen davalı tarafından cevap verilmemiş, dava bu kapsamda davalı tarafça inkar çerçevesinde savunulmuş olup taraf teşkili sağlanmış ve usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, davacı şirkete yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu dosya arasındadır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 3.628,15 TL fatura ana tutarı, 149,25 TL İşlemiş faiz, 157,72 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 3.935,12 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının faturadan kaynaklandığının belirtildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 06/07/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosya bilirkişi …’ ya tevdi edilerek Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti ve dosyaya kazandırılan müzekkere cevabı göz önüne alınarak gerektiğinde davacı kurum kayıtları üzerinde de yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle hazırlanacak raporun dosyaya sunulması istenilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 06/08/2021 tarihli rapor dosyaya sunulmuş, taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Adı geçen raporun incelenmesinde “taraflar arasında … No’lu telefon aboneliği için 14/07/2016 tarihli abonelik sözleşmesinin imzalandığı, bu aboneliğin … kampanyası için sözleşme yapıldığı, davalının bu kampanya kapsamında ayrıca davacı şirketten … özelliğine sahip cihazı da 24 ay taahhütlü olarak satın aldığı, bu aboneliğe ilişkin 2017 yılı 11. ve 12. aylar ile 2018 yılı 1. – 8. aylara ilişkin dönem faturalarını ödemediği, bunun üzerine davacı tarafça 3.935,12 TL takip çıkış tutarı üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığı görülmekle aboneliğin iptal edilmesinden kaynaklı olarak son ödeme tarihleri ile iptal tarihine kadarki döneme ilişkin %0.08 gecikme zammı hesaplaması yapılarak gecikme bedelinin 192,52 TL olarak hesaplandığı, iptal tarihinden icra takip tarihine kadar ise avans faizi üzerinden işlemiş faiz hesabı yapılarak faizin 157,17 TL olarak tespit edildiği ve böylece davacının davalıdan 3.977,75 TL alacağının olduğu ve ancak taleple bağlılık ilkesi gereği takiple bağlı kalınması” şeklinde kanaatin belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekili tarafından rapora beyan dilekçesinin sunulmuş ve ancak davalı tarafça beyan yada itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlattığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki bulunup bulunmadığı ve ayrıca bu ilişki nedeni ile davacı tarafça davalı tarafa cihaz satışı yapılıp yapılmadığı, sözleşmesel ilişkinin bulunmasının anlaşılması halinde davalı tarafa hat tesis işlemi yapılıp yapılmadığı, yapıldığının anlaşılması halinde davalı tarafından ödenmeyen fatura tutarının bulunup bulunmadığı, bulunduğunun tespiti halinde fatura bedelinin belirlenmesi ile söz konusu sözleşmesel ilişkiden kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının belirlenmesi ile davalı tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve ayrıca istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosya kapsamına kazandırılan rapora taraflarca herhangi bir itiraz ileri sürülmemiş ise de yapılan inceleme neticesinde raporun alanında uzman bir bilirkişi tarafından hazırlanmış olduğu, raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve davacı tarafça kazandırılması talep edilen müzekkere cevabının da incelenmesi ile birlikte oluşturulduğu görülmekle rapor içeriği ve varılan kanaat Mahkememizce benimsenmekle hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı şirket arasında 14/07/2016 tarihli … No’lu telefon aboneliği için “… – …” kampanyası adı altında sözleşme imzalandığı, bu sözleşme ile davacının sabit telefon hizmeti, İnternet hizmeti ve GSM hizmetinin paket halinde davalıya aylık 99,90 TL bedel ile ve 24 ay taahhüt süresi boyunca hizmet verilmesi yönünde taahhütte bulunduğu, kampanyanın bitiş süresinin 19/07/2018 olduğu ve bu kampanya kapsamında davacı tarafça davalıya hizmetin verildiği, yine söz konusu sözleşme devam ederken bu sefer dosya tarafları arasında 17/04/2017 tarihli “… kampanyası” adı altında sözleşmenin imzalandığı, bu kampanya kapsamında davacının davalı şirkete taahhüt ettiği üzere söz konusu cihazı teslim ettiği, kampanyanın bitim tarihinin 17/04/2019 olduğu, söz konusu sözleşmeye göre cihazın KDV dahil bedelinin 4.920,00 TL olarak kararlaştırıldığı anlaşılmış, davacı tarafça davalı aleyhine 2017 yılına ilişkin Kasım ve Aralık aylarına yönelik ve ayrıca 2018 yılı Ocak – Temmuz aylarına yönelik faturalar tanzim edilmiş ayrıca yine 2018 yılı Ağustos ayında bu ayı da kapsar biçimde kalan 6 aylık takside ilişkin tek fatura da ayrıca düzenlenmiş, dosya kapsamından da görüleceği üzere davalının faturaları ödememesi sebebiyle davacı tarafça sözleşmesel hak olduğu anlaşıldığı şekilde aboneliğin 29/08/2018 tarihinde iptal edildiği görülmüştür. Bu kapsamda davacı tarafın davalıdan olan asıl alacağının 3.628,15 TL olduğu, yine bu kapsamda davacının davalıdan son ödeme tarihi ile aboneliğin iptal tarihine kadar olan döneme yönelik günlük %0.08 oran ile gecikme zammı talep edebileceği, bu tutarın bilirkişi raporu ile her ne kadar 192,52 TL olduğu şeklinde hesaplama yapılmış ise icra takibindeki bu talebe yönelik bedelin 157,72 TL olarak talep edildiği, davacının bu talep miktarı göz önüne alındığında talepte haklı olduğu, yine iptal tarihinden icra takip tarihine kadar alacak üzerinden davacının davalıdan işlemiş faiz talebinde bulunulmasında haklı olduğu, bu tutar her ne kadar bilirkişi raporu ile 157,17 TL olarak hesaplanmış ise de icra takibindeki bu talebe yönelik bedelin 149,25 TL olarak talep edildiği görülmekle bu talep miktarı bakımından da davacının talepte haklı olduğu anlaşılarak neticede yapılan değerlendirme neticesinde davalı tarafından icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın haklılık teşkil etmediği kanaatine varıldığı, ayrıca söz konusu faturalar davalı tarafa bildirildiği ve cihazın bedelinin aylık taksitlerinin de davalı yanca bilindiği göz önüne alındığında davacı alacağının likit olduğu kanaatine varılmakla açılı davanın kabulü ile İzmir … İcra müd. … E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 3.628,15 TL asıl alacak, 149,25 TL işlemiş faiz ve 157,72 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 3.935,12 TL’nin tahsili bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, yukarıda belirtildiği şekilde şartları oluştuğu kanaati ile İİK 67/son gereği hüküm olunan tutarın %20’si olarak hesaplanan 787,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; İzmir … İcra müd. … E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 3.628,15 TL asıl alacak, 149,25 TL işlemiş faiz ve 157,72 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 3.935,12 TL’nin tahsili bakımından devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
-İİK 67/son gereği hüküm olunan tutarın % 20’si olarak hesaplanan 787,02 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 268,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 74,08 TL (54,40 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 19,68 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 194,73 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 108,80 TL (54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 574,60 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 683,40 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 175,40 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 3.935,12 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında davanın açılmasına sebebiyet veren DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır