Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/554 Esas
KARAR NO : 2021/492

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 13/09/2019 tarihinde davalı … şirketine sigortalı davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı araç ile …’a ait … plaka sayılı araçların 13/09/2019 tarihinde maddi hazarlı trafik kazasına karıştıkları, davalı … şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığı ve … plaka sayılı aracın tam kusurlu olması sebebi ile …’a 15/11/2019 tarihinde 2.432,65 TL tutarında hasar bedeli ve kazanç kaybından kaynaklı ödeme yapıldığı, bakiye kalan hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin ödenmesi, kazadan doğan tüm bakiye alacakların … tarafından davacı …’a temlik edildiği, … tarafından davalı … şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmaması sebebi ile temerrüte düşüldüğü, davalıların istem konusu edilen tazminat tutarlarından müteselsilen sorumlu oldukları, haksız fiilden doğan alacakların temlike konu edilebileceği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile 100,00 TL hasar bedeli ve 285,75 TL ekspertiz ücretinin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile yine fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile 100,00 TL ikame araç bedelinin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsilinin talep edilmesinin yanı sıra yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Davalı ….A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın adresinin İstanbul olması sebebi ile yetkisizlik itirazı ileri sürüldüğü, davaya konu edilen tutarların temlike konu edilemeyeceği belirtilerek davacının aktif husumet ehliyeti olmadığının ileri sürüldüğü, davanın zaman aşımına uğradığının belirtildiği, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın sigorta şirketi nezdinde kaza tarihi itibari ile ZMMS ile sigortalı olduğu, poliçe limiti gereği sorumluluk limitinin 39.000,00 TL ile sınırlı olduğu ayrıca sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olduğu, hasar talebi ile yapılan ihbar üzerine açılı dosyada araç maliki …’a 22/10/2019 tarihinde 900,00 TL, terdarikçi Evren Oto Yedek Pazarlama San. 15/11/2019 tarihinde 1.532,65 TL ödeme yapıldığı, hasar bedelinin tamamının ödendiği, davacı tarafça iddia edilen hasar bedelinin son derece fahiş olup piyasa şartları ile örtüşmediği dava açılmasında hukuken menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini belirterek Usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasın Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı …’na dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamakla taraf teşkili sağlanmış ve davalı …’nun iş bu dava bakımından inkar çerçevesinde davayı savunduğu anlaşılmıştır. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak aslı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin yazı cevabı, …nin yazı cevabı ve bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 26/01/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın kusur ve otomotiv Bilirkişisi ….’e tevdi ile uyuşmazlık tespiti ve davalı … şirketi tarafından yapılan ödeme göz önüne alınarak temlik alan davacının davalılardan bakiye hasar bedelinden ve ikame araç bedelinden kaynaklı alacaklı olup olmadığı, bulunması halinde davalıların sorumlu olup olmayacağı hususlarına yönelik Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti ve ödeme göz önüne alınarak hazırlanacak raporun Mahkememiz dosyasına sunulmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 01/03/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “13.09.2019 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun “ETKEN OLDUĞU Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 5.850,00.-TL hasar meydana geldiği, davalı … şirketinin, davacı tarafa 22.10.2019 tarihinde 900,00.-TL ve dava dışı tedarikçi …’ya 1.532,65.-TL olmak üzere toplam 2.432,65.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı … şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 3.703,10.-TL olduğu, davaya konu hasarlı … plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 7 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 150,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 1.050,00.-TL olduğu, bahse konu … plaka sayılı aracın ekspertiz rapor ücretinin 285,75.-TL (KDV Dahil) olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince 16/03/2021 tarihli duruşmada sözlü beyanda bulunulduğu, diğer taraflarca rapora karşı itiraz ya da beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 16/03/2021 tarihli duruşmada aynen “davayı ıslah ediyoruz dava konusu ettiğimiz hasar bedelinden kaynaklı 100,00 TL olarak belirttiğimiz tutarı 3.703,10 TL’ye yükseltiyoruz bu tutarın hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ediyoruz ayrıca ikame araç bedelinden kaynaklı 100,00 TL olarak belirttiğimiz tutarı 1.050,00 TL’ye yükseltiyoruz bu tutarın hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsilini talep ediyoruz, ayrıca eksper ücretini de davalılardan talep ediyoruz iş bu beyanımız ıslah kapsamında olduğundan davalılara tebligat çıkarılmasını talep ederiz” şeklinde beyanda bulunulmuş, söz konusu beyanı içerir duruşma tutanağının bir sureti davalı taraflara tebliğ edilmiş, davalılarca ıslaha karşı beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; Davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı araç ile dava dışı …’a ait … plaka sayılı aracın 13/09/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, bahse konu davalı …’a ait aracın kaza tarihi itibari ile davalı … şirketinden ZMMS ile sigortalı olduğu, dava dışı … tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine kendisine 15/11/2019 tarihinde 2.432,65 TL tutarında hasar bedeli ve kazanç kaybından kaynaklı ödeme yapıldığı, adı geçen …’ın alacaklarının yazılı temlik sözleşmesi ile Mahkememiz davacısına temlik ettiği konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte davacının davalılardan bakiye hasar bedeli, ikame araç bedelinden kaynaklı kazanç kaybı ve dava dışı yaptırılan ekspertiz ücretinden kaynaklı alacağının olup olmadığı, alacağının bulunması halinde davalıların sorumlu olup olmayacakları, sorumlu olmaları halinde sorumluluk tutarlarının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosya taraflarınca sunulu bilirkişi raporuna itirazda bulunulmamış ise de dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde İzmir İli Bornova İlçesi … Sokak üzerinde davalılardan … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın seyir halinde iken aracın ön kısımları ile aynı yen Kale Sokak üzerinde seyir halinde olan ve … tarafından sevk ve idare edilen … sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpması şeklide meydana gelen addi hasarlı trafik kazasında davalı …’ın kazanın olduğu mahale geldiği esnada Kale Sokak ile kesişen kavşağa kontrolsüz olarak giriş yapması ve sağdan gelen taşıtlara yol vermesi gerekirken bu hususa uyulmayarak tedbirsiz ve dikkatsizliği nedeniyle bahse konu … plaka sayılı aracı çarpması şeklindeki davranışın 2918 sayılı yasanın 57/c maddesini ihlal etmiş olduğu kanaatiyle somut olaya etken kazada tam kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün ise kural ihlali yapmamış olması göz önüne alınarak herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, söz konusu raporun konunun uzmanı bilirkişi tarafından hazırlandığı, rapor içeriği ile belirtilen kanaatin dosya kapsamı ile uyumlu olması ve ayrıca raporda yapılan değerlendirmelerin ve istem konusu edilen tazminat hesabına konu hesaplamanın ve ve bu kapsamdaki değerlendirmelerin içeriğinin Mahkememizce de benimsenmiş olması nedeniyle raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı araç ile dava dışı …’a ait … plaka sayılı aracın 13/09/2019 tarihinde yukarıda oluş şekli belirtilen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde dava dışı …’ın aracının maddi hasara uğradığı ve aracın hasar durumu ve dosyadaki deliller göz önüne alındığında adı geçenin aracından tamir süresince mahrum kaldığı, adı geçen tarafından bahse konu kazadan kaynaklı olarak tazminata konu hususlara ilişkin Mahkememiz davacısına temlik verildiği, bu kazadan kaynaklı olarak davalı … şirketine yapılan başvuru üzerine dava dışı … lehine toplam 2.432,65 TL tutarında hasar bedeli ve kazanç kaybından kaynaklı ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin tüm dosya tarafları yönünden de aynı şekilde geçerli olduğu, yukarıda belirtildiği üzere bahse konu kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın tam oranda kusurlu, dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın ise kusursuz olduğu, bahse konu … plaka sayılı aracın bu kazadan kaynaklı olarak KDV dahil toplam 5.850,00 TL hasara uğradığı, her ne kadar sigorta şirketi tarafından yukarıda belirtildiği şekilde ödemede bulunulmuş ise de yapılan ödemeye esas davalının parça iskontosu uygulayamayacağı ve dolayısı ile bu kazadan kaynaklı olarak … sayılı araç yönünden karşılanmamış 3.713,10 TL bakiye zararın karşılanmadığı ve bu nedenle bu husustaki tazmin talebi yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, söz konusu bu tazminat talebinden her iki davalının da sorumluluğunun bulunduğu, yine … plaka sayılı araç yönünden sunulu raporda ikame araç bedeli yönünden belirlenen tamir süresi ve bu süreye karşılık gelen ücretin Mahkememizce de benimsenmiş olması nedeniyle 1.050,00 TL ikame araç bedeline ilişkin olarak tazmin talebi yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, söz konusu bu tazminat talebinden ise davalılardan …’ın sorumluluğunun bulunduğu, dava açmadan evvel … plaka sayılı araç yönünden yaptırılan ekspertiz ücretinin de davalılardan tahsili yönünde talepte bulunulmasında hukuki yaranın bulunduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile 13/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar tutarı olan 3.703,10 TL’nin davalı … Şirketi yönünden 22/10/2019 tarihinden diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve İkame araç bedeli olarak belirlenen 1.050,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 13/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı;
-Bakiye hasar tutarı olan 3.703,10 TL’nin davalı … Şirketi yönünden 22/10/2019 tarihinden diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
– İkame araç bedeli olarak belirlenen 1.050,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI …’NDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 324,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 81,18 TL (54,40 TL peşin harç ile 26,78 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 243,51 TL karar ve ilam harcının;
– 189,71 TL’sinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
– 53,80 TL’sinin ise DAVALI … … ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutarlar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 135,58 TL (54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru ve 26,78 TL ıslah harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 829,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile ekspertiz gideri olan 285,75 TL’den oluşan toplam 1.250,83 TL yargılama giderinin;
– 974,51 TL’sinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
– 276,32 TL’sinin ise DAVALI … ‘dan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 115,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin;
– 3.703,10 TL’sinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
– 376,90 TL’sinin ise DAVALI … dan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin arabulucu …’a ödenmesi halinde DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNE’YE GELİR KAYDINA, bu hususta kararın kesinleşmesinden sonra ilgili yere müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır