Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/553 Esas
KARAR NO : 2021/429

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02/10/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: 30.06.2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, müvekkili sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletle çarpışması sonucu, müvekkilinin yaralandığı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin … Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, 15.07.2015 tarihli … Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile %12 engel oranı oluşacak derecede yaralandığının rapor edildiğini, söz konusu maluliyetiyle ilgili 16.09.2015 tarihinde Çanakkale … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasıyla tazminat talepli dava açtıklarını, dava neticesinde davalı sigorta şirketiyle sulh olarak, %12 maluliyet oranı üzerinden 38.000TL tazminat ödemesi alınmış olduğunu ancak 30.06.2014 tarihli trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyetin zaman içerisinde arttığını ve 30.06.2019 tarihli … Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulu raporunda da görüleceği üzere müvekkilin sürekli iş göremezlik oranı %29,2 ye kadar yükseldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ un asli kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibarıyla … plakalı aracın, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili 04/11/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığın Çanakkale … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas ve … Karar sayılı hüküm ile karara bağlandığını, sulhen yapılan 17.09.2015 tarihli tazminat ödemesine istinaden davadan feragat edildiğini, nitekim feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, hükmün 20.11.2015 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, dava öncesi dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacının KTK gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile işbu dava öncesinde 38.000,00-TL ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin söz konusu borçtan ibra edilmiş olup, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, dava konusu kazada asli kusurun davacıda olduğunu, yapılacak tazminat hesabında %20 den az olmamak üzere müterafik kusur tenzilinin yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere tazminat hesaplamasında TRH2010 tablosunun kullanılması ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların ; davalı sigortaya sigortalı … plaka sayılı araç ile davacının sürücüsü olduğu, … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada kusur oranları, davacının kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, maluliyetinde artış olup olmadığı, Çanakkale …ASHM’ nin … E. … K. Sayılı dosyasında verilen hükmün iş bu dosya yönünden kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Çanakkale … ASHM’ nin … E.sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigortaya yapılan başvuru evrakları, … Hastanesince düzenlenen davacıya ait tedavi evrakları, … Hastanesi Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulu Mütalaa Raporu, dosyamız içerisindedir.
Davalı sigortaya müzekkere yazılarak celbi istenen hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının tespiti için Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından 10/02/2021 tarih … sayılı kusur raporu aldırılmıştır.
Davacının, … Hastanesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ na sevki ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre geçici ve kalıcı maluliyet oranına ilişkin rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin tazminat davasıdır.
Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; davacı vekili Av. …’ ın mahkememize sunmuş olduğu 05/05/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh hususunda anlaşmaya varıldığını, davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, yine davalı vekili Av. …’ ın 07/05/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile yapılan uzlaşma neticesinde davacı vekili hesabına 205.266,86-TL ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, davanın reddini talep ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerini bulunmadığını bildirdiği, dilekçe ekinde ibraname-feragatname belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL harcın 2/3’ü olan 39,54-TL harcın peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 14,86-TL harcın isteği halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır