Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/550 Esas
KARAR NO : 2021/922

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …. Ltd. Şti. ile banka arasında ticari kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve … kredi sözleşmelerine kefil olduğunu, borcun Ödenmemesi ve keşide edilen ihtarın sonuçsuz kalması nedeniyle borçlu şirket ve davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takip durdurulduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlamanın sağlamadığını, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına , % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili 07/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu borç …. Ltd. Şti.’ ne ait olan borç olduğunu, kendi adına alınan borç olmadığını, bankanın bu borca ilişkin kefaletin düzenlenmesi sırasında eş rızası alınması işlemini yapmadığını ve kefaletle ilgili bilgilendirilmediğini, davaya konu borcun şirkete ait olup şirketin tüm aktif ve pasifleri borçları ile 22.03.2018 tarih … yevmiye nolu çeşme noterliğinin pay devir sözleşmesi ile …e devredildiğini, Çeşme Noterliğinin 10.10.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bankaya borcun bulunmadığının bildirildiğini, banka buna karşın hesabına bloke koyduğunu ve iade etmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER;
İzmir ….İcra Dairesi’ne ait … Esas sayılı dosyası uyaptan mahkememiz dosyasına gönderilmiş, dosyanın incelenmesinde, Alacaklının …, borçlunun … olduğu, toplam 25.305,72 TL alacak üzerinden takip açıldığı takibe borçlu …’ın 28/11/2019 havale tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile ekleri, davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlık hususlarında rapor düzenlenmesi için bankacı bilirkişi …’e tevdi edilmiştir.
Bilirkişi … 15/09/2021 havale tarihli raporunda özetle; yapılan incelemeler sonucunda; davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu …. Ltd. Şti arasında 10.05.2017 düzenleme tarihli 100.000.-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmeyi davalı … 100.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Ayrıca sözleşme ile ilgili olarak bilgi aldığını sözleşmenin bir nüshasının kendisine teslim edildiğine dair bilgileri içeren Kefil Kabul beyanını da imzaladığı, 6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti el yazısı ile yazıldığı, davalının kredilerin dayanağı sözleşmenin imzalandığı 10.05.2017 tarihinde şirketin tek ortağı olduğu Çeşme Noterliğinin 17.03.2017 tarih ve … yevmiye sayılı Ltd. Şti. Pay Devir Sözleşmesinden İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısından, şirket müdürü olarak şirketiz münferiden temsile yetkili olduğu Çeşme Noterliğinin 17.03.2017 tarih ve … yevmiye sayılı imza sirkülerinden tespit edildiği, davalı Çeşme Noterliğinin 22.03.2018 tarih ve … yevmiye sayılı Ltd. Şt. Pay Devir Sözleşmesi ile şirketteki hisselerini …e devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, davalının kredi sözleşmesinde şahsi kefaleti bulunduğundan şirket ortaklığından ayrılması kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte şirket ortağı olması nedeniyle 6455 sayılı yasanın 77. Maddesi ile 6098 TBK 584. Maddesine eklenen 11.04.2013 tarihinden itibaren şirket ortaklarından eş muvafakati kaldırıldığından davalının kefaletinin geçerli olduğu değerlendirildiği, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırılmış, ticari kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açılmıştır. Kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabı kat edilerek ihtarname keşide edilmiş davalı 12.10.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtar sonrası dava dışı asıl borçlu ve davalı aleyhine İzmir ….İcra Müdürlüğünün … esas Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı ve davalının borca itirazı üzerine takip durduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda: 08.11.2019 Takip Tarihi itibariyle 22.273.75-TL Asıl alacak 2.591.34-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi 30.97-TL Faizin % 5 gider vergisi 382.50-TL İhtar Masrafı 25,278.56-TL Toplam banka alacağından davalı …’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu belirlendiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 1.954.94-TL Asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 28.60 oranında, 20.318.8l-TL Ticari kredi kartı ve KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu” yönünde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı kefil aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, davalı aleyhine İzmir ….İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası ile 01/10/2020 tarihinde 22.273,75-TL asıl alacak, 2.175,14 TL işlemiş akdi faiz, 442,07-TL işlemiş temerrüt faizi, 32,26-TL BSMV toplamı, 382,50-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 25.305,72-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ olunduğu, davalı tarafından süresi içinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince anılan takibin durdurulmasına karar verilerek eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı, icra takibine dayanak yapılan ticari ilişkinin taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; Davanın, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesine istinaden davalının kefil sıfatı ile imzalamış olduğu kefalet sözleşmesine dayanılarak ödenmeyen kredi borcu nedeni ile başlatılan icra takibine davalı kefilin itirazının iptali istemi ile açılan dava olduğu, kefalet sözleşmesinin 10/05/2017 tarihinde düzenlendiği, kefilin el yazısı ile yazılmış kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limitinin sözleşmede bulunduğu ve sözleşmenin davalı tarafından imzalandığı, her ne kadar davalı taraf asıl borçlu şirkete 22/03/2018 tarihinde … isimli kişiye devrettiğini beyan etmiş ise de, kefalet sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibari ile kefil olunan azami miktar oranında sözleşme gereğince sorumlu olduğu ve kefalet sözleşmesinin devam ettiği, Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar sonucunda, davalı …’ın 01/10/2020 takip tarihi itibariyle 22.273,75 TL asıl alacak, 2.591,34 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 30,97 TL faizin %5 gider vergisi, 382,50 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 25.278,56 TL banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 22.273,75-TL asıl alacağa yıllık % 30,97 oranında temerrüt faizi ve faizlerin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, davacının fazlaya ilişkin alacak talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ve hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı Borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 22.273,75 TL asıl alacak, 2.591,34 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 30,97 TL faizin %5 gider vergisi, 382,50 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 25.278,56 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren 1.954,94 TL asıl alacağa sözleşme yükümleri gereğince yıllık 28,60 oranında , 20.318,81 TL asıl alacağa 5464 sayılı Yasanın 26/3 maddesi uyarınca yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve faize faizin %5 gider vergisi uygulanmasına,
4-Hüküm altına alınan 25.278,56 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.726,78 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,
6- Davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan davetiye, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 670,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 663,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8- 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸