Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/549 Esas
KARAR NO : 2021/458

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait … plakalı aracın 15/02/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasara uğradığını, kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan … plakalı aracın davalı … Sigorta AŞ nezdinde teminat altına alındığını ve kaza nedeniyle sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda 10.957,43 TL yedek parça tutarına 7.742,55 TL iskonto yani %70,66 ye varan iskontolar ile 3.214,88 TL ve işçilik 2.050,00 TL ile toplamda kdv dahil 5.264,88 TL tespit yapıldığını, ancak bu tespitlerin yetersiz olduğunu, aracın özel serviste onarıldığını, davalının 17/03/2020 tarihinde 5.264,88 TL ödeme yaptığını, bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapılmasının mümkün olmadığının anlaşılması üzerine müvekkili tarafından İzmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden alınan uzman raporuna göre hasar tutarının kdv dahil 17.210,10 TL olarak hesaplandığını, bu hizmet için 236,00 TL fatura düzenlendiğini, davalının 5.264,88 TL ödeme yaptığını, fark olarak 11.945,22 TL daha ödemeyi 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı … sigorta A.Ş’ nin trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 236,00 TL ve HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden, vekalet harcı 7,80 TL,vekaletname noter masrafı 145,07 TL nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacının davasının haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için trafik sigortası genel şartları doğrultusunda ve müvekkili şirket nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında alınan eksper raporu doğrultusunda 5.264,88 TL hasar onarım tazminat ödemesinin 17/03/2020 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini, müvekkili şirketin yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan kaynaklanacak fahiş bedelden sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın öncelikle bakiye zarar iddialarını ispat etmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere söz konusu raporda tespit edilen onarım bedelinin kabulü halinde aracın onarımının ekonomik olmadığı sabit olmakla, tam hasarlı kabul edilmesi gerekeceğini, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda Trafik Sigortası Genel Şartları gözetilmemiş olup yapılan onarım hesaplamasının fahiş olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, müvekkili şirketin başvuru öncesi temerrüde düşmediğinden faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini, aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Mahkememizce; davalı … Sigorta AŞ. Nezdinde bulunan … plaka sayılı araca ait 15/02/2020 tarihi itibariyle geçerli olan poliçe örneği, meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası örneği, belirtilen tarihte oluşan kaza nedeniyle davacı tarafa yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, … ve… plaka sayılı araçların kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgileri ile … plaka sayılı araca ait tramer kaydı celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosya ve ekleri otomotiv bilirkişisi …’e tevdi edilerek davaya konu kazanın oluşumunda, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, meydana gelen hasardan davalı sigortanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor ibraz etmesi istenilmiş, bilirkişi 20/01/2021 tarihli raporunda özetle; “15.02.2020 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 16.289,69.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği; Dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 17.03.2020 tarihinde 5.264,88.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 11.024,81.-TL olabileceği, bahse konu … plaka sayılı aracın ekspertiz rapor ücretinin 236.00.-TL (KDV Dahil) olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 13/03/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıdan hasar tazminatı için 11.024,81 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini ve HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne (16/2 madde) göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (236,00 TL) HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın; 15/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili davası olduğu,
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 15/02/2020 tarihinde, sürücü …’in, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken sola doğru dönüş yapacağı sırada aracının sol ön kısımları ile kendisine yanan yeşil ışık nedeniyle sola doğru dönüş yapan sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce taraf ve mahkeme denetimine açık, usul ve yasaya uygun olması sebebi ile benimsenen otomotiv uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre; meydana gelen olayda, davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 16.289,69.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 17.03.2020 tarihinde 5.264,88.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 11.024,81.-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde ZMMS kapsamında hasardan sorumlu olduğu, mahkememizce celp edilen hasar dosyasının eki belgelerin incelenmesinden ekspertiz raporu kayıt tarihinin 17/02/2020 olduğu, ekspertiz rapor tarihinin 13/03/2020 tarihi olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesi ile 13/03/2020 tarihi itibariyle faiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 11.024,81 TL araç hasar tazminatının 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, uzman görüşü giderinin yargılama giderine dahil edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile 11.024,81 TL hasar bedelinin 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-236,00 TL uzman görüşü ücret giderinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 753,10-TL nispi ilam harcından, başlangıçta alınan 54,40-TL peşin harç ve 189,00-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 509,70-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir olarak kaydına.
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç ile 189,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 297,80-TL yargılama harç giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 161,00-TL tebligat-posta masrafı, 236,00-TL ekspertiz ücreti, 7,80-TL vekalet harcı, 145,07-TL vekaletname noter masrafı olmak üzere toplam 1.049,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine.
6-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlandığı ve davacının aynı vekille dava açtığı anlaşıldığından 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 900,00-TL. Maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır