Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/545 Esas
KARAR NO : 2022/234

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketinin dava dışı …’ya ait … plakalı araca 06/11/2015 tarihinde çarpan …plakalı aracın …..numaralı poliçe ile ZMM sigortacısı olduğunu, müvekkilinin ise …’nın bu hasar nedeniyle sigorta şirketinden olan alacağını 15/11/2015 tarihli temlik belgesi ile temlik aldığını, kaza sonrası aracın servise çekildiğini ve sigorta şirketine ihbar edildiğini, aracın hasarının eksper raporuna göre KDV hariç 26.446,72 TL olduğunu, araç onarımının ekonomik olması için servisin 20.000 TL + KDV olarak anahtar teslim yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak buna rağmen sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, araçtaki değer kaybının 9.000 TL civarında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle, 1.000 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, eksper ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın araç hasarının müvekkili şirket tarafından karşılanmak istendiğini ancak davacı tarafın kasko sigorta poliçesinden aracın hasarının giderileceğini belirterek onarımı kabul etmediğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, başvuru üzerine ….. numaralı hasar dosyasının açıldığını, müvekkili tarafından davacı taraf aracının pert edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, pert araçlarda değer kaybı bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın yetki yönünden bu olmadığı taktirde esastan reddini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 01/08/2017 tarihli talep artırım dilekçesiyle hasar bedeli yönünden taleplerini 17.000 TL arttırarak 20.000 TL, değer kaybı yönünden taleplerini 1.400 TL arttırarak 2.400 TL’ye çıkarıldığının hasar bedelinin tamamının dava tarihinden itibaren avans faizi ile hüküm altına alınmasının, değer kaybı alacağı tamamının ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile hüküm altına alınmasının talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 19/09/2017 tarihli ve … Karar sayılı ilam ile davanın kabulüne, 20.000,00 TL hasar bedeli ile 2.400,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verildiği, Mahkememiz davalısı tarafından hükmün istinaf edildiği, İzmir BAM 11. HD’nin 2017/2231 Esas ve 2020/789 Karar sayılı ilam ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı ve yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Kazaya karışan … ve …plaka sayılı araçların trafik kayıtlarının, davalı … şirketine yazılan müzekkere cevabının, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 19/04/2017 tarihli ATK raporu, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 21/06/2017 tarihli ek rapor, davacı vekili tarafından sunulan değer artırım dilekçesi ve temlikname başlıklı belge dosyamız arasındadır.
Bozma öncesinde Mahkememizce verilen ara karar gereği İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 19/04/2017 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmış, bahse konu raporun incelenmesinde; “davalı taraf araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsünün kusurunun olmadığı, davacı aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 26.446,72 TL olduğu ve ancak tarafların 20.000,00 TL + KDV tutarı üzerinden anlaştığı, bu nedenle toplam hasar tutarının KDV Dahil 23.600,00 TL olduğu ve fakat hasarlı parça üzeriden hurda değerinin düşülmesi gerektiği kanaati ile 600,00 TL hurda değerinin düşülmesi neticesi davacı aracında bu kazadan kaynaklı 23.000,00 TL hasar olduğu ve fakat bu kaza harici meydana gelen diğer kazalarda dikkate alındığında davacı aracında bu kazadan kaynaklı değer kaybı olmayacağına kanat getirildiğinin belirtildiği görülmüş, bahse konu rapora karşı taraflarca ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçelerinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 30/05/2017 tarihinde verilen ara karar gereği taraf itirazlarının değerlendirilmesine yönelik dosyanın yeniden İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderildiği, adı geçen dairece hazırlanan 21/06/2017 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmış, bahse konu ek raporun incelenmesinde; yine toplam hasar tutarının 23.600,00 TL olduğu, araçta pert total uygulanmaması dikkate alındığında 2.400,00 TL’lik değer kaybının meydana geldiğine kanaat getirildiğinin belirtildiği görülmüş, ek raporun taraflara tebliğine rağmen taraflarca ek rapora beyan ya da itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Bozma sonrası Mahkememizce verilen 15/12/2020 tarihli duruşmadaki ara karar gereği istinaf ilamı ve Anayasa Mahkemesi’nin……… Esas ve …… Karar sayılı ilamı doğrultusunda rapor tanzimine yönelik dosyanın …’e tevdi edildiği, adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 31/12/2020 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraf vekillerine usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüş, raporun incelenmesinde özetle; bozma öncesi raporlarda da belirtildiği üzere kusur yönünden davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu olan araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere 26.446,72 TL hasar meydana geldiği, aracın kazadan önceki 2. El rayiç değerinin 40.000,00 TL olduğu, hasarın araç rayicinin %50’sini aşması sebebiyle piyasa değerinden tespit edilen 23.500,00 TL’lik hurda değerinin düşülmesi ile davacının hasardan kaynaklı gerçek zararının 16.500,00 TL olduğu, pert total olan araçta değer kaybı oluşmayacağı, ekspertiz ücretinin de 354,00 TL olduğu ve uygun görüldüğü hususlarına kanaat getirildiğinin belirtildiği görülmüş, rapora karşı taraflarca beyan ve itiraz dilekçelerinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı aracının 2. El piyasa değerinin tespiti yönünde denetime elverişli bir değerlendirme yapılabilmesi için alım satım işi ile iştigal eden firmaların tespitine yönelik ara karar kurulmuş, bir kısım dava dışı muhataplar tarafından hazırlanan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmış, 21/10/2021 tarihli duruşmada kazandırılan müzekkere cevaplarının yeterli kanaat edinilebilecek aşamaya geldiği kanaati ile bu sefer dosyanın bilirkişi Bülent Demir’e tevdisi ile esasen bozma ilamı kapsamında yeniden rapor alınması kararı verilmiş adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 17/01/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, raporun incelenmesinde özetle; Mahkememizce kazanın oluş şekli ve kusur ile ilgili bir görev verilmediğinden bu konuda bir irdeleme ve değerlendirmenin yapılmadığı, dosya kapsamına göre yapılan incelemede maliki … olan … plaka sayılı araç ile …plaka sayılı araçların çarpışması nedeniyle … plaka sayılı aracın ağır hasar aldığı, ilk tescilinin yapılmasından yaklaşık 1 ay sonra 3020 km’de iken bu kazadan meydana geldiği, aracın ön kısımlarında ve ayrıca mekanik aksamlarından araç gövdesinde ve sökülebilir / takılabilir parçalardan ve büyük şiddette hasar olacak şekilde darbe aldığı, bozma öncesi ve bozma sonrası kazandırılan raporların bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde davacı aracında meydana gelen hasarın yedek parça, işçilik ve KDV Dahil toplam 23.600,00 TL olduğu, aracın sovtaj değerinin 20.000,00 TL olduğu, aracın kazadan önceki 2. El piyasa şartları dahilindeki bedelinin 41.500,00 TL olduğu, hasar tutarının söz konusu değerin %50’sini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle çek belgeli ağır hasar kaydı ile pert total işlemine tabi tutulması gerektiği belirtilerek rayiç değeri olan 41,500,00 TL ile sovtaj değeri olan 21.500,00 TL tutarında … plaka sayılı aracın gerçek hasar miktarının olduğu, araç pert total olduğundan değer kaybı oluşmayacağı hususlarına kanaat getirildiğinin belirtildiği görülmüş, davalı yanca rapora itiraz dilekçesinin sunulduğu, davacı vekilince itiraz ya da beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Servet Demir sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile …… tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların 06/11/2015 günü İzmir ili Buca ilçesi Kaynaklar Mezarlık mevkinde trafik kazasına karıştıkları, bu kazadan kaynaklı araç sürücülerince kendi aralarında trafik kazası tespit tutanağının tutulduğu, Engin tarafından sevk ve idare edilen aracın …’ya ait olduğu, Servet tarafından sevk ve idare edilen aracın davalı … şirketine kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı yan ve … arasında düzenlenen 15/11/2015 tarihli temlik belgesi ile işbu dava kapsamındaki talep konusu edilen hasar, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davacı yanca temlik alındığı, kazadan kaynaklı olarak sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, ekspertiz atamasının yapılarak hasar bedelinin sigorta şirketince tespitinin yapıldığı, araçtaki hasarın 20.000,00 TL + KDV üzerinden anlaşmaya varıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen kazadan kaynaklı araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı … plaka sayılı aracın hasara uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde hasar bedelinin tespiti, yine kazadan kaynaklı değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde değer kaybı bedelinin tespiti, taraflar arasındaki anlaşma göz önüne alındığında davacının davalıdan ne miktarda hasar bedeli talep edebileceği ve davalının değer kaybı yönünden sorumluluğunun olup olmadığı ile sorumluluk tutarlarının belirlenmesi ve ayrıca istem konusu edilen ekspertiz ücret talebinin uygun olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas varılacak kanaate yönelik trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Mahkememiz davacısının dava dışı …’ya ait … plaka sayılı aracın 06/11/2015 tarihinde …plaka sayılı araç ile çarpışmasından kaynaklı hasarlanması sebebiyle Yasin’in davalı … şirketinden olan alacağının 15/11/2015 tarihli temlik belgesi ile temlik aldığı, temlik konusunun araç hasarına yönelik onarım bedeli olarak 20.000,00 TL ile 354,00 TL ekspertiz ücretinden ve bu kazadan kaynaklı 9.000,00 TL’lik değer kaybı istemlerine yönelik olduğu anlaşıldığından ve temlik ile ilgili yazılı temlik sözleşmesinin dosyaya kazandırıldığı ve davalı yanın bu temliknameye bir itirazının olmadığı göz önüne alındığında davacının temlik alan sıfatı ile bu davayı ikame etmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Her ne kadar davalı yanca yetkisizlik ilk itirazı ileri sürülmüş ise de davaya konu edilen tazminat talebinin dayanağı trafik kazasının aynı zamanda haksız fiil teşkil ettiği, bu kapsamda 6100 sayılı HMK’nın 16 maddesi göz önüne alındığında kazanın İzmir ili Buca ilçesinde meydana geldiği anlaşılmakla uyuşmazlık bakımından Mahkememizin yetkili olduğu kanaati ile davalı yanın yetkisizlik ilk itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bozma öncesi yapılan yargılamada verilen karara konu yargılamada kazandırılan İstanbul ATK’ca hazırlanan ilk raporda gerek kusur gerekse … plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybı yönünden bir değerlendirme yapıldığı, rapora dosya taraflarınca itiraz edildiği, itirazların karşılanmasına yönelik ek rapor aldırılmasına karar verilmesi üzerine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan ek raporda sadece değer kaybı yönünden bir hesaplama yapıldığı ancak kusur yönünden davalı … şirketince raporun aleyhe kısımlarının kabul edilmediği belirtildiğinden ve ancak bu hususta Mahkemece bir karar verilmeden talebe yönelik yukarıda belirtilen esas ve karar numarası üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, hükmün sadece davalı … şirketince istinaf edildiği ve kaldırma ilamı içeriği ve sonucu doğrultusunda yapılan değerlendirmede sigorta şirketi vekilince kusura yönelik yapılan itirazın da değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak kaldırma kararı sonrası Mahkememizce verilen ara karara ilişkin dosyaya 31/12/2020 tarihli rapor kazandırılmış, yine yapılan itirazlar üzerine yukarıda belirtilen gerekçeler ile istinaf ilamı göz önüne alınarak birtakım incelemeler yapılarak dosyaya 17/01/2022 tarihli rapor kazandırıldığı göz önüne alındığında her ne kadar mevcut dava dosyasına bozma öncesi ve bozma sonrası birden fazla rapor kazandırılmış ve rapora yukarıda belirtildiği gibi itirazlarda bulunulmuş ise de meydana gelen kazada kusur durumunun ve davacı yanın talebine konu ettiği hususların davalıdan talep edilip edilmeyeceğinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden ve istinaf ilamı ile bozma öncesi kazandırılan ATK raporlarının denetime ve hükme elverişli olmaması nedeniyle dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda… tarafından sevk ve idare edilen …plaka sayılı aracın İzmir ili Buca ilçesi Kaynaklar mezarlık kavşağında seyri sırasında görüşün açık olduğu, gündüz vakti olduğu, kendisine ithafen kırmızı ışık yanmasına rağmen hareketine devam ederek kendisine yeşil ışık yandığından Engin Kuzgun tarafından sevk ve idare edilen … plakalı sayılı araca çarpması ile oluşan kazada Servet’in 2918 sayılı yasanın 47/1-b ve 84/a bentlerini ihlal eden davranışlarda bulunduğu görüldüğünden işbu kazada asli ve tam kusurlu olduğu, Engin’in ise kazaya önlemek adına alabileceği bir önlem olmadığından ve kural ihlalinde bulunmadığından işbu kazada kusursuz olduğu kanaatine varılmış bu anlamda her ne kadar aksi belirtilmiş ise de söz konusu savunma yerinde görülmemiş bu nedenle bozma sonrası kazandırılan 13/12/2020 havale tarihli rapordaki kusur kanaatin Mahkememizce benimsenmiş ayrıca bozma sonrası dosyaya kazandırılan 2 ayrı raporda araçta bu kazadan kaynaklı meydana gelen hasar miktarının farklı olduğu görülmüş ise de kazandırılan 17/01/2022 tarihli raporun istinaf bozma ilamı doğrultusunda Mahkememizce bu kapsamda yapılan yazışmalara verilen cevaplar neticesinde oluşturulduğu ve istinaf ilamı ve Mahkememiz ara kararını karşıladığı göz önüne alındığında araçtan kaynaklı hasara yönelik oluşan zararın tespitine yönelik 17/01/2022 tarihli rapordaki kanaatin yerinde olması sebebiyle bu husustaki rapor kanaati de Mahkememizce benimsenmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin tazminat davası olduğundan ve konunun aynı zamanda haksız fiil temelinde talep edildiği anlaşıldığından somut olay bakımından haksız fiilin koşulları aranarak sonuca giderilmesi gerektiği kanaatine varılmış bu anlamda yapılan değerlendirme neticesinde yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazasında davalı yana ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak bu kazaya sebebiyet verdiği, … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, bu kazadan kaynaklı davacı aracının toplamda 23.600,00 TL’lik (yedek parça, işçilik ve KDV Dahil) hasara uğradığı, kaza tarihi öncesinde aracın 2. El piyasa rayiç değerinin 41.500,00 TL olduğu göz önüne alındığında araçtaki hasar miktarı araç rayiç değerinin %50’sini aştığından tamirinin ekonomik olmayacağına yönelik hükme esas alınmasına karar verilen 17/01/2022 tarihli rapordaki kanaat Mahkememizce benimsenmesi ile aracın bu kazadan dolayı pert total işlemine tabi tutulması gerektiği ve aracın sovtaj değerinin 20.000,00 TL olduğuna yine hükme esas alınmasına karar verilen rapor ile kanaat getirildiği göz önüne alındığında araçtaki gerçek hasar tutarının 2. El piyasa rayiç değerinden sovtaj değerinin düşülmesi ile ortaya çıkacak tutar olan 21.500,00 TL’lik kadar olduğu, davalı yanca bu talebe yönelik herhangi bir tutar karşılaması yapılmadığı anlaşılmakla … plakalı aracın bu kazadan kaynaklı 21.500,00 TL’lik hasara uğradığı ancak her ne kadar aksi belirtilmiş ise de aracın az önce belirtildiği gibi pert total işlemine tabi tutulması gerektiğinden araçta bu kazadan kaynaklı değer kaybının oluşmayacağı, kaza ile oluşan zarar arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı tarafa ZMMS’li araç sürücüsünün davranışında herhangi bir hukuka uygunluk bulunmadığından davacı yan yönünden hasara ilişkin haksız fiilin koşullarının lehine oluştuğu ve fakat değer kaybı yönünden bu koşulların bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Bozma öncesi karara yönelik sadece davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulduğu hususu göz önüne alındığında her ne kadar araçtaki hasar tutarının 21.500,00 TL olduğu anlaşılmış ise de davacı vekilinin talebine konu ettiği tutar olan 20.000,00 TL üzerinden talebin değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki hali hazırda hasara yönelik temlike konu tutarın da 20.000,00 TL olduğu, ayrıca dava dilekçesi ve değer artırım dilekçesi ile hasarın dava tarihinden avans faizi ile tahsilinin talep edilmesine rağmen Mahkemece verilen kararın yasal faiz üzerinden değerlendirmeye alındığı ve davacı yanca istinaf yasa yoluna başvurulmadığından yasal faiz yönünden oluşan durumun davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar aksi belirtilmiş ise de davacı yanca ekspertiz ücret talebinde bulunulması bakımından hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla bu talep yönünden davacının haklı olduğu ve davacının bu tutarı yargılama gideri olarak davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazasından kaynaklı bozma sonrası alınan 31/12/2020 tarihli raporun kusura yönelik denetime elverişli olduğu, 17/01/2022 tarihli raporun ise kusur haricindeki talebe konu edilen diğer hususlara yönelik denetime elverişli olduğu göz önüne alınarak az yukarıda belirtildiği üzere kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile bu kazaya sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından ve davacı aracında bu kazadan kaynaklı 21.500,00 TL’lik zarar oluştuğundan ve ancak araçta bu kazadan kaynaklı değer kaybı oluşmadığından temlik konusu edilen husus ve talebe taleple bağlılık ilkesi göz önüne alındığında 06/11/2015 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacının davalıdan 20.000,00 TL hasar bedeli talep edebileceği ancak değer kaybı yönünden bir talepte bulunamayacağı kanaati ile açılı davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, … plaka sayılı araçta değer kaybı oluşmadığından bu hususa yönelik tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 06/11/2015 tarihli trafik kazasından kaynaklı olarak;
– 20.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– … plaka sayılı araçta değer kaybı oluşmadığından bu hususa yönelik tazminat talebinin reddine,
2- Tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.366,20 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 383,31 TL (68,31 TL peşin harç ile 315,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 982,89 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 1.545,50 TL (bozma sonrası ve bozma öncesi olmak üzere; tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)’nın ret kabul oranına göre hesaplanan 1.558,48 TL’si ile 412,51 TL (peşin, başvuru ve tamamlama harcından oluşan) harç tutar toplamından oluşan toplam 1.970,99 TL ile 354,00 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 2.324,99 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin bakiye yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- İadesinde tekerrür olmamak kaydıyla davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 60,25 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.22/03/2022

Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza
¸