Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/543 Esas
KARAR NO : 2021/660

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 25.04.2018 tarih ve … sıra numaralı 16.440,00 TL. Bedelli fatura sebebiyle davalı taraftan alacaklı olduğunu, fatura alacağı sebebiyle Karşıyaka ….Noterliğinin 08.08.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı tarafa 09.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiş ise de ödeme yapılmadığını, ihtara cevap verilmediğini, alacak sebebiyle İzmir … İcra Müdürlüğünün … nolu icra takibinin açıldığını, borçlu tarafın 15/10/2019 tarihinde itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazı sonucu, müvekkilinin mağdur olduğunu, davalının kabul ettiği borcunu ödememe ısrarının haksız ve kötüniyetli olduklarını göstermekte olduğunu beyanla davalı/borçlunun İzmir ….İcra Müdürlüğü … nolu icra dosyasına vaki haksız itirazının iptali ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı gereği %20 inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile … A.Ş. arasında … nolu ve 14.06.2017 tarihli “İzmir İli … ilçesi, … Mah 34,5 KV gerilimli 2x3x477MCM iletkenli … ENH’nın … ile … nolu direkleri arası tadilatının … Şirketi Tarafından Yapılması” başlıklı protokol imzalandığını, protokol kapsamında müvekkili şirketin İzmir … inşaat alanında bulunan ve aslı …’a ait olan yüksek gerilim direkleri ile kablolarının deplasesi için öncelikle müvekkil şirket tarafından bağımsız bir elektrik mühendisliği bürosunda işe ait projeler çizdirildiğini, … AŞ. yetkilileri tarafından da söz konusu projelerin incelenip uygun bulunduğunu ve onaylandığını, onay sonrasında imalatların yaptırılabilmesi için … ile … A.Ş. arasında protokol düzenlendiğini, ayrıca … A.Ş. ile müvekkili … arasındaki işbu protokol kapsamında 22.000,00 TL tutarında teminat mektubunun müvekkili tarafından … A.Ş. kurumuna verildiğini, İşbu protokol kapsamında müvekkili şirket tarafından protokolde yer alan işlerin anahtar teslim götürü bedel usulü ile yaptırılması için ihale yapıldığını, yeterliliği olan firmalardan teklif alındığını, bu tekliflerden davalının tercih edilerek yüksek gerilim direklerinin ve kablolarının projesine uygun olacak şekilde deplasesi için müvekkili şirket … ile davacı arasında sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket ile davacı arasında 15.06.2017 tarihli “… Depo İnşaatı 34,5 KV gerilimli 2x3x477MCM iletkenli …’mn … ile … nolu direkleri arası tadilat yapım işi” sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre davacı … ile dağıtım şirketi(… A.Ş.) arasında imzalanan protokole teklif mektubuna onaylı projelerinde gösterildiği şekilde ve … ile yapılan sözleşmeye göre sözleşme eklerine … ve diğer ilgili teknik şartnamelere ilgili mevzuatlara ihale dokümanın diğer belgelerine yasal yükümlülüklerine ve …’in iş süresince vereceği talimatlara uygun olarak anahtar teslimi götürü bedel esaslı şekilde teslimle yükümlü olduğu, davacının kablo bağlantıları yaparken … A.Ş. tarafından verilen yazılı elektrik kesinti sürelerine uymamış ve … A.Ş tarafından müvekkili şirkete toplam 39.600,00 TL para cezası uygulandığını, davacının yaptığı işe ait kesin kabulünde gerçekleştirilmiş olup işin süreci tamamlandığını, … A.Ş tarafından protokolün eki olan teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini, davacı tarafından söz konusu işin tamamlanma aşamasında gerçekleştirildiği elektrik kesintisi uzaması hali nedeniyle kesilen para cezası konu edilerek … elektrik tarafından teminat mektubunun iadesinin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle gerek … elektrik tarafından kesilen ceza gerekse de bu ceza nedeniyle iade edilmeyen teminat mektubu açısından müvekkili şirketin zararının söz konusu olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket yetkililerine gönderilen 29.06.2018 tarihli yazıda iş süresinin belirlenen saati aştığının kabul edildiğini, davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen alacağın müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşmeden kaynaklanmakta olduğunu, iddia edilen alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektiren bir husus olduğunu, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı likit bir alacak olmadığından talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında yapılan sözleşme nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı , tarafların sözleşme gereği edimlerini yerine getirip getirmedikleri, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Takibe dayanak fatura, cari hesap mutabakat yazıları, protokol, 15/06/2017 tarihli sözleşme, kabul metni, Karşıyaka ….Noterliğinin 08.08.2019 keşide, … yevmiye nolu ihtarname sureti dosyamız içerisindedir.
İzmir ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; Alacaklı … tarafından Borçlu … A.Ş..adına, 16.440,00 TL asıl alacak,189j63_TL ihtar gideri, 2.327.50 TL diğer faiz, 3.04 TL diğer faiz olmak üzere toplam 18.960.17 TL tutarındaki alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 16.629,63 TL. için yıllık (365 gün) %9,75 avans faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsili için 07.10.2019 tarihinde, 7 örnek nolu ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi başlatılmış olduğu, borçlu şirket tarafından borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce 16.10.2019 tarihinde borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ parçasının dönmediğinden takibin geçici olarak durdurulmasına, tebligat parçası döndükten sonra itirazın tekrar değerlendirilmesine şeklinde karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında SMMM bilirkişisi …’ dan rapor aldırılmış, SMMM bilirkişisi tarafından tanzim edilen 25/05/2021 havale tarihli raporda özetle; Davacı …’ın 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.64/3 .maddesine göre Noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu,2017-2018- 2019 yıllarına ait yevmiye defterlerinin Noterden kapanış (Görülmüştür) onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak davacı tarafın 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,
Davacı tarafın icra takip tarihi olan 07.10.2019 tarihi itibarıyla davalı taraftan 16.038.17 TL tutarında alacaklı olduğu seklinde kayıtlı bulunduğu.
Davacı/alacaklı tarafından Davalı/borçlu adına İzmir …. İcra Dairesi Müdürlüğünün … sayılı dosyasında 07.10.2019 tarihinde 16.440.00 TL tutarındaki alacağın tahsili için başlatılmış olan icra takibinde davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu tarafa tanzim edilmiş olan 25.04.2018 tarih ve 16.440.00 TL. tutarındaki fatura alacağı icra takibi sebebi olarak gösterilmiş ve söz konusu faturanın da davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edilmiş olduğu,
Aynca, davacı tarafın ticari defterlerinde; davalı tarafından davacı tarafa 27.04.2018 tarihinde banka havalesi ile 16.440.00 TL. tutarında yapılmış olan ödemeye ilişkin de kayıt bulunduğunun tespit edilmiş olduğu,
Bu durumda, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu adına başlatılmış olan icra takip dayanağı olan 25.04.2018 tarih ve 16.440,00 TL. tutarındaki fatura alacağının, davalı/borçlu tarafından davacı/alacaklı tarafa 27.04.2018 tarihinde ödenmiş olması nedeniyle davacı/alacaklı tarafın davalı/borçlu taraftan icra takibine dayanak olarak gösterilmiş olan söz konusu faturadan dolayı herhangi bir alacağımn bulunmadığı,
Mahkeme tarafından taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında yapılmış olan sözleşme nedeni ile davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, tarafların sözleşme gereği edimlerini yerine getirip getirmedikleri, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı konusunda takdirde bulunduğunda;
1-)Taraflar arasında 15.06.2017 tarihinde akdedilmiş bulunan yapım işi sözleşmesindeki hükümlerin değerlendirilmesi ve bu hükümlere göre de tarafların edimlerini yerine getirip getirmediklerinin bu iş konusunda uzman teknik bilirkişiler tarafından yapılacak incelemeye göre davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığının ve miktarının tespit edilmesi gerektiği,
2-)Davalı tarafından davacı tarafa gönderilmiş olan 05.03.2021 düzenleme tarihli CARİ HESAP MUTABAKATI’nda davacı tarafın Cari Hesabında 31.12.2020 tarihi itibari ile 16.038.18 TL. tutarında Alacak bakiyesi yani davacı tarafa 16.038.18 TL. tutarında borçlu olduğu bilgisinin bulunduğu, davacı tarafın 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinde de icra takip tarihi olan 07.10.2019 tarihi itibarıyla davacı tarafın davalı taraftan 16.038.17 TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu tespit edilmiş olmakla, taraflar arasında cari hesap yönünden 0.01 TL. tutan haricinde herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 15.06.2017 tarihinde imzalanan “… Depo İnşaatı 34,5 KV gerilimli 2x3x477MCM iletkenli …’mn … ile … nolu direkleri arası tadilat yapım işi” sözleşmesi gereğince davacının … sıra numaralı 16.440,00 TL. bedelli fatura sebebiyle davalı taraftan alacaklı olduğundan bahisle davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı şirket tarafından borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, takibin durdurulduğu,, davacının mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin defterlerini sunmaları için süre verilmiş, taraflar defterlerini sunmuş olmakla defterler üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
SMMM bilirkişisi … tarafından tanzim edilen ve mahkememize sunulan 25/05/2021 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiş buna göre; incelenen taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğundan sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, icra takibine konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın incelenen defterlerine göre takip tarihi itibarıyla davalıdan 16.038.17 TL alacaklı olduğu, yine davacı tarafı ticari defterlerinde; davalı tarafından davacı tarafa 27.04.2018 tarihinde banka havalesi ile 16.440.00 TL. tutarında yapılmış olan ödemeye ilişkin kaydın bulunduğu, bu ödemenin takibe konu 16.440,00 TL bedelli faturaya ilişkin olduğu, dolayısıyla davacı tarafça takibe konu edilen 25.04.2018 tarih ve 16.440,00 TL. tutarındaki fatura alacağının, davalı tarafından 27.04.2018 tarihinde davacıya ödendiği, taraf defterleri arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı, davacının takibe konu faturadan dolayı davalıdan alacaklı olmadığı, her ne kadar davacı defterlerinde davacı davalıdan alacaklı görünüyor ise de; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, defterde kayıtlı alacağın cari hesaptan kaynaklandığı, oysa davamızın konusunun sadece 25.04.2018 tarih ve 16.440,00 TL. Bedelli fatura olduğu bu faturada taraf defterlerinde görüldüğü üzere davalı tarafça takipten önce ödenmiş olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN REDDİNE,
2)Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 229,00-TL harçtan mahsubu ile artan 169,70-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3)Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5) 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6)Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır