Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/541
KARAR NO : 2022/300

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 2. İcra Müdürlüğünün …/… e. Sayılı takibine dayanak 29/08/2018 tarihli …-… nolu, 28/02/2019 tarihli …-… nolu, 29/08/2018 tarihli …-… nolu toplam 3 adet fatura alacağı, rüzgar enerjisi sektöründe danışmanlık hizmeti veren ve takibe konu faturaları tanzim eden münfesih … Danışmanlık Müh. Tic. A.Ş. tarafından borçlu şirket … Elek. Ür. A.Ş.’ye verilen danışmanlık hizmeti sonucunda oluşan alacağa karşılık tanzim edildiğini, devam eden süreçte münfesih … Dan. Müh. Tic. A.Ş. tüm aktif ve pasifiyle birlikte müvekkili … Lab. Hz. A.Ş. tarafından TTK uyarınca tüm aktif ve pasifiyle birlikte devralındığını, … Dan. Müh. Tc. A.Ş. (devrolunan) birleşme dolayısıyla infisah etmiş ve icra takibi müvekili şirket … Lab. Hiz. A.Ş. (devralan) tarafından başlatıldığını, 3.481,34 Euro müvekkili şirket alacağının tahsili için başlatılan takibe borçlu şirketçe hem borca hem de yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek davalı borçlunun İzmir 2. İcra Müdürlüğünün …/… e. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu yetkiye ve borca yönelik itirazlarının iptali ile İzmir 2. İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunun tespitine ve takibin devamına, borçlunun itirazında haksız olması sebebiyle % 20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin hizmetin verildiği iddia edilen yer ve müvekkilinin … projesinin yapıldığı yer olan Ağrı-Diyadin İcra Dairesinde açılması gerekirken İzmir İcra Dairelerinde takip başlatıldığını ve sonrasında İzmir Mahkemelerinde işbu davanın ikame edildiğini, ancak takipte Diyadin İcra Daireleri yetkili olacağından huzurdaki davada Diyadin Mahkemelerinin yetki alanına girdiğini, dolayısıyla somut davaya dayanak icra takibinin yetkisiz yerde açıldığını, işbu sebepten dolayı esasa girilmeksizin davanın usulden ve yetkisizlikten reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirket bünyesinde birleşen şirket olan … Dan. Müh. Tic. A.Ş. ile sözleşme imzaladığını, ancak bu sözleşmenin her sözleşme gibi karşılıklı edimleri içerse de davacı şirketçe üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediğini, davacı şirketin sözleşmede belirlenen çalışmayı belirtilen sürelerde hazırlayamadığını, müvekkilinin bu sebepten zarar uğradığını, bankalarla kredi görüşmelerine başlayamadığını, projeyi yatırım aşamasına geçiremediğini, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini belirterek dayanak icra dosyası yetkisiz yerde takibe konulmuş olduğundan işbu davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine, davacı aleyhine asıl alacağından %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK nın 6. Maddesi gereğince genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğundan davalının yerleşim yeri de İzmir olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının icra takibine konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, dava dışı münfesih … Danışmanlık şirketinin davalı şirkete danışmanlık hizmeti verip vermediği, itirazın haksız olup olmadığı, icra takibinin yetkili icra Müdürlüğünde yapılıp yapılmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Kordon Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı ile taraf şirketlerinin en son sicil kayıtlarının gönderilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
İzmir 2. İcra Müdürlüğü …/… e. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davacı şirket tarafından borçlu/davalı şirkete karşı, 18/06/2020 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 3.321,70 EUR asıl alacak, 159,64 EUR işlemiş faiz olmak üzere 3.481,34 EUR alacağa istinaden takip tarihinden itibaren işleyecek Kamu Bankalarınca Euro Mevduatına uygulanan değişen oranlardaki azami faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 23/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekili tarafından takibe, borca, faize, faiz oranına, borcun ve takibin tüm ferilerine ve yetkiye itiraz edildiği, itirazın üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın Mali Müşavir bilirkişi …’ a tevdii ile taraf defterleri üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle takibe konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 20.05.2021 havale tarihli raporda özetle :” Davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2020 yılına ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu,
-Davalı şirkete ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği’ kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu,
-Her iki taraf ticari defterlerinde takibe konu faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, Taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, Davacı şirketin icra takip tarihinde davalı şirketten 3.321,70 Euro (ticari defterler türk İirası cinsinden tutulmak zorunda olduğundan dolayı 23.058,28 TL) alacaklı olduğu,
– Davacı şirketin takip talebinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık Kamu Bankalarınca Euro Mevduatına uygulanan değişen oranlardaki azami faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, tarafımca yapılan hesaplamaya göre takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere 114,51 EUR işlemiş faiz talep edebileceği,” belirtilmiştir.
Dosyanın davalı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın Hesap bilirkişisi … ile Yenilenebilir Enerji Alanında Uzman Akademisyen bir bilirkişi ile daha önce rapor düzenleyen SMMM bilirkişisi … a tevdii ile; davacının davaya konu faturalara ilişkin edimleri yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan faturalardan kaynaklı alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen 29.07.2021 havale tarihli raporda özetle” davalı tarafça heyetimiz SMMM bilirkişisi … tarafından sunulan kök rapora itiraz dilekçesinde; “…işin geç bitirildiğini, 12 aylık raporun tam olarak sunulmadığını, kendisinin geç ifa sebebiyle başkaca projeler kaçırdığını, bu minvalde davacının kusurlu olduğunu, eksik ifasının söz konusu olduğunu…” belirtmiş olmakla, takipten önce buna ilişkin herhangi bir bildirim bulunmadığı, süre yönünden sıkıntı oluştuğunu ifade etmediği görülmektedir. Emailler haricinde işin yapıldığının tespit edilememiş olup, takip konusu faturaların davalı defterlerine işli olduğu dikkate alındığında, davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu,
– Takipte işlemiş faiz talep edilmiş ise de, TBK.m.117 hükmü uyarınca davalıya takibe konu faturaların ödenmesi hususunda temerrüt ihtarı keşide edilmemiş olduğundan, davalı temerrüdünün – takiple oluştuğu bu nedenle fatura tarihlerinden itibaren işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, bu nedenle, İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı takip dosyasında 2.360,00 Euro 29.08.2018 tarihli A
… sıra numaralı fatura alacağı, 885,00 Euro 28.02.2018 tarihli A … sıra numaralı fatura alacağı, 76,70 Euro 29.08.2018 tarihli A … sıra numaralı fatura alacağı, 3.321,70 Euro fiili ödeme tarihli toplam alacağın takip tarihine kadar Kamu bankalarınca uygulanan değişen oranlarda azami faiziyle fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsili ile takibin devamı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu ” belirtilmiştir.
Dosyanın tarafların itirazlarını karşılar şekilde daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek el rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23.02.2022 havale tarihli ek raporda özetle” icra takip tarihine kadar düzenlenen faturalardan kaynaklı davacı şirketin davalı şirketten 3.321,70 EUR alacaklı olduğu ve TTK madde 1530 uyarınca işlemiş faiz talep edebileceği kanaatine varıldığı taktirde, davacı şirketin talep edebileceği işlemiş faiz 925,73 EUR olarak hesaplanmış ise de davacı şirketin takip talebinde 159,64 EUR işlemiş faiz isteminde bulunmuş olup taleple bağlılık ilkesi gereği fazlaya hükmedilemeyeceği,
ASIL ALACAK 3.321,70 EUR
İŞLEMİŞ FAİZ 159,64 EUR
TOPLAM 3.481,34 EUR
-Takdiri mahkemeye ait olmak üzere; icra takip tarihine kadar düzenlenen faturalardan kaynaklı davacı şirketin davalı şirketten 3.321,70 EUR alacaklı olduğu ve taraflar arasında akdedilen sözleşme dikkate alınarak işlemiş faiz talep edebileceği kanaatine varıldığı takdirde, kök raporda hesaplandığı üzere davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarı 114,51 EUR olduğu,
ASIL ALACAK 3.321,70 EUR
İŞLEMİŞ FAİZ 114,51 EUR
TOPLAM ALACAK 3.436,21 EUR
-Davalı şirket ticari defterlerinde takibe ve davaya konu faturalar kayıt altına alınmış olup, yapılan işin eksik iş olduğu hususunda taraflarınca değerlendirme ve inceleme yapılamadığı” belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket ile birleşerek münfesih olan … Danışmanlık Mühendislik Ticaret A.Ş ile davalı şirket arasında … projesi kapsamında Rüzgar Ölçüm işlerine ilişkin fiyat teklifi üzerinden anlaşma sağlandığı, davacı tarafça verdiği hizmete karşılık düzenlemiş olduğu faturaların davalı tarafından ödenmediği ileri sürülerek davalı aleyhine davamıza konu icra takibini başlattığı , davalının ise takibe itiraz etmesi üzerine davacı tarafça mahkememize iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafça, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle davacıya borcunun olmadığını savunduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca uyuşmazlık konusu döneme ilişkin tüm ticari defterler sunulmuş olup, taraf defterleri üzerinde SMMM bilirkişisi …’tan aldırılan raporun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilmiş, buna göre taraf defterlerinin usulüne uygun tutulması nedeni ile mahkememizce sahibi lehine delil olarak kabul edilmiş, davacının takibe konu ettiği faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, dolayısıyla davalının bu faturaları defterine kaydetmekle davacı taraftan gerekli hizmeti aldığı yönünde karine oluştuğu, ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini ispat etmesi gerektiği, mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan 29/07/2021 havale tarihli asıl ve ek raporda sözleşmenin 3 aşamadan oluşmakta olduğu, davacı yüklenicinin davalıya ölçüm raporları sunması gerektiği, mahkemeye sunulan 28/06/2021 tarihli mail yazışmalarından, davacı tarafından Ağustos 2018 döneminden başlamak üzere davalıya raporlama yapıldığı, ve durum bilgisi aktarıldığı, maillere davalı tarafından bir cevap verilmediği, davalının rapora itirazında maillerin kendilerine ulaşmadığı yönünde bir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla maillerin davalıya ulaştığının mahkememizce kabul edildiği, bilirkişilerce edimlerinin ne kadarının ifa edildiğini dosya kapsamında tespit etmelerinin mümkün olmadığının belirtildiği, dolayısıyla davalının üzerine düşen ispat yükü gereği davacı tarafça edimlerin yerine getirilmediğini ispat edemediği, her ne kadar davalı tarafça yemin deliline dayanılmış ise de; duruşmada, davacı tarafa yemin teklif etmeyeceklerini beyan etmesi karşısında dosyadaki tüm delillere göre davalının faturaları defterine kayıt etmiş olmakla hizmeti almış olduğu mahkememizce kabul edilerek davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir 2. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına, TTK nın 1530 maddesi hükmüne göre bilirkişi heyeti ek raporunda belirlenen 925,73 Euro miktarda davacının faiz talep edebileceği, ancak taleple bağlılık gereği 159,64 Euro faize karar verilmiş olup, alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun İzmir 2. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-3.481,34 Euro alacağın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.154,56-TL harçtan peşin alınan 323,60-TL harç, tamamlama harcı olan 80,03 TL ile icra dosyasında alınan 135,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.615,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Peşin, tamamlama ve başvuru harç için yapılan 538,64-TL nin davalıldan alınarak davacıya verilmesine,
5-İş bu dosyada davacı tarafından yapılan toplam 2.330,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesi halinde yeniden karar yazmaya gerek görülmeden kullanılmadan artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır