Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/536 Esas
KARAR NO : 2022/100

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2020
YAZIM TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 26/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu şirket ile müvekkil şirket arasında, davalı-borçlu şirket tarafından işletilen … Otel isimli işletmesinde müvekkil şirkete ait mamullerin satışı ile ilgili olarak 29/04/2019 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin sözleşmede kararlaştırılan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kendisinden talep edilen ürün teslimlerini zamanında yaptığını, ürünlerin müşterilere sağlıklı bir şekilde sunulabilmesi için soğutucuların teslim edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan iskontoları uyguladığı, ancak davalı-borçlu şirketin sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, cari hesap borcunu vadesinde ödemediğini, sözleşmenin özen borcunda belirtilen aylık olarak en az 50 kasakoli ürün kotasını gerçekleştirmediğini, sözleşme süresini doldurmadan ürün alımını kestiğini davalı- borçlu şirketin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle cari hesap borcu ve noktaya emanet olarak bırakılan ve iadesi sağlanmayan soğutucu bedelleri yönünden İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, Davalı-borçlunun söz konusu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı-borçlu şirketin sözleşme şartlarına uyması noktasında yapılan tüm girişimler sonuçsuz kaldığından ve sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren geçen sürenin ardından satış kotasını doldurmaması,ÖZEN BORCU maddesine aykırı davranması ve cari hesap borcunu ödememesi nedenleriyle Satış Noktası Sözleşmesi, akitte bulunan ilgili hükümler ışığında müvekkil şirket tarafından haklı sebeple feshedildiği, 9.870,18 TL cari hesap borcunu icra takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davamnın kabul edilmesine karar verilmesini talep ettikleri ( İcra takip tarihinden önce işlemiş faizden feragat ediyoruz ) icra takibine konu edilen soğutucu bedellerine yönelik 41.940,00 TL, soğutucuların iade alınması nedeniyle konusuz kaldığını, bu alacak kalemi yönünden itirazın iptaline dair bir talepleri bulunmadığını belirterek davalı-borçluların İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibine yapmış olduğu borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra takibini sürüncemede bırakma kastı ve kötüniyetli itirazlar nedeni ile davalı aleyhine %20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamakla taraf teşkili sağlanmış ve davalının iş bu dava bakımından davalının inkar çerçevesinde davayı savunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası, davacı yan kayıtlarının tetkiki yönünde İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyası üzerinden aldırılan rapor ve davalı yan kayıtlarının tetkiki yönünde İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasından aldırılan rapor dosyamız arasındadır.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasının İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 9.870,18 TL cari hesap 468,50 TL cari hesap işlemiş faizi, 41.940,00 TL soğutucu bedeli olmak üzere toplam 52.278,68 TL üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalı tarafça davacının cari hesap alacağı olan 9.870,18 TL alacağının bulunmadığı, alacaklı ile yapılan müzakereler sonrası en kısa zamanda ödemesinin yapılacağı, soğutucu bedeli yönünden ise davalı borçlunun mülkiyetinde olan bir cihazın olmaması bunu kendilerine emanet olarak verildiği bu nedenle soğutucu bedeli alacağına da itiraz edildiği ve ayrıca takibin tamamına, faize ve bilcümle ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 16/02/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar ile; davacı ticari defter ve kayıtların belirtilen adreste mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti doğrultusunda incelenerek rapor halinde dosyaya sunulmasına yönelik ara karar gereği İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyası üzerinden SMMM bilirkişisi … tarafından hazırlanan 28/04/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “Davacı taraf, davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … dosya numarası ile davalı aleyhine 52.278.68.-T1. üzerinden takibe geçtiği: davalının icra takibine, takip miktarına borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için 9.870,18.-TL üzerinden huzurdaki davayı açtığı, İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının İzmir ….İera Müdürlüğünün … E dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 9.870,18 .-TL alacağı olduğu, davalının itirazı olması halinde mevcut somut bilgi ve belgelerini ibraz etmesi gerektiği ( fatura dekont makbuz vb.) mevcut dosya kapsamında davalının 27.875,15.-TL, tutarı kadar icra dosyasma yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu, tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra – inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı taraf vekillerince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce 07/09/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği davalı yan yönünden adreste yerinde inceleme yetkisi de verilmesiyle Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti doğrultusunda davacı yan kayıtları yönünden dosyaya sunulan rapor ile karşılaştırılmak suretiyle davalı yan kayıtlarının tetkikine yönelik rapor hazırlanması için İstanbul Anadolu … Asliye ticaret mahkemesinin … talimat sayılı dosyası üzerinden SMMM bilirkişisi … tarafından hazırlanan 28/12/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “Davacı taraf, davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … dosya numarası ile davalı aleyhine 52.278,68.-TL üzerinden takibe geçtiği; davalının icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için 9.870,18.-TL üzerinden huzurdaki davayı açtığı, davacının ibraz edilen bilgi ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 9.870,18.-TL alacağı olduğu, davalının ibraz edilen bilgi ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 23.683,04 .-TL borçu olduğu tespit edildiği, davalının ibraz edilen ticari defterlerinde uyuşmazlık konusu dönemde davacı tarafından davalıya 75.238,45.-TI. tutarından fatura tanzim edilmiş olduğu söz konusu faturalar davalı tarafından yasal süresinde itiraz edilmeden kabul edildiği ve ticari defterlere kayıt edildiği tespit edildiği, İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının İzmir ….İcra Müdürlüğünün … E dosya numarası ile davah aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 9.870,18 .-TL alacağı olduğu, mevcut dosya kapsamında davalının 9.870,18 TL tutarı kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu, tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra – inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı taraf vekillerince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamına göre Mahkememiz davacısı ile davalı arasında 24/04/2019 tarihli satış noktası sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşmeye göre süresinin 2 yıl olarak belirlendiği satışa ilişkin optimum seviyenin yine sözleşmede kararlaştırıldığı konularında bir uyuşmazlık bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespit göz önüne alınmakla taraflar arası uyuşmazlığın söz konusu sözleşme nedeni ile tarafların sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, bu kapsamda davalının belirlenen aylık kota sayısını aşıp aşmadığı, davalının süre dolmadan ürün alımını kesip kesmediği ve bu kapsamda davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığının tespitine esas davalı tarafından İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına ilişkin cari hesap yönünden itirazının yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan ve taraf kayıtlarının tetkikine yönelik rapora itirazlarda bulunulmamış ise de bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirilmesinde; taraflar arasında 24/09/2019 tarihli satış noktası sözleşmesine istinaden ticari bir ilişkinin kurulduğu, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından davalı aleyhine 01/05/2019-29/12/2019 tarihleri arasında çeşitli tutarda faturalar tanzim edildiği, davalı tarafça faturalara mahsuben çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığı, en son fatura düzenlendiği tarih itibari ile davacının davalıdan 9.870,18 TL tutarında bakiye alacağının kaldığı, davalı kayıtlarına göre ise söz konusu sözleşmeden kaynaklı taraflar arası ticari ilişkinin bulunduğu bu ilişki kapsamında davacı tarafça davalı aleyhine 01/05/2019-01/12/2019 tarihleri arasında çeşitli tutarlarda faturalar tanzim edildiği, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 23.683,04 TL tutarında borcunun olduğu dolayısıyla taraf defterleri arasında farklılığın bulunduğu bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde her iki taraf ticari kayıtlarına göre davacının davalı aleyhine düzenlediği toplam fatura tutarının 75.238,45 TL olduğu davacı kayıtlarına göre ise davalı tarafından 65.368,28 TL ödeme de bulunulduğu görülmekte ise de davalı kayıtlarına göre davalı ödemesinin 51.555,39 TL olduğu, ödeme tutarı arasındaki toplam 13.812,86 TL’nin 13.812,00 TL’lik ödemesinin kredi kartı ve banka havalesi ile davalı tarafça yapıldığı ve davacı kayıtlarında yer aldığı hususları göz önüne alınmakla davalı tarafından yapılan toplam ödeme tutarının davacı kayıtlarında olduğu gibi 65.368,28 TL tutarında olduğu anlaşılmış söz konusu raporların yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve alanında uzman olduğuna kanaat getirilen bilirkişi tarafından hazırlandığı varılan kanaat dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya tarafları arasında 24/04/2019 tarihli 2 yıl geçerli süreklilik süresi olan satış noktası sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu 2 yıllık süre boyunca davacı tarafından davalıya satılacak ürünlerin optimum seviyesinin sözleşmede belirlendiği bu kapsamda davacı tarafça ilişkinin devamı boyunca davalı aleyhine toplam 75.238,45 TL tutarında fatura tanzim ettiği, söz konusu faturaların her iki taraf ticari kayıt ve defterlerinde aynı tutarda kayıtlı olduğu söz konusu fatura borcunun davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmeye göre fatura bedellerinin 45 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, davalı tarafça davacı tarafa 65.368,28 TL tutarında ödeme yapıldığının kabulü gerektiği buna göre davalı yanca aleyhine kesilen faturalara mahsuben yeterli ödemenin yapılmadığı toplam fatura tutarından davalı yanca yapılan ödemenin mahsubundan sonra davcının davalıdan bakiye 9.870,18 TL tutarında alacağının kaldığı, her ne kadar davacı tarafça bu alacak tutarı yanında bu tutarın 468,50 TL’lik kısmı yönünden davalı aleyhine icra takibine bulunulmuş ise de dava dilekçesi ile davacının işlemiş faiz talebinden feragat edildiğinin belirtildiği yine her ne kadar söz konusu tutarlar yanında icra takibinde ayrıca 41.940,00 TL tutarında soğutucu bedeli talep edilmiş ise de soğutucunun dava tarihinden evvel davacı yanca teslim alındığı, gerek işlemiş faiz gerekse soğutucu bedelinin iş bu davaya konu edilmediği ve davalı yanca asıl alacak tutarının kabulü yönünde icra dosyasına itirazda beyanda bulunulduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 9.870,18 TL asıl alacağın tahsili bakımından takibin devamına, hükmolunan 9.870,18 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, iddia savunma ve dosya kapsamı göz önüne alındığında şartları oluştuğu kanaati ile İİK 67/son gereği 1.974,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 9.870,18 TL asıl alacağın tahsili bakımından takibin devamına,
– Hükmolunan 9.870,18 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
– İİK 67/son gereği 1.974,03 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 674,24 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 619,84 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 108,80 TL ( 54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 2.576,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 2.684,80 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 93,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dosya arasında bulunan İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen daireye İADESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’na ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸