Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/535
KARAR NO : 2021/672

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … ASHM’ne sunduğu dava dilekçesinde; davalı şirketin ortaklarının müvekkili ile babası … olduğunu, şirketin büyük ortağı …’ün kapoi sarkomu hastalığından muzdarip olup bu hastalığın yaşamsal fonksiyonlarını yerine getirmede ciddi engel teşkil ettiğini, gerek bu hastalığı gerekse ilerleyen yaşı sebebiyle kendisine İzmir … SHM’nin 19/02/2019 tarihli … esas … karar sayılı kararı ile davacının vasisi olarak atanmasına karar verildiğini, … ve davacının şirketin ticari defterlerinin nerede olduğunu bilmediğini, şirketin vergi mükellefiyet kaydının vergi dairesince resen terk edildiğini, uzun zamandır şirketin gayri faal durumda olduğunu, şirketin ticari defter ve kayıtları bulunamadığından ortakların şirketin feshi konusunda karar alıp icra edemediklerini ileri sürerek, şirketin TTK 636/3 maddesi uyarınca haklı nedenle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… … ASHM’nin … esas … karar sayılı 16/07/2020 tarihli kararı ile davayı görmeye İzmir ATM’nin görevli olduğu gerekçesiyle dosyanın İzmir Nöbetçi ATM’ne gönderilmesine karar verilmiş, bu kararın kesinleşmesi ve davacı tarafın talebi üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kayıt olunmuştur.
Davacı ile diğer ortak …’ün 30/06/2009 tarihinde 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildikleri, diğer ortak …’ün kısıtlandığı, diğer ortak …’nin ise davacı konumunda olduğu, 30/06/2009 tarihinden itibaren 10 yıllık müdürlük süresinin dava tarihinden önce sona erdiği davalı şirketin yönetim organının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması konusunda dava açmak üzere davacı vekiline süre verilmiş, davacı tarafça İzmir … ATM’nin … esas sayılı davası açılmış, İzmir … ATM’nin 11/03/2021 tarihli … esas … karar sayılı kararı ile davamız açısından davalı şirkete Av….’un temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir.
Davalı kayyımı sunduğu cevap dilekçesinde; davalı şirketin sicil adresine gidildiğinde böyle bir şirket olmadığının bizzat tespit edildiğini, davalı şirketin tescilli adresinde ya da başka adresinde faaliyet yürütmediğini, ayni veya nakdi herhangi hak ve alacağının, demirbaşlarının bulunmadığını, uzun süredir vergi beyannamelerinin verilmediğini, vergi dairesince mükellefiyet kaydının resen terkin edildiğini, ortaklarla görüşüldüğünde şirketin ticari defterlerinin nerede olduğunun bilinmediğinin anlaşıldığını, şirketin haklı nedenle fesih davasını kabul ettiklerini bildirmiştir.
Davalı şirketin sicil özeti, vergi dairesine, SGK’ya borçlu olup olmadığı konusunda cevabi yazılar incelenmiştir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen sicil özetinin incelenmesinden; … Şti’nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez … sicilinde kayıtlı olduğu, adresinin … Mah. No:… … Mevkii … İzmir olup, ortaklarının … ile … olup, 30/06/2009 tarihi itibariyle her iki ortağın münferit temsile yetkili temsilci olarak seçildiği, yetki süresinin 30/06/2009 tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır.
… Vergi Dairesi tarafından davalı şirketin mükellefiyet kaydının 31/10/2015 tarihinde resen terkin edildiği ve en son borç tutarı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında; davalı şirketin iki ortaklı olduğu, ortaklarının davacı … ve babası … olduğu, …’ün hastalığı sebebiyle kısıtlandığı, kendisine vasi olarak davacı kızının atandığı, şirketin uzun süredir faal olmadığı, ticari faaliyette bulunmadığı, … Vergi Dairesi tarafından mükellefiyet kaydının 31/10/2015 tarihinde resen terkin edildiği, ticari defterlerine ulaşılamadığı bu durumun davacının şirketin feshi istemesi bakımından haklı neden oluşturduğu dikkate alınarak, davacının TTK 636/3 maddesi uyarınca haklı nedenle şirketin feshi talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Şirketin ortakları arasında husumet ve menfaat çatışması bulunmadığı dikkate alınarak gereksiz tasfiye masraflarına sebebiyet verilmemesi bakımından şirket ortağı davacının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü … sicilinde kayıtlı …. Ltd. Şti.’nin TTK 636/3 maddesi uyarınca feshine ve tasfiyesine,
Tasfiye memuru olarak davacı …’nin atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
Kararın kesinleşmesinden sonra fesih ve tasfiye kararı ile tasfiye memuru olarak …’nin atandığının ticaret sicile tescil ve ilanına,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 49,60-TL yargılama gideri ile 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 158,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı şirket kayyımının yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır