Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/533 Esas
KARAR NO : 2021/887

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı-borçlu arasında imzalanan Business Card Sözleşmesine dayalı olarak kullandığı ticari kredi kart hesabından kaynaklanan borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle müvekkili banka tarafından davalı-borçluya İzmir …. Noterliği 17/03/2020 tarih … yevmiye no’lu ihtarname gönderilmişse de, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, ancak davalı-borçlu tarafından işbu icra takibinde borca, ferilerine ve imzaya itiraz edildiğinden icra takibinin durduğunu, borçlunun işbu borca haksız ve kötüniyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak amacı ile itiraz ettiğini, ibraz edilen delillerle de müvekkili bankanın alacaklı olduğunun açık olduğunu, davalı borçlunun hiçbir dayanağı olmayan kötüniyetli itirazının iptali için açmış oldukları işbu dava sonuçlanıncaya dek, davalının malvarlığını eksiltmesi halinde, müvekkilinin alacağını tahsil imkanı ortadan kalkacağı için, müvekkili bankanın güven kuruluşu olduğu dikkate alınarak takdiren teminatsız, davalı borçlunun adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 02/10/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kat edilen 21.416,05-TL üzerinden %15 oranında teminat karşılığında kabulü ile; davalının menkul ve gayrimenkul malvarlıkları üzerine ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair karar verilmiştir.
Davalı dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların; davacının, davaya konu Business Card Sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; davacı alacaklı banka tarafından 07.07.2020 tarihi itibariyle davalı borçlu aleyhine 21.822.04-TL Asıl alacak … ticari kredi kartı 1.540.62-TL İşlemiş faiz% 18.60 23.02.2020-06.07.2020 77.03-TL % 5 BSMV olmak üzere 23.439.69-TL toplam alacağın , takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 18.60 oranında faiz, faizin % 5 gider vergisi, icra giderleri ve avukatlık ücretinden tahsilinde tekerrür olmamak üzere BK 100. madde hükümleri ile tahsilini talep ettiği, davalı borçlunun 21.07.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borcun tamamına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya Bankacı bilirkişi …’ e tevdii edilerek bilirkişiye davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle; davacının, davaya konu Business Card Sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor aldırılmış, Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 20/05/2021 havale tarihli raporda özetle; Davacı banka ile davalı … arasında 30.10.2019 düzenleme tarihli Business Card Sözleşmesi imzalanmış olduğu, Sözleşmeye istinaden davalıya … numaralı 20.000-TL limitli Ticari Kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, Kredi kartı ile harcamalar yapılmış 3 dönem asgari tutarların ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiği ve davalının 06.04.2020 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, İhtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlu aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı,
Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda;
07.07.2020 Takip tarihi itibariyle: 21.416.05-TL Asıl alacak 1.437.73-TL İşlemiş akdi ve tem. Faizi 71.89-TL Faizlerin % 5 gider vergisi 22.925.67-TL Toplam Banka alacağından davalı …’ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu,
Davacı bankanın Takip tarihinden itibaren 21.416.05-TL kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasının 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen ve davacı bankanın talebi ile bağlı kalınan % 18.60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, belirtilmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 08/10/2021 tarihli dilekçesi ile borcun taraflarınca ödendiği, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davalı …’ ın Mahkememize sunmuş olduğu 05/11/2021 tarihli dilekçesi ile itirazın iptaline konu İzmir ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyaya yapılan itirazın geri alındığı, masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/11/2021 havale tarihli mazeret dilekçesi ile yokluklarında karar verilmesi halinde davalı yan itirazlarından vazgeçtiğinden kendilerinin de dava giderleri ve vekalet ücretinden feragat ettiğinden iş bu davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava ; Business Card Sözleşmesi nedeniyle banka alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Her ne kadar davacı tarafça mahkememize itirazın iptali davası açılmış ise de; yargılama sırasında davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazı geri aldıkları, dolayısıyla itirazın iptali davasının ön şartı olan takibe itiraz hususunun ortadan kalktığı, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL harcın başlangıçta alınan 283,10-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye artan 223,80-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸