Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/525 Esas
KARAR NO : 2022/59

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 23.06.2019 tarihinde saat 17:30 civarında davacı şirketin sahibi olduğu, … plaka sayılı servis aracının …. Sokakta seyir halindeyken …. Sokakta seyir halinde olan davalı …’e ait … plaka sayılı aracın aniden önüne çıkması sonucu davacı şirketin şoförünün duramayıp davalı …’ün aracına çarptığı, kaza sonucu tutulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı …’ün %100 kusurlu olduğu, maddi hasarlı trafik kazasında davacı şirkete ait servis aracının hasar gördüğü, ancak araçta meydana gelen zarar davalı … tarafından karşılansa da karşılanmayan araç değer kaybı ve iş kaybı zararlarının olduğu, davacı şirkete ait araçta “6.106,17 TL’lik maddi hasarın söz konusu olduğu, yetkili servis olan … Otomotiv tarafından 23/27 haziran tarihleri arasında aracın onarımının yapıldığı, buna mukabil servis raporu ve fatura düzenlendiği ve masrafların davalı … şirketince karşılandığı, araçlar kazaya uğradıktan sonra hasar ne kadar tamir edilmiş olsa bile 2. El olarak ilgili aracın satılırken kazalı araç olarak değerlendirildiği, değer kaybına uğradığı ve aracın 2. El değerinin düştüğü, davacı şirkete ait servis aracında davalının haksız fiili nedeniyle değer kaybının söz konusu olduğu, sigorta poliçesi kapsamındaki bu değer kaybının haksız fiili %100 kusurlu olarak işleyen davalı …’ten ve davalının sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile her ne kadar araç değer kaybı sigorta poliçesi kapsamında olsa da poliçe kapsamı dışındaki iş kaybı zararlarının da davalı …’ten tahsilini istemek gerektiği, tüm talepleri için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız fiil sonucu davacı şirkete ait … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00 TL’lik değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsili ile davacı şirkete ait servis aracının 23-27 Haziran tarihleri arasında serviste kalması nedeniyle oluşan iş kaybı zararları için şimdilik 100,00 TL’lik iş kaybı zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsili ile yapılan yargılama neticesinde ortaya çıkan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı taraflara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmamakla taraf teşkilinin sağlandığı, dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı ve davalı tarafın iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
… Sigorta A.Ş.’nin yazı cevabı, Manisa Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün yazı cevabı, Tekirdağ Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin yazı cevabı, …. Ltd. Şti’nin yazı cevabı, Kemalpaşa İlçe Nüfus Müdürlüğü’nün yazı cevabı, Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın yazı cevabı, bilirkişi tarafından hazırlanan 18/05/2021 havale tarihli kök rapor ile 04/11/2021 havale tarihli ek rapor dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 29/04/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti doğrultusunda tespit edilen hususların karşılanması amacıyla Mahkememizce resen seçilecek kusur ve otomotiv bilirkişisine tevdi ile istem konusu edilen değer kaybı ve iş kaybı zararı yönünden hazırlanacak raporun Mahkememiz dosyasına sunulmasının istenilmesi üzerine dosyanın Mahkememizce resen seçilen kusur ve otomotiv bilirkişisi …’e tevdi edildiği, adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 18/05/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “23.06.2019 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 4.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davaya konu hasarlı … plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 5 iş günü, yapılan piyasa araştırmaları sonucunda aynı marka, model, tip, donanım, km. Ve teknik özelliklere sahip bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında riziko tarihi olan 2019 tarihinde günlük net kazancının (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, şoför ücreti, tamir ve bakım, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) 300,00 TL olduğu ve buna göre aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle uğranılan iş kaybı zararının 1.500,00.-TL olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı … tarafından ve davalı … tarafından beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce 06/07/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın önceki rapor sunan bilirkişi …’e tevdi ile davacı taraf itirazlarınının ve olursa davalı … tarafından sunulan itirazların da değerlendirildiği şekilde ek rapor hazırlanmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 04/11/2021 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “Davaya konu hasarlı … plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 5 iş günü olduğu belirlenmiştir. Yapılan piyasa araştırmaları sonucunda aynı marka, model, tip, donanım, km. ve teknik özelliklere sahip bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında riziko tarihi olan 2019 tarihinde günlük net kazancının (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, şoför ücreti, tamir ve bakım, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) 300,00.-TL olduğu ve buna göre aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle uğranılan iş kaybı zararının 1.500,00.-TL (5 iş günü X 300,00 TL = 1.500,00 TL) olduğu ve sonuç olarak kök raporda değişikliğe gerek olmadığı” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince değer artırım dilekçesinin sunulduğu, davalı … tarafından ve davalı … tarafından beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekilince sunulan 11/11/2021 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 100,00’er Türk Lirası üzerinden talep ettikleri değer kaybı ve iş kaybı zararlarını, bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar doğrultusunda toplam 5.300,00-TL arttırdıkları belirtilerek davanın kabulü ile toplam 4.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla); toplam 1.500,00 TL iş kaybının da olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsiline; yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamına göre 23/06/2019 tarihinde mahkememiz davalısı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza neticesinde araç sürücülerince maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği, … plakalı aracın mahkememiz davacısına ait olduğu, … tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihi itibariyle davalı … nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı tarafça yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketi tarafından olumlu bir değerlendirme yapılmadığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan değerlendirme göz önüne alındığında Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; söz konusu kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza neticesinde davacının aracında değer kaybı olup olmadığı, olduğunun anlaşılması halinde miktarının tespiti ve davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı, davacının kaza nedeniyle iş kaybı zararı olup olmadığı, olduğunun anlaşılması halinde miktarının tespiti ve davalı …’tan tahsilinin mümkün olup olmadığı hususlarına yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate yönelik açılan değer kaybı ve kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili tarafından dosyaya kazandırılan 18/05/2021 havale tarihli rapora gerek değer kaybı belirlenirken gerekse de iş gücü kaybı yönünden hesaplamaya itirazda bulunulmuş ve ancak kusura yönelik itiraz ya da beyanda bulunulmamış ise de ve ayrıca davalılarca rapora beyan ve itirazda bulunulmamış ise de 23/06/2019 tarihinde davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın Manisa ile … İlçesi … Mah. … Sk istikametinden gelip … Sk kontrolsüz kavşağa geldiğinde mevcut hızı ile kavşağa giriş yapıp aracın sağ arka kısımlarına sağ taraftan gelen dava dışı … tarafından kullanılan … plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazasında …’ın … Sk kontrolsüz kavşağına gelip durup sağdan gelen taşıtlar var ise bunların geçişini bekleyip yolun güvenli olduğunu gördükten sonra harekete geçerek seyrine devam etmesi gerekirken böyle yapmayıp dikkatsiz ve tedbirsiz davranıp görüş alanını kontrol etmeden ve ilk geçiş hakkına sahip … tarafından kullanılan aracı görmeden oluşagelen trafik kazasında eyleminin 2918 sayılı yasanın 57/c bendine aykırı olduğu, …’ın ise kazaya önlemek adına herhangi bir imkanının olmadığı, kazanın olduğu yerdeki geçiş hakkının …’da olduğu dolayısıyla kural ihlalinde bulunmadığı kanaatine varılmakla meydana gelen kazada davalı …’ın %100 oranında ve tam kusurlu olduğu, …’ın ise kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar aksi iddia edilmiş ise de davacıya ait … plaka sayılı aracın belirtilen kazadan kaynaklı değer kaybına uğradığı sabit ise de miktarına itiraz edildiği göz önüne alınarak ve aracın işbu kaza tarihinden önceki kazaların da birlikte değerlendirildiğinde gerek kök gerekse ek raporda aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 155.000,00 TL olarak tespiti yönündeki görüşün yerinde olduğu, kazadan sonra ve tamir edildikten sonraki ikinci el rayiç bedelinin de 151.000,00 TL olduğu yönündeki görüşün de yerinde olduğu bu nedenle davacıya ait araçta kazadan kaynaklı 4.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği kanaatine varılmakla bu hususlardaki davacı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmış ayrıca kök raporda iş gücü kaybından kaynaklı günlük net kazancın 300,00 TL olduğu ve toplam tamir süresinin 5 gün olduğu şeklinde bilirkişi değerlendirmesinin de yerinde olduğu, bu kapsamda kök rapora göre 1.500,00 TL olarak iş gücü kaybından kaynaklı tazminatın hesaplandığı, bu kapsamda davacı vekilince bu tutara itiraz edildiği, Mahkememizce araç yönünden vergi matrah bildiriminde bulunulmasına yönelik süre verildiği ve verilen süre içerisinde bildirilen beyanlar göz önüne alındığında vergi matrahına göre davacı aylık kazancının 50.000,00 TL civarında olduğu, bunun günlük miktara bölünmesi ile yaklaşık 1.690,00 TL civarında davacının net karının olduğu, davacı adına kayıtlı 19 adet aracın bulunduğu göz önüne alındığında 1.690,00 TL’nin 19’a bölünmesi işlemi yapıldığında her ne kadar bilirkişi tarafından belirlenen günlük kazanç tutarının altında bir miktar ortaya çıkacak ise de bu araçlardan hangisinin gelir getirip getirmediğinin belirli olmadığı, davalı yanca günlük 300,00 TL’lik net kar yönünden bir itirazda bulunulmadığı, dolayısıyla günlük kazancın 300,00 TL’den fazla olduğunun da davacı yanca ispatlanamadığı anlaşılmakla 18/05/2021 havale tarihli kök rapordaki günlük net kazanç miktarı göz önüne alınarak değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Kaldı ki ek raporda da bilirkişi tarafından aynı görüş ve düşüncelerle günlük net kazanç miktarının tespiti yapılmıştır.
Davaya konu edilen husus trafik kazasından kaynaklandığından ve dava aynı zamanda haksız fiil çerçevesinde talebe konu edildiğinden haksız fiilin koşullarının somut olay bakımından bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği kanaatine varılmış bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazasında davalı …’ın tam kusurlu eylemi ile kazaya sebebiyet verdiği, bu kazadan kaynaklı davacı aracının yukarıda belirtildiği şekilde değer kaybına uğradığı gibi davacının bu kazadan kaynaklı aracın onarımda kalınan süresi boyunca iş gücü zararının meydana geldiği, gerek araçta gerekse davacı asil nezdinde ortaya çıkan zararların kaza ile aralarında illiyet bağı olduğu davalı …’ın kusurlu eyleminde herhangi bir hukuka uygunluk bulunmadığından haksız fiilin koşullarının davacı nezdinde tamamının gerçekleştiği ve bu anlamdaki ispatın davacı yanca yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazasından davalı …’ün tam kusurlu eylemi ile kazaya sebebiyet verdiği, diğer davalı … şirketinin … tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacısı olduğu, Mahkememiz davacısına ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, bu kazadan kaynaklı davacının aracında 4.000,00 TL tutarında değer kaybının meydana geldiği ve aracın tamir edildiği süreye denk gelen davacının toplam 1.500,00 TL’lik onarımda kalınan süreye isabet eden iş gücü kaybının oluştuğu kanaatine varılmakla söz konusu tutarlardan hem davalı araç sürücüsü …’ın hem de ZMMS sigortacısı davalı … sigortanın sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile 4.000,00 TL değer kaybının davalı … yönünden dava tarihinden itibaren, davalı … yönünden olay tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen ( sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine ve 1.500,00 TL onarımda kalınan süre boyunca iş gücü zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 23/06/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı;
-4.000,00 TL değer kaybının davalı … yönünden dava tarihinden itibaren, davalı … yönünden olay tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ( sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
-1.500,00 TL onarımda kalınan süre boyunca iş gücü zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI …’TEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 375,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 144,91 TL ( 54,40 TL peşin harç ile 90,51 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 230,80 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 199,31 TL ( 54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru ve 90,51 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.092,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.291,31 TL’nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan tutar olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin;
– 4.000,00 TL’sinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE bakiye 1.100,00 TL’SİNİN ise DAVALI …’TEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel davalı … yönünden dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALI …Ş’DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7-Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır