Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/524 Esas
KARAR NO : 2021/558

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 22/01/2018 tarihinde … plakalı kasko sigortalı aracın sürücüsü …’un Doğanbey – Seferihisar yolunda seyir halindeyken karşı yönden gelen sürücüsü … olan … plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, trafik ekipleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün bir kusurunun olmadığının, … plakalı araç sürücüsü olan …’ın, “2918 sayılı KTK. Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı m.84/9 “Şeride Tecavüz Etme” ihlali sebebiyle kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığının” bildirildiği, … plakalı aracın, kazanın olduğu tarihi de kapsar şekilde 23/08/2017/2018 tarihleri arasında 1 yıl vade ile davacı şirkete … nolu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı olan …’un kazadan sonra davacı sigorta şirketine hasarlanan araç için başvuruda bulunduğu ve hasar dosyası açılarak dosyaya atanan eksper tarafından gerekli araştırmaların yapıldığı, yapılan incelemeler neticesinde araçtaki hasarın giderilmesi için hasar ve işçilik bedelinin toplam 7.177,00 TL olduğunun tespit edildiği, hasara ilişkin bu bedelin sigortalı …’un hesabına 02/04/2018 tarihinde ödendiği, ödenen bu tutara ödeme tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren takip tarihinde kadar yasal faiz işletilerek başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiği, kazanın oluşumunda …’ın Şeride Tecavüz Etme kusurunu işlemiş olması nedeniyle sorumlu olduğu, aracın maliki olan …’in ise Karayolları Trafik Kanunu 85. Md. Gereği işleten sıfatıyla ve sürücünün kusuru oranında meydana gelen kaza ve hasarlardan sorumlu olduğu, … Sigorta A.Ş.’nin ise olay tarihini kapsayan … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası nedeniyle sorumlu olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların takibe yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile hukuka uygun olan takibin devamına ve asıl alacağa 02/04/2018 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalıların takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği,
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 22/01/2018 tarihinde tanzim edilen … poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ile teminat altına alındığı, davacı sigorta şirketi tarafından iş bu dava ile davalı sigorta şirketinde sigorta teminatı altına alınmış olan aracın karıştığı kaza neticesinde kasko sigortalı aracın hasara uğradığı iddiasıyla ödenen maddi hasar tazminatının rücuen tahsili talebiyle başlatılan İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibine yönelik itirazlarının kaldırılmasının talep edildiğinin anlaşıldığı, dava dilekçesinde yer alan kusura ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığı, öncelikle kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ATK Trafik İhtisas Kurulu’na sevk edilmesi gerektiği, zira müvekkil şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı, kabul manasında olmamak üzere davacının gerçek zararının tespitinin gerektiği, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesinin gerektiği, davacı tarafından talep edilen fahiş onarım bedelinin kabulünün mümkün olmadığı, ekspertiz raporu gereğince araçta 8.945,82 TL onarım bedelinin tespit edildiği, kabul manasına gelmemek üzere sorumluluğunun ancak bu tutar üzerinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olabileceği, tamir sırasında ortaya çıkan mahrumiyet, ikame araç gideri ve kazanç kayıplarının teminat kapsamı dışında olduğu, davacının icra inkar tazminat talebinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle yerinde olmadığı, faizin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiği, belirtilerek davanın reddinin, takibin kaldırılmasının, yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesinin talep edildiği,
Dava dilekçesi davalılar … ve …’e tebliği ile taraf teşkili sağlanmış ve ancak Davalılar … ve … tarafından cevap verilmeyerek davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının bir örneğinin UYAP çıktısı, hasar dosyası, arabuluculuk son tutanak aslı, ödeme dekontu, faturalar, kasko sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu dosyamız içerisindedir.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına gönderildiği incelenmesinde Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 7.177,00 TL asıl alacak, 821,77 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.998,77 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı, takip konusunun … plakalı aracın kasko sigortalı … plakalı araca çarparak verdiği hasarın poliçe kapsamında giderilmesi üzerine rücuen tazmini talebine ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 10/12/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın kusur ve otomotiv Bilirkişisi …’e tevdi ile uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak davacının dava dışı …’e ödemiş olduğu tutarın … plaka sayılı araçtaki gerçek hasar tutarını karşılayıp karşılamadığı, bu kapsamda davacının itirazın iptaline konu ettiği toplam alacak tutarının davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı, araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti hususlarına yönelik hazırlanacak raporun Mahkememiz dosyasına sunulmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 12/01/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “22.01.2018 tarihli kazanın oluşumunda; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın “KUSURLU” olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’un “KUSURSUZ” olduğu, Dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 7.176.95.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. ” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekili tarafından rapora beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı … ve davalı … tarafından beyan ve itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 22/01/2018 tarihinde … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile davalı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, bu kaza neticesinde trafik ekipleri tarafından kaza tespit tutanağının düzenlendiği, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davacı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu ve ayrıca kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, bu kaza neticesinde dava dışı sigortalı tarafından davacı tarafa yapılan başvuru üzerine davacı tarafça sigortalı dava dışı …’a 02/04/2018 tarihinde 7.177,00 TL ödemede bulunulduğu, bedelin tahsili için rücuya ilişkin gönderilen mektuplara bir cevap verilmediği, KTK 97 uyarınca davalı sigorta şirketine 27/01/2020 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyasının açıldığı konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise gerçek hasar tutarının belirlenmesi, davacı tarafından dava dışı sigortalı …’e yapılan ödemenin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı, bu kapsamda rücuen tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, oluştuğunun anlaşılması halinde davalıların sorumluluk tutarlarının belirlenmesi, bu belirlemeye esas İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği, istem konusu edilen işlemiş faizin yerinde olup olmadığı, istem konusu edilen icra inkar tazminatının talebinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesine esas varılacak kanaate yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya kazandırışan rapora itiraz dilekçesi sunulmuş ise de raporun konunun uzmanı olan bilirkişi tarafından tanzim edildiği, kusura yönelik yapılan değerlendirilmelerin dosya kapsamı ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu bu kapsamda Mahkememizce benimsendiği, icra dosyasında asıl alacağa konu tutar olarak talep edilen tutar bedeline yönelik hasara ilişkin değerlendirmenin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılmış ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmek sureti ile rapor içeriği hükme esas alınarak itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde her ne kadar iş bu davaya konu icra dosyasında davacı yan tarafından hasara yönelik rücuen tazminata konu ve ödemenin yapıldığı alacak 7.177,00 TL olarak belirtilmiş ise de davacı tarafından dava dışı …’a yapılan ödemenin 7.176,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 15/04/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile tüm davalılar yönünden ayrı ayrı olmak üzere zararın giderimi yönünden başvuruda bulunulup bulunulmadığının bulunulmuş ise ispata yarayacak şekilde başvuru tarihlerinin Mahkememize bildirilmesinin istenilmesine, ayrıca davacı tarafa istem konusu edilen icra dosyasındaki işlemiş faiz yönündeki belirtilen faiz bedelinin hangi tarihler arasında işletildiği yönünde açıklamada bulunulmasının istenilmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından 29/04/2021 tarihli dilekçenin sunulduğu, söz konusu dilekçede davacı tarafın kasko sigortası kapsamında yapılan ödeme sebebiyle sigortalının yerine geçerek davalı … sigorta’ya dava tarihinden evvel 02/01/2020 tarihinde başvuru yapıldığının, diğer davalıların ise temerrüte düşürülmesi gibi bir zorunluluğun olmadığı haksız fiil kapsamında talepte bulunulduğu, faiz başlangıç tarihinin davacı şirketçe yapılan ödeme tarihi olan 02/04/2018 olduğu ve işlemiş faizin bu tarih ile takip tarihi aralığına yönelik talep edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 22/01/2018 tarihinde davalı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların karışmış oldukları trafik kazasında davalı …’nın tam kusurlu olarak bu kazaya sebebiyet verdiği, …’un ise kusursuz olduğu, … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davacı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kusurlu aracın Mahkememiz diğer davalısı … adına kayıtlı olduğu, davacı taraf sigortalısı tarafından yapılan başvuru üzerine … plaka sayılı araç sahibine davacı tarafça 7.176,00 TL ödemede bulunulduğu, bu ödemenin rücuen tahsili talebi ile … plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki yönünden davacı tarafça bir başvuru yapılmadığı, her ne kadar diğer davalı sigorta şirketi yönünden başvuru yapılmış ise de bu başvurunun icra taklip tarihinden sonraki aşamada yapılmış bir başvuru olduğu, davalI … sevk ve idaresindeki tam kusurlu aracın neden olduğu, trafik kazasnından kaynaklı … plaka sayılı aracın hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere 7.176,95 TL (kdv dAHİL) tutarda hasara uğradığı, söz konusu hasarın tahsili istemi ile davacı tarafça davalılar aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin asıl alacak yönünden davacının talepte bulunmasında hukuki yararın bulunduğu ve davacı tarafça dava dışı şahsa ödenen hasar tutarının davalılardan tahsili talebinde bulunabileceğinden davalıların ödeme tutarı olan 7.176,00 TL’ye yönelik yapmış oldukları itirazın haklılık teşkil etmediği ve ancak her ne kadar davacı tarafça ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki döneme ilişkin ödenen tutar yönünden davalılardan ayrıca 821,77 TL tutarında işlemiş faiz talep edilmiş ise de ödeme tutarına yönelik icra takip tarihinden evvel davalılar temerrüte düşürülmediğinden bu tutar yönünden davalıların itirazının haklılık teşkil ettiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.176,00 TL asıl alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve artan oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve şartlar oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin ve ayrıca davacının kötü niyeti bulunmadığından davalı sigorta şirketinin kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.176,00 TL asıl alacağın tahsili bakımından devamına,
-Fazlaya ilişkin iptal talebinin REDDİNE,
-Asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve artan oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
2- Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve şartlar oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin ve ayrıca davacının kötü niyeti bulunmadığından davalı sigorta şirketinin kötü niyet tazminat taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 490,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 136,60 TL (96,61 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 39,99 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 353,60 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 151,01 TL (96,61 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 948,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.099,51 TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 986,41 TL’sinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 41,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 822,77 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’ne MÜŞTEREKEN VERİLMESİNE,
8- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında davanın açılmasına sebebiyet veren DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
9- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır