Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/517
KARAR NO : 2022/316

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil mevcut kredi borçları nedeni ile yeni kredi çekme imkanı bulunmadığı ve paraya ihtiyacı olduğu 2019 yılı Aralık ayı içerisinde arkadaşı …’ın internette rastladığı “Emeklilere kredi imkanı” adlı ilandan haberdar olduğunu, Müvekkil ve arkadaşı ilanda belirtilen … nolu telefonu aradıklarında kendisini … olarak tanıtan şahısla görüşmüşler ve ilgili şahıs kendisine “kredi borcu bulunan emekliler adına bankalara başvurarak yeni kredi çıkarabileceklerini bu işlemler için çeşitli evraklara ihtiyaç duyduklarını” söylediğini, Bu görüşmeden etkilenen müvekkili, arkadaşı … ile birlikte Şubat 2020 döneminde … adlı şahıs ve kendisini … olarak tanıtan kadın şahısla Buca ilçesi Şirinyer semtinde bulunan … adlı işletmede bulunduklarını, Yapılan görüşmede ilgili şahıslar müvekkile kredi çekilebilmesi için bankalara senet verilmesi gerektiğini belirtilerek müvekkilinden bir adet boş senet imzalamasını istemişler ve müvekkil tarafından söz konusu boş senet imzalanarak ilgili şahıslara verildiğini, Savcılığa yapılan suç duyurusu üzerine davalı … davacı müvekkilini arayarak söz konusu şikayetten vazgeçmesi halinde takipten vazgeçeceğini ve boş senedi iade edebileceğini belirtmiş, müvekkil ise öncelikle davalının icra takibinden vazgeçmesini ve imzalamış olduğu senedin iade edilmesi halinde şikayetten vazgeçebileceğini belirtmiştir. Bu görüşmenin üzerinden bir kaç hafta geçmesine rağmen davalı tarafça söz konusu icra takibinden vazgeçilmediği gibi davaya konu icra dosyasına haciz talebinde bulunulduğunu, Dava konusu uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuk kapsamında olduğu düşüncesi ile tarafımızca İzmir bayraklı Adliye Arabuluculuk Bürosuna yapılan …/… sayılı başvuru davalı tarafla anlaşamamayla sonuçlandığını, yukarıda ayrıntılı olarak aktarıldığı üzere davacı müvekkili davalı ve birlikte hareket eden üçüncü şahıslarca dolandırılmış ve davaya konu icra takibine dayanak sahte senede dayalı olarak icra takibine maruz bırakıldığını, Müvekkilin arkadaşı … de müvekkille aynı işlemlere maruz kaldığını, bu nedenlerle öncelikle dava konusu senedin tahsili halinde müvekkilin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan mahkemenizce yapılacak yargılama sonucuna verilecek kararın kesinleşmesine kadar davaya konu İzmir 15. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı takip dosyasının teminatsız veya mahmenizce uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, müvekkili davacının İzmir 15. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı takip dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve sahte olarak düzenlenen … tanzim ve … vadeli 100.000 TL bedelli bononun iptali ile haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip nedeni ile %20 tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkereye yanıt verildiği, …/… Esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden gönderildiği görüldü. Dosyanın incelenmesinde; Davacının … davalının … olduğu, davacının davalı tarafından başlatılan takibe, imzaya ve alacak ve ferilerine itiraz ederek ödeme emrininin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, itirazın süresinde olmaması sebebiyle … tarihinde itirazın reddine karar verildiği, kararın … tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.
İzmir CBS’na yazılan müzekkereye yanıt verildiği, …/… Srş sayılı dosyanın UYAP üzerinden gönderildiği görüldü.dosyanın incelenmesinde; soruşturmanın halen devam ettiği anlaşıldı.
İzmir 15.İcra Dairesine yazılan müzekkereye yanıt verildiği, …/… Esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden gönderildiği, dosyanın incelenmesinde; davalının 100.000 TL bedelli bono ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, 9.123,29 TL işlemiş faiz ile birlikte takipte kesinleşen miktarın 109.123,29 TL olduğu anlaşılmıştır.
… Bankası … Şubesi tarafından … Tarafından düzenlenen bireysel kredi sözleşmesi aslının gönderildiği, Nazilli Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısı ile mahkememize gönderilen …’a ait evrak aslı, … Bankası … … İzmir Şubesi …’a ait; Kurum Dışı Giden Evrak Ekleri …, Kurum Dışı Giden Evrak Ekleri …, iki adet makbuz aslı, … Bankası … – … İzmir Şubesine ait; …’a ait … Bankası Bireysel Kredi Sözleşmesi aslı, …’a ait Mahkememizce imza incelemesine esas olarak alınan imza örnekleri aslı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… soruşturma sayılı dosyasına ait, … seri numaralı delil poşeti içerisinde … düzenleme tarihli, 100.000 TL bedelli, borçlusu … olan senet aslının gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … beyanında; “Bankalara kredi borcum olması sebebiyle, kırmızı kalemde olmam ve para temin edememem sebebiyle paraya ihtiyacım olduğundan yapmış olduğum araştırmada internette rastladığım numaralı aradığımda … ve … isimli kişilerle tanıştım, kendileri bana Şirinyer de olan … olduklarını belirttiler,, kendilerinin yanına gittiğimde bana kredi sağlayabileceklerini ancak bunun için senede imza atmam gerektiğini söylediler ben 128.000,00 TL lik senede kredi temin edilmesi amacıyla imza attım, benim imzaladığım senette bedel bilgisi vardı, senette hatırladığım kadarıyla … ve …’in bilgileri yer almaktaydı, bir hafta sonra zeytin hasadına arkadaşım … ile giderken kendisine durumumu anlattım paraya ihtiyacı olduğunu ve bana tanıştığım kişilerin kredi temin edebileceğini belirtmem üzerine arkadaşım …’da kendisinin de kırmızı kalemde olduğunu kredi çekemediğini ancak paraya ihtiyacı olduğunu, kendisinin de bu şekilde kredi temin edemeyeceğini söyledi, bunun üzerine ben de arkadaşım …’u … ve … ile tanıştırdım, bu kişilerle yine ayı yerde buluştuk onlar …’a kredi çekebilecekleri ancak bankanın kredi için teminat istediğini ve senet imzalamak gerektiğini söylediler arkadaşım … de bunun için senedi imzaladı, ancak senet açık senet olarak imzalanmıştı, üzerinde sadece arkadaşımın imzası bulunmaktaydı, yaklaşık iki gün sonra bu kişileri aradığımda kendileri beni sürekli oyaladılar kredinin çıkacağını söylediler, arkadaşım … da benden bilgi almaktaydı, 4 ayın sonunda bu kişilerle yaptığım görüşmelerde kredimin … de olduğunu bana bu kişiyi aramamı söylediler, ben kendim … ‘i aradım, kendisiyle dışarıda buluştuk yanımdayken …’ı aradı ben sana 10.000 TL verdim neden …’a vermedin dedi kızdı, bu görüşmemizde …’un kredisinin de ne olduğunu sorduğumda …’un bir tane daha senet imzalaması gerektiğini belirtilerek onu getirmemi söyledi daha sonra …’ un bir senet imzalaması gerektiğini dile getirdi, bir müddet sonra da hakkımızda takip başlatıldığını ve bu şekilde dolandırıldığımızı anladık” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında; ” … ve davacı … ve ben … köyünde zeytin işinde çalıştığımız esnada benim paraya ihtiyacım olduğunu, kredi kullanmam gerektiğini belirttim, ancak borçlarım sebebiyle bankada kırmızı kalemde olduğumu belirttim, … da bunun üzerine kendisinin bankada tanıdıkları olduğunu, kimlik bilgilerimi ,vergi levha bilgilerimi ve edevlet şifremi verirsem bu işi halledeceğini söyledi ben kendisine kimlik bilgilerimi ve vergi levhamı verdim, bir hafta sonra …’un da olduğu bir esnada benim işim hallolduğunu, kırmızı kalemde görünmediği, kredi kullanabileceğimi belirtti, o sırada …’da kendisinin borçları olduğunu ve kırmızı kalemde olabileceğini belirtmesi üzerine … …’un da işlerini halledebileceği söyledi, …’un da edevlet şifresini ve TC kimlik bilgilerini verdi, bundan sonra … yanımızdan ayrıldı, ancak daha sonra … ile yaptığım görüşmede … bana …’ın kendisinden kredi çekebilmek için kredi teminatını oluşturmak için senet istediğini söyledi, …’dan duyduğum kadarıyla senet üzerindeki imza …’a ait değildir, ayrıca … benim adıma ve … adına kredi çekme işini gerçekleştirmemiştir,”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın … Jandarma Kriminal Labaratuvarına gönderilerek celp edilen imza örnekleri ve davacının duruşmada alınan imza örnekleri incelenerek takibe konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunun tespiti istenmiştir.
… Jandarma Kriminal Labaratuvarınca hazırlanan … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelemeye verilen bulgu bölümünde tanımlanan belgeler üzerinde doküman incelendiğinde;(Projectina Docucenter Nirvis) ve makroskop (LEİCA M 420) cihazları ile fiziki, optik ve karakteristik incelemeler yapılmış olup, İnceleme konusu senet üzerinde “…” adına atfen atılı bulunan imzalar ile …’un mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; İmzaların genel şekli, İmzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi, İmzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, İmzalar içerisindeki buklesel hareketlerin yapılışı, İmzalardaki dairesel dönüş hareketlerinin yapılışı, İmzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, İmzaların bitim hareketlerinin yapılışı, Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, söz konusu imzaların … eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; davalı tarafça İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve bu dosyaya dayanak teşkil eden icra takibine konu senetteki imza davacıya ait olmadığına yönelik menfi tespit davasıdır.
Davacı vekilince icra takibine konu edilen ve kapak hesabında toplam icra dosya borcu 134.750,00 TL olan icra takibine dayanak teşkil eden 100.000,00 TL bedelli … tanzim tarihli, keşidecisi davacı olarak görülen bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile menfi tespit davası açıldığı, aynı olaya ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma sayılı dosyasında soruşturma yürütüldüğü, davacı vekilinin bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası nedeniyle davacının ıslak imzası bulunan ve senedin keşide tarihinden önce düzenlenen ve imzalanan belge asıllarının bulunduğu kurum ve belgelerin mahkememize bildirilmesi istenilmiş, davacı vekilince ilgili belgeler ve bulundukları kurumlar bildirilmiş ve ilgili belgeler kurumlarından celp edilmiş, ayrıca davacının imza incelemesine esas usulüne uygun olarak imza örnekleri alınmış ve senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmek üzere dosya ve tüm belgeler … Jandarma Kriminal Labaratuvarına gönderilmiştir. … Jandarma Kriminal Labaratuvarı tarafından düzenlenen rapora göre, dava konusu bonodaki imza ile davacının imzası bulunan belgelerdeki imzalar karşılaştırılmış ve sonucunda kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görüldüğü, senetteki imzaların davacı …’un eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı duruşmaya katılmış ve duruşmadaki beyanında davacıyla her hangi bir ticari ilişki alış verişinin olmadığını, Ömür Başak isimli bir kadın tarafından cirosu olmadan alacağına karşılık senedin kendisine verildiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce; davacı tarafından bonodaki imza inkar edildiğinden davacının imza örnekleri alınarak ve ilgili kurumlardan getirtilen belge asılları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle … Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, bilirkişi raporuna göre davaya konu senet üzerinde davacı adına atılan imzaların davacı eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacı tarafça imzalanmamış bir bonodan davacının sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının davaya konu bono nedeni ile davacıya borçlu olmadığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davacının İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasındaki takibe konu bono ve takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ayrıca davalı, bonoda lehdar olup, bononun davacı tarafından imzalanmadığını bilebilecek durumda olduğu, davalının beyanına göre … isimli kadın tarafından senedin davalıya verildiği ve davacı ile her hangi bir ticari ilişkisinin olmadığını beyan ettiği, ayrıca senette ciro bulunmadığı dikkate alındığında davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenle davalı aleyhine takipte kesinleşen 109.123,29-TL üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, dava icra takibine konu alacağın tamamına yönelik kapak hesabı da yapılmak suretiyle 134.750,00 TL üzerinden açıldığından, harç ve avukatlık ücreti dava değeri olan bu değer üzerinden hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-Davacının İzmir 15.İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibine konu … keşide tarihli, … ödeme günlü, 100.000-TL bedelli, lehtarı … ve keşidecisi … olan bononun iptaline,
3-Davalının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından İİK’nın 72/5. Maddesi uyarınca takip konusu 109.123,29-TL alacağın %20 si oranında hesaplanan 21.824,65-TL kötü niyet tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 9.204,77-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 2.301,20- TL nispi harç indirildikten sonra kalan 6.903,57 -TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı ile 2.301,20-TL nispi harç toplamı 2.355,60-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu tebligat-posta giderinden ibaret toplam 275,60- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 16.751,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı …’nün yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.