Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/516 Esas
KARAR NO : 2022/851

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde özetle; 18.12.2018 tarihinde sigortalı … plakalı araç, dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde iken İzmir istikametinden Aliağa istikametine doğru seyir halinde iken arka kısımlarına, yine arkasında aynı istikamette seyir halinde olan davalı …’ın maliki ve davalı …’nın sürücüsü olduğu … plakalı çekici aracın ön kısımları ile çarpması ve çarpmanın etkisi ile öne doğru savrulan aracın ön kısımları ile de yine önünde aynı istikamette seyir halinde olup kaza nedeni ile duraklama yapan … plakalı araca, bu aracında ilk önce önünde seyir halinde olup duraklama yapan … plakalı araca arka kısımlarına çarpması sonucu zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K m.56/l-c “c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” kuralını ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu ve müvekkili şirkete sigortalı aracın ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun tespit edildiğini, … plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine 09.10.2018- 09.10.2019 tarihleri arasında … numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, Dava konusu hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalılarına 82.766,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, … plakalı aracın Trafik Sigortacısından 36.000,00 TL tahsil edilmiş olup bakiye 46.766,00 TL hasar bedelinin tazmini talebiyle işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, Müvekkili Şirketin hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK 1472.maddesi hükmüne göre sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava hakları şirketimize intikal ettiğini, Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup davalı taraflar Arabuluculuk toplantılarına katılım sağlamadığından dosya olumsuz olarak sonuçlandığını, Sonuç itibariyle, alacaklarının tahsilini teminen Mahkemenize müracaatla, davalı adına kayıtlı … plakalı aracın trafik kaydı üzerine kesin hükme kadar devam etmek üzere tedbir konulması talebi ile işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerden dolayı öncelikli olarak; Davalı adına kayıtlı … plakalı aracın trafik kaydına kesin hükme kadar devam etmek üzere ihtiyati tedbir konulmasını, 46.766,00 TL alacağın 22.04.2019 ödeme tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiaların tarafımızca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile … Sigorta A.Ş. arasında imzalanan sigorta sözleşmeli gereği davanın, sigorta şirketine ihbar edilmesini ve bu şirketin dava dahil edilmesinin gerektiğini, Davacı tarafın hakız ve sebepsiz zenginleşme saikine dayalı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, İzmir’de 18.12.2022 tarihinde müvekkil …’ın maliki olduğu ve davalı …’nın sürücüsü olduğu aracın İzmir – Aliağa istikametinde ilerlerken daha önceden meydana gelen zincirleme kaza nedeni ile öndeki araca çarparak durmakta olan sigortalıya ait… plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı işbu dava dosyasında bakiye HASAR BEDELİ oluştuğundan bahisle oldukça fahiş bir miktar talep ettiğini, yapılacak Bilirkişi incelemesi ile talep edilen bakiye HASAR bedelinin fahiş olduğunun sübuta ereceğini, Davacı tarafça talep edilen bakiye HASAR bedelinin kabul edilebilirlikten uzak olduğunu, müvekkilin maliki olduğu … plaka saydı aracın kazaya karışma sebebinin, “önünde seyretmekte olan… plakalı aracın ön kısımlarıyla … plakalı araca daha öncesinden çarpmış olması” kaynaklı olduğunu, Davacı tarafın iddia ettiği şekilde müvekkilin aracının çarpışmanın etkisiyle öndeki üç aracın zincirleme kaza yapmasına sebebiyet vermediğini, b u varsayım hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durumda… plakalı araç ön kısımlarının hasar bedelinden, davaya konu olmayan ayrı bir kaza olduğundan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, tazminat miktarı belirlenirken hasar bedelinde kabul gören parçaların kazanın oluşumu ile uyumlu olması gerektiğini, davacı yana ait aracın eski hasarlarının tespiti gerektiğini, Yargıtay kararlarına istinaden aracın piyasa rayiç bedeli belirlenmeli gerekirse sovtaj bedeli araştırılmalı ve onarıma uygun olmaması-ekonomik olmaması halinde pert-total incelemesinin gerçekleştirilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada, tamamen kendisinin kusurlu olduğunun iddia edildiğini, bu iddiayı kabul etmediğini, Şöyle ki, kaza sırasında zaten önümde oluşan zincirleme bir kaza olduğunu, … plakalı aracın kazaya karışan üçüncü araç olduğunu, yani kullandığı aracın da 4.cü araç olduğunu, dolayısıyla… plakalı aracın önünde, kendisnden önce yapmış olduğu kaza sebebiyle hasar meydana gelmiş olduğunu, bu nedenle bu aracın ön kısmında oluşan hasardan dolaylı ben sorumlu olmadığını, bu yönüyle iddiayı ve tamamen benim kusurlu olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediğini, ağır vasıta araç kullandığını ve aracının hızının 15 km. olduğunu, kazayı görünce frene bastığını, hızlı bir şekilde çarpmadığını, kaza yapılan tarihte davalılardan …’ın yanında TIR şoförü olarak çalıştığını, kullandığım TIR’dan kaynaklı kusurlar hakkında …’a karşı dava açma hakkının saklı tuttuğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir Ticaret Sicil İl Müdürlüğüne, trafik tescil şube müdürlüğüne, dava dışı ……. Sigorta A.Ş.’ye, dava dışı Honda terakki isimli şirkete yazılan müzekkerelere cevap verildiği, İstanbul ATK trafik ihtisas Dairesince hazırlanan rapor, trafik bilirkişisi …, kusur ve hasar bilirkişileri ………’dan hazırlanan kök ve ek rapor dosya arasındadır.
Davalı … tanığı … aynen “tarihini tam olarak hatırlayamamakla birlikte Menemen ilçesinde Koyundere kavşağındaki ışıklara yaklaştığım sırada … plaka sayılı aracı şoför olarak sevk ve idare halinde iken önümdeki aracın durmasıyla birlikte ben de durdum. Arkamdan gelen Honda marka ve ancak plakasını hatırlayamadığım araç duramayarak benim kullandığım araca arkadan çarptı bu aşamada Honda marka aracın arkasından gelen ve sonradan ismini öğrendiğim … isimli kişi tarafından sevk ve idare edilen tırın benim arkamda bana çarpar vaziyette duran Honda Marka araca çarpması ile arkamdaki Honda marka araç bu çarpmanın neticesinde benim aracıma yeniden arkadan tıkladı bu ikinci dokunuş bir çarpma etkisinde değildi sadece ittirme niteliğinde bir vuruştu kaza sabaha karşı halen daha henüz aydınlanmadan önceki aşamasında ve havanın zeminin yağışlı olduğu bir zamanda meydana geldi. Biz kaza olduktan sonra gelen trafik ekiplerine de kazayı bu şekilde anlattık fakat polis tarafından tutulan tutanak sonucu durum tamamen arkadan gelen ve … tarafından idare edilen kişi tarafından kazanın sebep olunduğu anlaşılmakta ise de olay anlattığım gibidir” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce 03/12/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar kapsamında İstanbul ATK Trafik İhtisas dairesince hazırlanan 12/01/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, raporda özetle; davalı Şerif’in % 100 oranda kusurlu olduğu, sürücü …’ın ise kusursuz olduğu hususunda mütalaada bulunulduğu, davacı vekili ve davalı … vekilince rapora beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı … tarafından ise rapora sözlü olarak beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı … yönünden tanık deliline ilişkin usulü eksikliğin tamamlanması üzerine bildirilen tanığın yukarıdaki şekilde beyanının alınması üzerine ve yukarıda belirtilen taraflarca rapora beyan ve itirazların bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda 15/02/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği trafik bilirkişisi …, kusur ve hasar bilirkişileri …….,,,……’dan oluşan heyet tarafından hazırlanan 14/04/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, raporun incelenmesinde özetle; meydana gelen kazanın 3 aşamadan oluştuğu, birinci kazanın … plakalı araç ile … plaka sayılı araçlar arasında olduğu ve … plakalı araç sürücüsünün kazaya atken olduğu ve ancak … plakalı araç sürücüsünün etken olmadığı, ikinci kazanın … plakalı araç ile … plakalı araç arasında oluştuğu, … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken olduğu ve ancak … plakalı araç sürücüsünün etken olmadığı, üçüncü kazanın ise …plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında olduğu ve …plakalı araç sürücüsünün kazaya etkin olduğu ve ancak … plakalı araç sürücüsünün ise etken olmadığı, … plakalı aracın kasko şirketi olan davacının sigortalısına 82.766,00 TL tutarda ödemede bulunduğu, … plakalı aracın ZMMS şirketinden 36.000,00 TL’sinin tahsil edildiği, kalan tutarın araç sahibi ile araç sürücüsünden talep edildiği dolayısı ile … plakalı aracın ön ve arka kısımlarına yönelik zararın net tespitinin gerektiği ve bu nedenle dosyaya kazandırılmasının talep edildiği hususlarının belirtildiği, rapora yönelik davacı ve davalı … vekillerince ek rapor alınmasının talep edildiği, … tarafından itiraz ya da beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi kök raporunda belirtilen müzekkere cevabının dosyaya kazandırılması neticesi kurulan 05/07/2022 tarihli duruşma ara kararı neticesi …, ……. ve ………… tarafından hazırlanan 29/8/2022 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, incelenmesinde; kazanın oluşumuna ilişkin kök raporda belirtilen hususlarda bir değişikli olmadığı, … plakalı aracın hem ön hem arka kısmından hasar aldığı kanaatine varılması halinde toplam hasar bedelinin 82.765,95 TL olduğu, sadece arka kısmından hasar aldığı yönünde bir kanaate varılması halinde ise hasar bedelinin 28.205,77 TL olduğu hususlarında görüş bildirildiği, rapora karşı davacı vekili tarafından itiraz, dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 18/12/2018 tarihinde …plakalı aracın … plakalı araca bu aracın … plakalı araca bu aracın da … plakalı araca çarpması şeklinde iddia edilen zincirleme trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti bu kaza nedeni ile davacının kasko poliçesi kapsamında kendi sigortacısına ödemiş olduğu tutardan arta kalan ve dava konusu edilen tutarın davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı yönünde yapılacak incelemeye esas açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar davalı … vekilince Mahkememizin görevine yönelik itirazda bulunulmuş ise dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde karşı taraflardan …’ın maliki olduğu ve davalı …’nın sürücüsü olduğu aracın İveco marka çekici olması, Mahkememiz davacısının dava dışı … İşletmeleri A.Ş.’nin halefi sıfatı ile iş bu davayı açtığı hususları göz önünde bulundurulduğunda taraflar arası uyuşmazlık konusunda Mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar dosyaya birden fazla rapor kazandırılmış ve kusur konusunda ATK raporu ile sonradan kazandırılan heyet raporları arasında çelişki olduğu iddia edilmekte ise de söz konusu kazanın iki aşamadan meydana geldiği, ATK raporunda sadece üçüncü aşama yönünden kusur durumuna yönelik kanaatin belirtildiği, birinci ve ikinci aşama yönünden bir kanaatin incelenmediği, heyet raporu ile ATK tarafından hazırlanan raporların esasen kazanın üçüncü aşaması yönünden aynı görüş ve doğrultuda olduğu kanaatine varılmakla kazandırılan heyet kök ve ek raporunun ara kararı karşıladığı. Denetine elverişli ve yeterli teknik öncelemeyi içerdiği kanaatine varıldığı dolayısı ile hüküm kurmaya elverişli olduğu yönünde değerlendirme yapılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde; kazanın 18/12/2018 tarihinde İzmir İli Menemen İlçesi İzmir-Aliağa istikametinde …. da meydana geldiği, olay anını gösterir kamera kaydının olmadığı gibi, kaza sonrasını gösterir fotoğrafların da bulunmadığı, belirtilen tarihte dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın seyri sırasında ön kısımları ile aynı istikamette ve önde duraklayan ve sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ile birinci kazanın meydana geldiği, söz konusu birinci kazanın oluşumunda Eren’in eyleminin 2918 sayılı yasanın 84/1-d ve 56 maddelerini ve ayrıca söz konusu yasa yönetmeliğinin 107 maddesini ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği bir önleminin de olmaması nedeniyle bu kazanın oluşumunda Eren’in tam kusurlu olduğu ve diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğu, belirtilen şekildeki taraflar arasında kazanın meydana gelmesinden sonra o sırada bahse konu araçlar arkasından gelen dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın ön kısımları ile duramayarak Eren tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın arka kısmına çarpması ile ikinci kazanın meydana geldiği, ikinci kazanın oluşumunda Serdar’ın eyleminin 2918 sayılı yasanın 84/1-d ve 56 maddelerini ve ayrıca söz konusu yasa yönetmeliğinin 107 maddesini ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği bir önleminin de olmaması nedeniyle bu kazanın oluşumunda Serdar’ın tam kusurlu olduğu ve diğer araç sürücüsü Eren’in kusursuz olduğu, belirtilen şekildeki taraflar arasında kazanın meydana gelmesinden sonra o sırada bahse konu araçlar arkasından gelen …plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı dorse sürücüsü davalı …’nın duramayarak ön kısımları ile önündeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı şeklinde üçüncü kazanın meydana meydana geldiği, üçüncü kazanın oluşumunda Şerif’in eyleminin 2918 sayılı yasanın 84/1-d ve 56 maddelerini ve ayrıca söz konusu yasa yönetmeliğinin 107 maddesini ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği bir önleminin de olmaması nedeniyle bu kazanın oluşumunda Şerif’in tam kusurlu olduğu ve diğer araç sürücüsü Serdar’ın kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen zincirleme trafik kazası sonucunda davacı kasko sigortalısı olan … plakalı sigortalıya Honda Terakki servisinden dosyaya kazandırılan 82.765,95 TL onarım fatura konusu tutarda 22/04/2019 tarihinde ödemede bulunulduğu, bunun 36.000,00 TL’sinin …plakalı aracın ZMMS şirketinden 21/05/2019 tarihinde karşılandığı, bakiye kısım için yukarıda belirtilen gerekçeler ile davalılar aleyhine iş bu davanın açıldığı, 82.765,95 TL’lik faturanın aracın hem ön hem arka kısmına ilişkin olduğu, …plakalı aracın … plakalı araca arkadan çarptıktan sonra … plakalı aracın iddianın aksine … plakalı aracın ön kısmının … plakalı aracın arkı kısımlarına dokunmuş ise de bunun herhangi bir hasara yol açmayacağı, aracın ön kısımlarında oluşan zararın yukarıda da açıklandığı üzere … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile oluştuğunun anlaşıldığı ve böylece davacının esasen …plakalı araç yönünden açtığı iş bu davaya konu hasarın … plakalı aracın arka kısımlarından kaynaklı üçüncü kaza sebebiyle ileri sürüldüğü ve üçüncü kaza neticesi … plakalı aracın …plakalı araç ile karıştığı kaza neticesi arka kısmından yedek parça, işçilik ve KDV dahil 28.205,77 TL tutarda hasara uğradığı ve fakat …plakalı araç ZMMS şirketinden de 36.000,00 TL karşılandığı anlaşılmakla açılı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davanın reddine karar verilmiş ise de davaya dayanak arabuluculuk görüşmelerine davalı yanların mazeretsiz katılmaması sebebiyle son tutanağın görüşme yapılamadan anlaşamama sebebiyle tutulduğu dolayısı ile 6325 sayılı yasanın 18/A-11 gereği davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olup davacı tarafından yatırılan yargılama giderinin davalılardan aşağıda belirtildiği şekilde tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 798,65 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına, fazladan alınan 717,95 TL harcın talep halinde ve kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
3- Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı ile yukarıda mahsubuna karar verilen 80,70 TL harcın ve gider avansından kullanılan 3.542,75 TL’den oluşan toplam 3.677,85 TL yargılama gideri toplamının 6325 sayılı yasanın 18/A-11 gereği DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, arta kalan 202,25 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davalı … tarafından yatırılan gider avansından 19,00 TL kullanılmış ise de 6325 sayılı yasanın 18/A-11 gereği bu tutarın adı geçen DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, kullanılmayan 31,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI …’YA İADESİNE,
5- Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de 6325 sayılı yasanın 18/A-11 gereği adı geçen … LEHİNE VEKALET ÜCRETİ TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Ufuk Bahar Kuru’ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekili, davalı … vekilinin ve davalı …’nın yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022

Katip …
E-İMZA
¸

Hakim …
E-İMZA
¸