Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/515 Esas
KARAR NO : 2021/732

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından 26/07/2018 tarihli dilekçe ile İzmir … Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesi ile, davalı … Şubesinden babasından yetim maaşı aldığını, 5510 sayılı sigortalar ve genel sigorta kanununun 93. Maddesi ve 88. Maddesine göre maaş hesabından, 5510 sayılı siagortalar kanununun 18. Maddesi kapsamındaki ödemelerden kesinti yapılamaz ibaresini bildiklerinden ve icra yolu ile kesinti yapamadıklarından yetim maaşı hesabına bloke konulduğunu, icra kesintilerinin bu yolla tahsil etme yoluna gittiklerini belirterek yetim maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılarak yapılan kesintilerin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmeler gereği davacıya ürünler kullandırıldığını, kullandırılan ürünlerin davalı bankaya ödemeleri yapılmaması üzerine davacının hesabına bloke konulduğunu, daha sonra davacının hesabından kesilen 7.077,00 TL’nin davacının hesabına iade edildiğini ve paranın davacı tarafından çekildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İzmir … Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde … Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği dosyanın İzmir … ASHM’nin … Esas sırasına talep üzerine kaydedildiği, adı geçen Mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde … Karar sayılı ilam ile kredinin ticari kredi olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi ile Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı Bankaya yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi kök ve ek raporları dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 23/03/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın Mahkememizce resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdi ile dava tarihi olan 26/07/2018 tarihi itibariyle davacının uyuşmazlık konusu olan hesabına davalı tarafça bloke konulup konulmadığı, hesabın türünün tespiti , davacının maaşından kesinti yapılıp yapılmadığı, bloke yapılmış ya da kesinti yapılmış ise haklılık teşkil edip etmediği ve yine yapılmış ise hangi maaş hesabı üzerinden bu işlemlerin yapıldığı konusunda bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek sureti ile davalı bankanın … şubesi nezdinde kayıtların da tetkiki ile rapor tanzim edilmesinin istenilmiş bilirkişi … tarafından hazırlanan rapor dosyaya sunulmuş taraf vekillerine 25/04/2021 tarihinde tebliğ olunmuştur. İncelenmesinde; davalı Banka davacı adına açılan SGK maaşlarının yattığı hesap ve 30/07/2018 tarihine kadar kanuni takibe kesilen iadelerin ticari KMH hesabı, 30/07/2018 tarihinden sonra kanuni takip hesabına yapılan maaş kesintilerinin vadesiz tasarruf mevduat hesabı olduğu, davacı Bankaca davalıya bağlanan yetim maaş tarihi olan 17/02/2015 tarihinden itibaren dava tarihine kadar her ay yetim maaşından 1/4 oranında kesinti yaparak kanuni takip hesabına aktarım yapıldığı ve toplam kesintinin 8.688,26 TL olduğu, 17/02/2015 ile 22/08/2016 tarihleri arası 1.903,74 TL kesinti yapıldığı, muhtelif tarihlerde iade edildiği, 18/09/2016 tarihinden 26/07/2018 tarihine kadar toplam 6.784,83 TL kesintinin dava tarihi sonrası iade edildiği ve ayrıca hesaba bloke konulmadığı yönünde görüş ve kanaatin bildirildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından rapora beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş davacı tarafça itiraz ve beyan dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce 08/06/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın önceki rapor sunan bilirkişiye yeniden tevdi ile dosyaya sunulu raporda davacı tarafça kesintinin yapıldığı tarih olarak belirtilip dava konusu edilen Mart 2016 tarihinden dava tarihine kadar ki süreç yeniden ve davalı bankanın … Şubesinde yerinde incelenmesi ile kök rapordaki sonuç kısmında ve rapor içeriğinde davacıya iade edilen tutarın dava tarihi sonrası iade edildiği bildirildiği ve fakat rapor içeriğindeki iade edilen tutarların yan taraflarında yer alan tarihlerin dava tarihinden öncesine dair tarih olarak belirtildiği bu hususun çelişki yarattığı anlaşılmakla bu hususun açıklanmasına yönelik rapor tanzim edilerek dosyamıza sunulmasının istenilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 29/06/2021 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuş taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İncelenmesinde; kök raporda tespiti olan 1.903,74 TL’nin 22/02/2016 – 22/08/2016 tarihleri ve muhtelif ara tarihlerde davacıya iade edildiği, 7.077,58 TL’nin ise dava tarihinden sonraki 27/07/2018 tarihinde hesaba iade edildiği davacının da zaten bu tutarı 15/08/2018 tarihinde bankadan çektiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından rapora beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş davacı tarafça itiraz ve beyan dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; taraflar arasında sözleşmesel bir ilişkinin bulunduğu, bu sözleşme çerçevesinde davacının davalıdan bir kısım hizmet aldığı, alınan bu hizmetler karşısında ödemelerin yapılmaması sebebiyle davacının hesabı üzerine bloke konulduğu konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte davalı tarafça blokenin kaldırıldığı ve kesintinin iade edildiğinin belirtilmesi ve buna karşılık davacı tarafça Tüketici Mahkemesi’ne sunulan dilekçede halen kesintinin olduğunun belirtilmesi neticesinde davacının hesabı üzerinde halen bloke olup olmadığı ve ayrıca davacının davalı bankanın … Şubesi’nden almakta olduğu yetim maaşı hesabından kesinti yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkin blokenin kaldırılması ve kesintinin iadesine yönelik dava olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevsizlikle gelen dosya neticesi iadesi istenen tutarın hangi tarihler arası talep edildiği yönündeki tensip ara karar neticesi olarak davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekcesi ile iadesi istenen tutarlara yönelik kesinti tarihlerinin 2016 yılı Nisan ayından itibaren talep edildiği anlaşılmakla sonuç olarak iade yönündeki talebin belirtilen tarih ile dava tarihi arasındaki döneme ilişkin olduğu kanaati ile bu doğrultuda inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davalı Bankaca aksi iddia edilmiş ise de Mahkememiz davacısına SGK tarafından bağlanan yetim aylığından her ay 1/4 oranındaki tutarın davacıdan davalıya genel kredi sözleşmesi kapsamında borçlu olduğu kredi hesabındaki alacağın tahsili bakımından bloke konulmak suretiyle aktarıldığı ve ancak davacının yetim aylığı aldığı maaş hesabından kredinin kredi borçlusu olduğu hesaba yapılan aktarıma yönelik davacı asilden yazılı bir beyan yahut taahhütname alınmadığı gibi bu hususun esasen İİK’nın 82. ve 83. maddeleri göz önüne alındığında davalı Bankaca yapılan işlemin yerinde olmadığı, her ne kadar dosyaya sunulu rapora davalı tarafça itiraz edilmiş ise de raporun içeriği itibariyle dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve varılan kanaatin Mahkememizce benimsendiği göz önüne alınarak gerek kök gerekse ek raporun benimsenmesi ile hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile itirazların yerinde olmadığı, davacı tarafça iadesi istenen tutara yönelik tarih aralığı göz önüne alındığında davalı Bankaca davacının yetim hesabı maaşından bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere Nisan ayından sonraki bir tarih olan 17/05/2016 tarihinden dava tarihine değin toplamda 8.171,56 TL tutarında kesintinin yapıldığı, kesinlen tutarların iadesi yönünde davalı tarafa başvuruda bulunulduğu ve bu başvuru neticesi kesinti toplam tutarından 1.903,74 TL’sinin dava tarihinden evvel davacı hesabına iade edildiği ve ayrıca bakiye 7.077,58 TL’nin de davacının hesabına iade edildiği ve ancak bu iadenin dava tarihinden sonra yapıldığı göz önüne alındığında dava tarihinden evvel hesabına iade edilen 1.903,74 TL yönünden davacının dava açmakta haklı olmadığı kanaatine varılmış ve ancak yukarıdaki yasal mevzuat göz önüne alındığında her ne kadar bakiye 7.077,58 TL’nin davacıya iade edildiği dosya kapsamında sabit ise de bu iadenin dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
Bilindiği gibi karar verilmesine yer olmadığı şeklinde verilen kararlarda esasa yönelik bir hüküm kurulmamakta ise de yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağı yönünde değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu kapsamda davanın açılış tarihi itibariyle haklılık durumunun tespitine göre yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağı yönünde durum değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış bu kapsamda dava tarihinden sonra davacı hesabına iade edilen tutarın esasen İİK 82. ve 83. maddelerine aykırı olarak davacının yetim aylığı almakta olduğu maaş hesabından davacıdan taahhüt alınmadan iadeden önce kesildiği anlaşılmakla söz konusu 7.077,58 TL yönünden davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu ve dolayısı ile bu tutar yönünden davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN REDDİ ile;
– Davalı tarafça dava tarihinden evvel yatırılan 1.093,98 TL’nin tahsili yönündeki talep bakımından DAVANIN REDDİNE,
– Dava tarihinden sonra davacı taraf hesabına yatırılan 7.077,58 TL yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 139,50 TL harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, fazladan alınan 80,25 TL karar ve ilam harcının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3- Davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsubuna karar verilen harç ile başvuru harcıdan oluşan toplam 118,60 TL ile gider avansından kullanılan 795,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 913,60 TL’nin kısmen ret oranına göre hesaplanan 791,30 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 200,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 38,80 TL’nin kısmen ret oranına göre hesaplanan 5,19 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye tutarın davalı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından gider avansından arta kalan 61,20 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince karar verilmesine yer olmadığına yönelik tutar göz önüne alınarak hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı göz önüne alınarak hesaplanan 1.093,98 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
8- Dair davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır