Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/506 Esas
KARAR NO : 2021/538

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Mahkememiz davacısı ile davalı arasında 23/07/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davalı tarafından taahhütlerin yerine getirilmemesi sebebi ile Beyoğlu …. Noterliği vasıtasıyla ihtarname gönderildiği, davalı yan yönünden İzmir …. ATM’nin … E. Sayılı dosyası üzerinden konkordato davasının kredi alacakları yönünden 143.823,50 TL ve kredi kart alacağı yönünden 10.388,22 TL olmak üzere toplam 154.211,72 TL olarak geçici mühlete itiraz ve müdahale dilekçesinin sunulduğu, davacı kayıtlarında ve komiser raporunda davacı … Bankası alacağının 148.078,39 TL olduğunun belirtildiği böylece 7.133,33 TL alacağın çekişmeli hale geldiğinin belirtilmesi karşısında İİK 308/B gereğince fazlaya ilişikin haklar saklı kalmak kaydıyla çekişmeli hale gelen 7.133,33 TL’nin de borç miktarına dahil olduğunun tespitine ve davalıdan konkordatonun yürürlükte olması halinde şartlarınca ve yürürlükte olmaması halinde temerrüt faizi ile tahsiline ve ayrıca yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, müvekkil şirketten konkordato kapsamına girmeyip, çekişmeli hale gelen herhangi bir alacağı bulunmadığı, konkordato projesinin ilk derece Mahkemesince 01/07/220 tarihinde tasdik edildiği, konkordato komiserleri tarafından şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerin yapılması neticesinde davacının şirket bünyesindeki alacağının 147.078,39 TL olduğuna belirlendiği ve bu doğrultuda hükmün tesis edildiği, 308/B kapsamında iş bu davanın açıldığına göre alacağın çekişmeli niteliğini kazanmasının ancak borçlu tarafından alacak bildirimine karşı itiraz edilmesi halinde mümkün olabilecek olup davacının alacak bildirimine karşı herhangi bir itirazı bulunmadığından dava konusu edilen tutarın çekişmeli olmadığı, belirtilerek davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak aslı, İzmir …. ATM’nin … Esas sayılı yazı cevabı, kayyım tarafından sunulan cevabi yazı ve bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizin … Esas sayılı yazı cevabının incelenmesinde; davalı yan tarafından ileri sürülen konkordato talebine ilişkin yapılan yargılama neticesinde tasdike karar verildiği, tasdik ilanının 13/07/2020 tarihinde yapıldığı, davacı tarafından tasdik kararına karşı istinaf dilekçesinin sunulduğu ve dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce 03/12/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın Mahkememizin … E. Sayılı dosyasında tasdik kararı neticesinde kayyım sıfatına haiz olan …’e tebligat çıkartılarak kabul edilen alacak beyan yazısının Mahkememiz davacısında tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise tebligat şerhi ve tebligat tarihini gösterir bilgi ve belgenin ve ayrıca mahkememiz davacısı tarafından bu talebe yönelik herhangi bir itiraz sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise dilekçenin bir suretinin dosyamıza sunulmasının istenilmesi üzerine adı geçen kayyım tarafından hazırlanan 07/12/2020 havale tarihli cevabi yazının dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “18/10/2019 tarihli kabul edilen alacak beyan yazısının … Bankası’na … aracılığıyla 25/10/2019 tarihinde … barkod numarası ile gönderilmiş olduğu, internet üzerinden … sitesinden yapılan sorgulamada alacak belirleme beyan yazısının 30/10/2019 tarihinde … Bankası vekiline aşağıdaki şekilde teslim edilmiş olduğu görülmüştür. … Bankası tarafından ilgili yazıyı tebliğ aldıktan sonra tarafımıza itirazda bulunulduğuna dair beyan yazısı gönderilmemiş olması sebebiyle … Bankası’nın alacak bedelinin 147.078,39 TL tutarında kabul edilmiş olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce 11/02/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın bankacı bilirkişi …’ e tevdi ile konkordato yargılamasına ilişkin dava tarihi itibariyle davacının davalıdan ne miktarda asıl alacağının olduğu ve bu alacağın kesin mühlet tarihi itibariyle faizi ile birlikte ulaştığı değerin tespitine yönelik olarak hazırlanan 05/04/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “Davalı … Müh. İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. nin İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında açılan konkordato davası kapsamında 19.12.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş ve akabinde aynı mahkeme tarafından 08.03.2019 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühlet karar verilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde konkordato projesi ilk derece mahkemesince 01.07.2020 tarihinde tasdik edilmiştir. Davacı Banka, kesin mühlet tarihi itibariyle alacağının konkordato raporunda noksan olduğu gerekçesiyle, çekişmeli alacağın kabulü ile iş bu davayı açmıştır. Davacı banka ile davalı … Müh. İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.arasında 22.03.2017 düzenleme tarihli 550.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiştir Sözleşmeye istinaden davalı şirkete asıl borçlu sıfatıyla Taksitli ticari kredi, KMH dan krediler kullandırılmış, … kredi kartları tahsis edilerek kullanıma açılmıştır. Kredilerin ödeme aksaklıkları üzerine kredi hesapları kat ^dilerek ihtarname keşide edilmiş, davalı 27.02.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür. 08.03.2019 Konkordato Kesin Mühlet Tarihi itibariyle: 154.613.54-TL Asıl alacak, 2.289.17-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi 114.46-TL Faizin % 5 gider vergisi 157.017.17-TL Toplam Banka alacağı tespit edilmiştir. Davacı banka dava dilekçesinde 154.211.72-TL olarak alacağının olduğunu beyan ettiğinden talebi ile bağlı kalınmıştır. 154.211.72-TL Banka alacağı, 147.078.39-TL Konkordato projesinde Kabul edilen alacak, 7.133.33-TL Davacı bankanın çekişmeli alacağı bulunduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; taraflar arasında 23/03/2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme çerçevesinde davalıya Beyoğlu …. Noterliği’nin 22/02/2019 tarih ve 30268 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, Mahkememiz davalısı tarafından İzmir …. ATM nezdinde … E. Sayılı dosyası üzerinden konkordato başvurusunda bulunulduğu, Mahkememiz davacısı tarafından iş bu davaya sunulan 22/03/2019 tarihli yazı ile ihtarnameye konu 159.840,52 TL (ticari kredi, esnek ticari hesap, … kart ve diğer alacaklar olmak üzere) alacağının bildirildiği, konkordato komiserleri tarafından Mahkememiz davacısı yönünden alacağın tutarının 147.078,39 TL olarak bildirimde bulunduğu, bunun tebliğ edilip edilmediğinin henüz belli olmadığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 01/07/2020 tarih ve … K. Sayılı ilam ile Mahkememiz davacısı alacağının 147.078,39 TL olduğuna yönelik komiser raporu da göz önüne alınmak sureti ile başvurucunun konkordatosunun tasdikine karar verildiği ve bu karara karşı Mahkememiz davacısınca istinaf dilekçesinin sunulduğu konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte Mahkememiz davacısının 308/B kapsamındaki çekişmeli alacak miktarının tespiti ve değerlendirilmesi konusunda yapılacak incelmeye esas olmak üzere açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır her ne kadar davalı tarafından konkordato talebi hakkında Mahkememizce verilen hüküm iş bu dava ve karar tarihi itibariyle henüz kesinleşmemiş ise de davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ileri sürülen husus ile alakalı olarak konkordato yargılaması sırasında sunulan alacak bildirim talebinin kabul edilmediği ve bu kapsamda dava konusu edilen tutarın söz konusu dosya yönünden derdestlik dava şartı noksanlığını ortaya çıkarmayacağı ve ayrıca bahse konu konkordato dosyasının henüz kesinleşmemiş olması durumunun alacağın varlığı konusunun taraflar arası çekişme halinde bulunması nedeniyle de tasdik dosyasının iş bu dava bakımından bekletici mesele yapılmasının gerek olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar dosyaya sunulu rapora itiraz edilmiş ise de söz konusu raporun konunun uzmanı bir bilirkişi tarafından tanzim edilmiş olması, uyuşmazlık yönünden alacak hesabına ilişkin Mahkememizce kurulan ara karar gereği tespitinin yapıldığı, asıl alacağa ve faize yönelik yapılan tespit hesaplamaların yerinde olduğu anlaşılmakla içeriğinin hüküm kurmaya elverişli olduğu ve bu kapsamda itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde öncelikle iş bu davanın İİK 308/B maddesinde belirtildiği üzere yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı banka ile davalı şirket arasında 22/03/2017 tarihli 550.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafça 500.000,00 TL bedelli KGF teminatlı taksitli ticari kredi, 20.000,00 TL bedelli BCH gibi çalışan KMH’tan kredi kullanıldığı ayrıca kendisine 5.000,00′ er TL bedelli olmak üzere iki ayrı … kredi kartı tahsisi yapıldığı, bu krediler ve kredi kartlarından kaynaklı olarak borçların ödenmemesi üzerine kredi hesabının ve kredi kartı hesabının 21/02/2019 tarihinde kat edildiği, toplam 159.840,52 TL tutarındaki borca yönelik kat ihtarının davalı tarafa Noter aracılığı ile ihtarına rağmen ödenmemesi üzerine davalı yanın dosya kapsamına göre 27/02/2019 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. İş bu davalı taraf borçları yönünden yapılan inceleme neticesinde davacının 154.613,54 TL asıl, 2.289,17 TL işlemiş faiz ve 111.46 TL faizin % gider vergisi olmak üzere toplam 157.017,17 TL tutarında alacağının olduğu ve ancak taleple balılık ilkesi gereği talebin 154.211,72 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacının konkordato dava tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 154.613,54 TL olduğu, kesin mühlet tarihi itibariyle alacağın 157.017,17 TL’ye ulaştığı konkordato projesine dahil edilen alacak tutarının 147.078,30 TL olduğu göz önüne alınması neticesi aradaki fark tutarının 7.133,33 TL çekişmeli alacak olduğu anlaşılmıştır. İş bu tutarın projeye dahil edilmemesi ve dahil edilen tutar haricinde bir ödeme yapılmadığı beyanı üzerine davacı tarafından bu tutarın tahsili yönündeki iş bu davaya açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile 7.133,33 TL’nin davalının temerrüt tarihi olan 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve ayrıca her ne kadar bu tutarın konkordato şartlarına dahil edilmesi yönünde talep mevcut ise de verilen eda niteliğindeki hükmün esasen bir tespit hükmünü de içerdiğinden konkordato şartlarına dahil edilmesi yönündeki talep konusunda konkordato yargılaması yapan Mahkemece bir karar verileceğinden bu husustaki talep hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- DAVANIN KABULÜ ile ; 7.133,33 TL’nin 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
-Verilen eda niteliğindeki hükmün esasen bir tespit yükümlülüğü içerdiğinden konkordato şartlarına dahil edilmesi yönündeki talep konusunda konkordato yargılaması yapan Mahkemece bir karar verileceğinden bu husustaki talep hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 487,28 TL karar ve ilam harcından evvelce tahsil edilen 121,82 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 365,46 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 176,22 TL (121,82 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 717,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 893,72 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 132,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’ye ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır