Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/497
KARAR NO : 2022/228

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait …&… isimli … Mah. …/…. Sokak No:…/…-… …/İzmir adresinde bulunan gıda işletmesine davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından kaçak elektrik kullanımı sebebiyle 48.489,93 TL tutarlı fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, bu faturaya müvekkilince itiraz edildiğini, Belirtilern işletmenin ortalama elektrik tüketiminin ihtilafsız elektrik gerçekleştiği 25.11.2019 tarihli fatura ile bir sonraki 27.12.2019 tarihli fatura arasında 4.036 kwh tüketim farkının bulunduğunu, aynı şekilde 27.01.2020 tarihli fatura ile ihtilafsız dönem faturası arasında 4.710 kWh, 13.02.2020 tarihli fatura ile ihtilafsız dönem faturası arasında da 2.854 kWh fark olduğunu, bütün bu fark tüketimler esas alınarak (kurulu güç üzerinden hesap yapılmaksızın) müvekkiline düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturasının 13.188 TL olduğu hesaplandığını ve davalı şirkete 13.188 TL ek ödeme yapıldığını, Yukarıda belirtilen tüketim farklarının tümünün kaçak elektrik doğmadığını, bu farkın bir bölümünün işletmedeki yüksek elektrik tüketen fırın ve dolap gibi cihazların kaldırılması sonucu ortaya çıktığını, bu nedenle keşif yapılarak kurulu gücün tespit edilmesini talep ettiklerini, şu anda müvekkiline ait işletmenin elektrik sayacının doğru bir şekilde değer kaydettiğini ve tüm tüketim miktarının müvekkilince ödenmekte olduğunu, müvekkilinin 10.09.2020 tarihi itibariyle işletme elektriğinin kesilme tehdidi ile karşı karşıya kalarak davalı tarafa 15.000,00 TL ek ödeme yaptığını, bu ödemenin istirdadını talep ettiklerini, Müvekkiline ait işyerinin bir gıda işletmesi olduğunu, elektriği kesilmesi halinde tüm şarküteri ürünlerinin bozulması ve geri dönüşü mümkün olmayan zararların doğmasının söz konusu olacağını, bu nedenle işletmenin elektriğinin dava konusu kaçak elektrik faturasına dayanılarak kesme işlemi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, Açıklanan nedenlerle;
a) müvekkiline ait işletmenin gida işletmesi olması halinde telafisi mümkün olmayan zararlar oluşacağından dava sonuna kadar söz konusu kaçak elektrik faturası sebebiyle kesme işlemi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,
b) 438.489,93 TL tutarındaki faturaya kısmi itirazlarının incelenerek müvekkilinin davalıya ve elektrik enerjisinin kesilmesi, herhangi bir borcu kalmadığının tespitine,
c) Müvekkilinin elektrik enerjisinin kesilmesi tehdidi altında yaptığı 15.000,00 TL fazla ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yîf faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı… A.Ş. vekili 08.10.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait …nolu tesisatın bulunduğu … Mah. …/…. Sokak No:…/…-… … /İzmir adresinde müvekkil şirkete ait kaçak elektrik tespit ekiplerince 12.02.2020 tarihinde yapılan kontrolde; ““sayacın T fazının giriş çıkış uçlarını sayaç arkasında bantlayarak (kısa devre ederek) T fazının ölçüm yapmasını engellemek suretiyle” kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek …-… seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiğini, Bu tespit sonrası Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği; işyerinin tespit edilen 25,8 KW kurulu gücü ile günlük çalışma saati 14 saat olarak alınarak; sayaç son okuma tarihi olan 27.01.2020 tarihi ile kaçak tutanağının düzenlendiği 12.02.2020 tarihi arasındaki 16 günlük döneme 5.779,00 KWH kaçak elektrik tüketimi hesaplandığını, ayrıca 12.02.2019 tarihi ile 7.01.2020 tarihi arasındaki 349 günlük döneme aynı yöntem ile 126.059,00 kWh kaçak elektriğe bağlı ek tüketim hesaplandığını, bu miktardan aynı dönemde sayacın kaydettiği tüketim tenzil edilerek davacı tarafa kaçak ve kaçak ek tüketimi olarak toplam 48.489,93 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, davacının daha önce de kaçak elektrik tüketiminin bulunması sebebiyle fatura hesabında birim fiyatların 2 katının alındığını, yapılan hesaplamaların elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğunu, Davacı tarafça kaçak elektrik faturasına 26.02.2020 tarihinde dilekçe ile itiraz edildiğini, bu dilekçe içeriği incelendiğinde davacının kaçak elektrik tespitine itirazının olmadığı, itirazın kaçak elektrik faturasının hesaplarnma şekline yönelik olduğunu, davacının itirazının Kaçak Elektrik ve Tüketim İtiraz komisyonu tarafından değerlendirilerek reddedildiğini, Açıklanan nedenlerle; İhtiyati tedbir kararına yönelik itirazlarının kabulü ile tedbirin kaldırılmasına ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı şirkete müzekkere yazıldığı … Otomotiv İth. İhr. San. Ve Tic. A.ş’nin abonesi olduğu, …tesisat numaralı numaralı, elektrik aboneliğine ilişkin olarak; Abonelik sözleşmesi ve abonelik dosyasının aslına uygunluğu onaylı örneklerinin, Dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık süre için (14/09/2020-14/09/2010 tarih aralığındaki) yıllık elektrik tüketim ekstrelerinin(kayıp kaçak, dağıtım sistemi kullanma bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, sayaç okuma, TRT payı, fon kesintisi, KDV ile PSH bedeli adı altında kesilen tutarları gösterir şekilde) ve ödeme belgelerinin ve kaçak elektrik kullanım tespitine dair tüm bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin mahkememize dosyasına gönderildiği görülmüştür.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 13/04/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Elektrik Mühendisi bilirkişi … 13/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde; a) … Mah. …/…. Sokak No: …/…-… …/ İzmir adresinde davacı … Otomotiv. İthalat İhr. San. ve Tic. A.Ş.’ne ait işyeri için, … A. Ş. ile davacı şirket arasında 08.05.2018 tarihinde “Ticarethane”’ abone grubu üzerinden …tesisat nolu (Sözleşme No: …) abonelik sözleşmesi imzalandığını, b) … A.Ş. görevlilerinin 12.02.2020 tarihinde bu işyerinde yaptığı denetlemede; “Sayacın T fazının giriş — çıkış uçlarını sayaç arkasında bantlayarak (kısa devre ederek) T fazının ölçüm yapmasını engellemek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı/ tespit edilerek …-… seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiştir. c) Sayacın T fazının giriş — çıkış uçlarının sayaç arkasında bantlanması ( kısa devre edilmesi — şöntlenmesi) halinde, şebekeden T Tazı üzerinden çekilen akım sayaç üzerinden geçmeyeceğinden kaydedilmeyecektir. Bu eylem, sayacın eksik değer kaydetmesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik kullanımıdır. d) Kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak… A.Ş. Tarafından davacının kurulu gücü ve günlük çalışma süresi (14 saat) kabul edilerek ve 12 ay geriye dönülerek 48.489,93 TL tutarında kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirilmiştir. Ancak, davacı şirketin tüketim seyri detaylı olarak incelendiğinde tüketimdeki düşmenin 07.10.2019 tarihinde başladığı, yani sayacın T fazınmna bu tarihte müdahale edilidiği, bu durumda kaçak kullanım süresinin 12 ay olarak değil 07. 10. 2019 — 12.02.2020 tarihleri arasındaki 128 günlük süreyi kapsaması gerektiği anlaşılmıştır. e) Ayrıca davacı şirketin kaçak kullanımdan önceki ihtilafsız tüketim kayıtlarının mevcut olması ve kaçak elektrik kullanım tarihinin net olarak belli olması sebebiyle kurulu güce ve günlük çalışma süresine göre hesaplama yapılması uygun olmayacaktır. f) Üç fazlı sayaçta bir fazın tüketim kaydetmemesi halinde eksik tüketim miktarının kaydedilen tüketimlerden hareketle hesaplanması mümkündür bu şekilde hesaplama yapıldığında davacıya düzenlenmesi gereken toplam kaçak elektrik faturası tutarı 12.52418 TL olarak hesaplarımıştır. g)Davacı şirket vekili 120.03.2021 tarihli dilekçesi ekinde… A.Ş.’den almış olduğu “Borcu Yoktur Belgesi’ni ve 48 . 489,93 TL’lık fatura için yapmış olduğu ödemeleri gösteren belgeyi ibraz etmiştir. Bu ödeme belgesinde 48 .489,93 TL’lık kaçak elektrik faturasının 4.049,40 TL vade farkı ve 45,60 TL ilave gecikme zammı ile birlikte toplam 52.584,93 TL olarak ödendiği ve kaçak elektrik borcunun kapatıldığı görülmektedir. Davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi; 10.09.2020 tarihinde davacının fazladan ödediği 15.000,00 TL olmasına karşılık 25.02.2021 tarihli beyanında tüm ödemelerin yapılmış olması sebebiyle fazladan ödedikleri 48.489,93 — 13.188,00 =35.301,93 TL’nin istirdadı şeklindedir. Davacıya düzenlenmesi gereken fatura tutarının 12.524,18 TL olduğu, buna karşılık davacı tarafça davalı şirketin düzenlediği 48.489,93 TL tutarındaki faturanın vade farkı ile birlikte tamamının ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği miktar; 48.489,93 —12.524,18 = 35.965,75 TL olmaktadır. Bu miktar davacı şirketin talebinden (35.301,93 TL) fazla olduğundan taleple bağlı kalınması gerektiği görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Dosyanın bilirkişiye tevdi ile davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmıştır.
Elektrik mühendisi bilirkişi … 08/06/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı… A.Ş. vekilinin 13.04.2021 tarihli bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar değerlendirildiğinde; mök rapordaki görüş ve kanaatimde herhangi bir değişiklik oluşmadığını görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davanın, kaçak elektrik kullanım neticesinde düzenlenen 48.489,93 TL bedelli faturaya yönelik olarak yapılan 35.301,93 TL lik ödemenin istirdatına yönelik menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında;kaçak elektrik kullanımı sonrasında düzenlenen 48.489,93 Tl tutarlı faturanın ilgili mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, mevzuata uygun olarak düzenlenmedi ise fatura edilmesi gereken miktarın ne kadar olduğu, davacı vekili tarafından ne kadarlık bir ödeme yapıldığı, bu bedelin istirdatını isteyip isteyemeyeceği noktalarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek, uyuşmazlık hususlarında rapor aldırılmış, elektrik mühendisi bilirkişisinin düzenlemiş olduğu rapor denetime elverişli ve açık olduğundan mahkememizce itibar edilmiştir.
Dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde; … Mah. …/…. Sokak No: …/…-… …/ İzmir adresinde davacı … Otomotiv. İthalat İhr. San. ve Tic. A.Ş.’ne ait işyeri için, … A. Ş. ile davacı şirket arasında 08.05.2018 tarihinde “Ticarethane”’ abone grubu üzerinden …tesisat nolu (Sözleşme No: …) abonelik sözleşmesi imzalandığı, … A.Ş. görevlilerinin 12.02.2020 tarihinde bu işyerinde yaptığı denetlemede; “Sayacın T fazının giriş — çıkış uçlarını sayaç arkasında bantlayarak (kısa devre ederek) T fazının ölçüm yapmasını engellemek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek …-… seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, Bu eylem, sayacın eksik değer kaydetmesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiği ve Kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak… A.Ş. Tarafından davacının kurulu gücü ve günlük çalışma süresi (14 saat) kabul edilerek ve 12 ay geriye dönülerek 48.489,93 TL tutarında kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, ancak, davacı şirketin tüketim seyri detaylı olarak incelendiğinde tüketimdeki düşmenin 07.10.2019 tarihinde başladığı, yani sayacın T fazına bu tarihte müdahale edildiği, bu durumda kaçak kullanım süresinin 12 ay olarak değil 07. 10. 2019 — 12.02.2020 tarihleri arasındaki 128 günlük süreyi kapsaması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı şirketin kaçak kullanımdan önceki ihtilafsız tüketim kayıtlarının mevcut olması ve kaçak elektrik kullanım tarihinin net olarak belli olması sebebiyle kurulu güce ve günlük çalışma süresine göre hesaplama yapılması uygun olmayacağı, üç fazlı sayaçta bir fazın tüketim kaydetmemesi halinde eksik tüketim miktarının kaydedilen tüketimlerden hareketle hesaplanması mümkün olduğu, bu şekilde hesaplama yapıldığında davacıya düzenlenmesi gereken toplam kaçak elektrik faturası tutarının 12.524,18 TL olması gerektiği bilirkişi tarafından tespit edilmiş olduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla kaçak elektrik kullanımdan kaynaklanan bedelin bilirkişi tarafından belirlenen 12.524,18 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı şirket vekili 12.03.2021 tarihli dilekçesi ekinde… A.Ş.’den almış olduğu “Borcu Yoktur Belgesi’ni ve 48 . 489,93 TL’lık fatura için yapmış olduğu ödemeleri gösteren belgeyi ibraz etmiştir. Bu ödeme belgesinde 48 .489,93 TL’lık kaçak elektrik faturasının 4.049,40 TL vade farkı ve 45,60 TL ilave gecikme zammı ile birlikte toplam 52.584,93 TL olarak ödendiği ve kaçak elektrik borcunun kapatıldığı görülmektedir. Davalı tarafça kaçak kullanım bedeli ile davacıya gönderilen faturalara istinaden davalı tarafça itiraz ve yeni ödeme planlı dilekçe ile belirlenen tutara itiraz edilerek yeniden hesaplama yapılarak belirlenen tutarın taksitlendirilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi; 10.09.2020 tarihinde davacının fazladan ödediği 15.000,00 TL olmasına karşılık 25.02.2021 tarihli beyanında tüm ödemelerin yapılmış olması sebebiyle fazladan ödedikleri 48.489,93 — 13.188,00 =35.301,93 TL’nin istirdadı şeklindedir. Davacıya düzenlenmesi gereken fatura tutarının 12.524,18 TL olduğu, buna karşılık davacı tarafça davalı şirketin düzenlediği 48.489,93 TL tutarındaki faturanın vade farkı ile birlikte tamamının ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği miktar; 48.489,93 —12.524,18 = 35.965,75 TL olduğu, davacının talebinin 35.301,93-TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdatı olduğundan taleple bağlı kalınması gerekmiştir.
Davacı tarafça davalı şirket tarafından düzenlenen tutanağa istinaden düzenlenen fatura bedelinin ödenmesi nedeniyle açmış olduğu menfi tespit davasında 48.489,93-TL tutarındaki faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, dava konusu fatura nedeniyle davacı tarafından davalıya ödenen ve istirdadı istenilen 35.301,93-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
2-Davacının 48.489,93-TL tutarındaki faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Dava konusu fatura nedeniyle davacı tarafından davalıya ödenen 35.301,93-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine,
3-Alınması gereken 2.411,47-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 602,87-TL nispi harç ile harç indirildikten sonra kalan 1.808,60-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı ile 602,87-TL nispi harç toplamının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 500,00-TL bilirkişi ücreti 5.466,00-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 5.966,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.295,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.