Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/495 Esas
KARAR NO : 2021/359

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; müvekkili Banka ile davalı … ile arasında akdedilen Ticari Kart Sözleşmesi uyarınca davalıya kredili mevduat hesabı açıldığı ve kullandırıldığı, kredilere ilişkin borçların ödenmemesi sebebiyle 09/09/2019 tarihinde hesap kat edilerek toplam 78.961,64 TL KMH kredisi ödenmemiş borcu bulunduğu, işbu konu kurtaran hesap (kredili mevduat hesabı) kredi borçlarının fiili ödeme tarihine kadar hesap edilecek faizi ile birlikte ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususunda davalıya ihtarname gönderildiği, işbu ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığı, alacağın tahsili için taraflarınca İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı, davalı tarafça asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranına itirazda bulunulduğu ve icra takibinin durdurulduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle davalı borçlunun İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edilmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış ve bu kapsamda davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmış ve aşrıca taraf teşkili sağlanmış ve yine yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, ticari kart sözleşmesi, hesap ektresi, arabuluculuk son tutanak aslı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … CBS Soruşturma dosyası, bilirkişi raporu dosyamız içerisindedir.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının İncelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 74.176,36 TL asıl alacak, 5.870,73 TL işlemiş faiz ve 77,64 TL BSMV ve 8,15 TL takip öncesi masraf olmak üzere toplam 80.132,88 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının kredi alacağı olarak belirtildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı asil Mahkememizin 23/02/2021 tarihli duruşmasında; Benim davacı taraf nezdinde açılı KMH hesabıma tanımlı limit normalde 9.000,00 TL idi ancak benden onay ve imza alınmaksızın bu limitimi banka tarafından 70.000,00 TL’ye yükseltildiğini, hesabımdan triyonlarca paranın yatırıp çekildiğini, Bankanın benden ödemediğim KMH tutarı olduğunu bildirmesi sonucunda öğrendim bu konuyla alakalı İzmir CBS’ye suç duyurusunda bulundum ayrıca bankaya gittiğimde KMH’den kaynaklı olduğunu sonradan öğrendiğim hesabımdaki tutarın 70.000,00 TL’sini kullandım. Banka müdürü bana bu paranın kendime ait olduğunu söylediği için bu tutarı kullandım ancak sonradan bunun KMH’den kaynaklı tutar olduğunu tarafıma yapılan ihtarat üzerine öğrendim kötü niyetli olsaydım hesabıma yatan çok yüklü miktardaki paraları kullanırdım. Ayrıca KMH’den kaynaklı 70.000,00 TL’yi banka benim adıma ödeyerek şu anda numarasını hatırlamadığım hesabıma borç kaydetmiştir davacı tarafça iddia edilen alacak buna ilişkindir bu hususlara yönelik kayıtları dosyaya sunuyorum ben hesabıma yatan 70.000,00 TL’yi kullandım fakat bunu kendi param olduğu yönündeki banka müdürünün beyanı ile yaptım paranın KMH’den olduğunu bilseydim kullanmazdım” şeklinde beyanda bulunmuş, beyanı imza altına alınmıştır.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasına yazılan cevabi yazının incelenmesinde İzmir CBS’ye … vekilince 10/07/2019 tarihli dilekçe ile … Genel Müdürlüğü ile … Şubesi Sanık gösterilmek suretiyle Bankacılık Kanunu 60 ve devamı ile TCK’nın 155, 243 ve 244. Maddeleri gereğince cezalandırılması talepli şikayet dilekçesinin verildiği, İzmir CBS’nin … soruşturma sayılı dosyasına kaydedildiği ve 01/07/2020 tarihli ve … Karar sayılı karar ile KYOK kararı verildiği bu karara yapılan itiraz üzerine İzmir … Sulh Ceza Hakimliği’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden kesin olmak üzere … tarafından yapılan itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce 11/03/2021 tarihli ara karar ile dosyanın Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti doğrultusunda dosya arasına kazandırılan bilgi ve belgeler göz önüne alınarak davalı tarafça yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediğinin tespitine esas hazırlanacak raporun sunulması için dosyanın mahkememizce resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdine, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş olup bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan 26/03/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı tarafa çekilen ihtarname ile ana para borcunun 74.716,36 TL, faiz komisyon ve masraf tutarının 4.763,03 TL ve BSMV’nin 22,25 TL olduğu ve toplamda 78.961,64 TL’nin tahsili yönünde ihtarnamenin davalı tarafa 14/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu ihtardan sonuç alınamaması üzerine davaya konu icra dosyası aracılığıyla davalı aleyhine takip başlatıldığı, tarafların ticari bir kredi ilişkisi içerisinde olduğu, davalının 25/01/2018 tarihinden bu yana davacı Bankanın müşterisi olduğu ve 26/01/2018 tarihinde imzaladığı ticari kart sözleşmesiyle birlikte hem firma kartı hem de kendi adına ek ticari kart kullanıcısı olduğu, davalıya tahsis edilen işletme kartının limitinin 6.992,79 TL olarak belirlendiği, davacı Bankanın kendi bünyesinde oluşturduğu teftiş raporuna göre bahse konu kredi kartı limitinin yaklaşık 10 katına varan tutarda davalının harcama gerçekleştirdiği, bu kredi kartının son ödeme tarihinin 10/06/2019 olduğu, borcun ödenmemesi üzerine ürünün özelliği sebebiyle kredili mevduat hesabından ödenerek hesabın terse düşürüldüğü, davacı tarafça 09/09/2019 tarihinde kat edilerek davalı aleyhine ihtarname gönderildiği, son ödeme tarihi ile ihtar tarihine kadar geçen sürenin 90 gün olduğu, %2,15 üzerinden yıllık 25,80 oranında akdi faiz oranı belirlemesi ile ihtarnamenin 74.176,36 TL ana para, 4.784,38 TL faiz komisyon ve masraf, 239,22 TL BSMV olmak üzere toplamda 79.199,96 TL olması gerektiği, ihtar tarihi ile tebliğ tarihi göz önüne alındığında davalının 15/09/2019 tarihinde temerrüte düşeceği belirlenerek neticede 74.176,36 TL asıl alacak, 5.793,17 TL işlemiş faiz, 289,66 TL BSMV ve 8,15 TL takip öncesi masraf olmak üzere davacının davalıdan talep edebileceği toplam alacak miktarının 02/10/2019 takip tarihi itibariyle 80.267,34 TL olarak hesaplandığının belirtildiği şeklinde görüş ve kanaatin bildirildiği görülmüş, rapora karışı davacı vekili tarafından beyan dilekçesinin sunulduğu davalı tarafından ise 13/04/2021 tarihli duruşmada sözlü beyanda bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine yukarıda belirtildiği şekilde ilamsız icra takibi başlatıldığı yapılan itiraz üzerine takibin durduğu konularında bir uyuşmalık olmamakla birlikte davalı tarafça icra müdürlüğü dosyasına sunulan itiraz içeriği de göz önüne alındığında davacının davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, taraflar arası ilişki bakımından davalı yan yönünden usulsüzlük yapılıp yapılmadığı, İzmir CBS’nin … soruşturma sayılı dosyasının bu anlamda akıbetinin değerlendirilmesi ile davalı tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediğinin tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı tarafça iş bu davaya cevap dilekçesi verilmemiş ve bu kapsamda dava inkar çerçevesinde savunulmuş ise de dosya kapsamına yansıyan bilgi ve belgeler uyarınca dosya tarafları arasında 25/01/2018 tarihinde imzalanan sözleşme ilişkisinden kaynaklı ticari bir münasebetin başladığı, bu münasebet kapsamında davalı tarafa ticari nitelikte kredi kartı tahsis işleminin yapıldığı ve davalı tarafça bu kredi kartının kullanıldığı, kredi kartı limitinin yine taraflar arasındaki imzaya konu sözleşmede 6.992,79 TL olarak belirlendiği, davalının da kabulünde olduğu üzere limitin çok üzerinde davalıya kullanım tahsisi edilmesi işleminin davacı tarafça yapıldığı, yine davalının kabulünde olduğu üzere kendisine tahsis edilen miktarda davalı tarafça harcamanın yapıldığı, her ne kadar bu aşamada davalı tarafça söz konusu tutarın kendisine hataen tahsis edildiği bu paranın kendisine ait olmadığını banka yetkililerine belirtilmiş ise de yine de bu tutarın davalı tarafça kullanıldığı, konu ile alakalı davacı tarafça istemde bulunulmasından sonra davalı tarafça bankaca yapılan işlemden kaynaklı savcılığa yukarıda belirtildiği şekilde suç duyurusunda bulunulduğu ve ancak yine yukarıda belirtildiği şekilde şikayet hakkında kesinleşmiş karar ile birlikte KYOK kararı verildiği dolayısıyla davalı tarafından hesapta bulunan tutarın kendisine ait olmadığı bilinciyle kullanıldığı ve bu tutarın hesapta olmasının davacının sorumluluğunda olduğunu belirtmesi ve bu kapsamda borcun ödenmek istenmemesi durumunu hakkın kötüye kullanımı teşkil edeceği ve davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Açıklanan bu hususlar çerçevesinde dosya kapsamına sunulan raporun incelenmesinde her ne kadar yukarıda belirtildiği şekilde raporda faiz hesaplaması yapılmış ise de davalı temerrütünün sonuçları 15/09/2019 tarihinde oluşacağından rapordaki 90 günlük faiz süresinin yerinde olmadığı 74.176,36 TL yönünden faizin 10/06/2019 ile 15/09/2019 tarihleri arasına tekamül eden 96 gün üzerinden değerlendirmesi gerektiği anlaşılmakla;
Ana Para
Faiz Başlangıç
Faiz Bitiş
Faiz Miktarı/36000
Tutar
74.176,36 TL
10/06/2019
15/09/2019
%25,80/36000
5.103,34 TL
Tutarında söz konusu ana paraya faiz uygulanması gerektiği, faiz tutarı üzerinden BSMV’nin yapılan değerlendirmesinde ise; 5.103,33 TL x 5/100 = 255,16 TL olarak hesaplanması gerektiği, dolayısıyla ihtarnameye konu bedelin 74.176,36 TL asıl alacak, 5.103,34 TL işlemiş faiz ve 255,16 TL BSMV olmak üzere toplam 79.534,86 TL’ye tekamül ettiği, davalının temerrüt tarihinden takip tarihine kadar her ne kadar bilirkişi raporunda faiz hesaplaması olarak yapılan 1.008,79 TL’nin usul ve yasaya uygun olduğu ve ancak 289,66 TL olarak belirlenen BSMV’nin 1.008,79 TL üzerinden belirlenmesi gerekirken ihtarnameye konu tutar ile birlikte değerlendirilmek suretiyle yeniden belirlenen BSMV’nin tekerrür niteliğini oluşturacağı anlaşılmakla ihtarnamenin tebliğinden takip tarihine kadar olan BSMV tutarının 1.008,79 x 5/100 = 50,43 TL olduğu tespiti yapılmakla davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarının 74,176,36 TL, işlemiş faiz tutarının 6.112,13 TL (5.103,34 TL ile 1.008,79 TL’den oluşan) BSMV tutarının 305,59 TL (255,16 TL ile 50.43 TL’den oluşan) ve masraf tutarının 8,15 TL olduğu kanaatine varılmış ve ancak taleple bağlılık ilkesi göz önüne alındığında davacı tarafça icra takibine konu edilen tutarın yerinde olduğu ve yukarıdaki açıklamalar göz önüne alındığında davalı tarafça ileri sürülen itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın taleple bağlılık ilkesi göz önüne alınmak suretiyle iptali ile takibin 74.176,36 TL asıl alacak, 5.870,73 TL işlemiş faiz, 77,64 TL BSMV ve 8,15 TL takip öncesi masraf olmak üzere toplam 80.132,88 TL alacağın tahsili bakımından aynen devamına, asıl alacağa yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, faizin %5 gider vergisinin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline, İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın %20’si olarak hesaplanan 16.026,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın taleple bağlılık ilkesi göz önüne alınmak suretiyle iptali ile takibin 74.176,36 TL asıl alacak, 5.870,73 TL işlemiş faiz, 77,64 TL BSMV ve 8,15 TL takip öncesi masraf olmak üzere toplam 80.132,88 TL alacağın tahsili bakımından aynen devamına,
-Asıl alacağa yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
-Faizin %5 gider vergisinin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline,
2- İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın %20’si olarak hesaplanan 16.026,57 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 5.473,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.368,47 TL (967,81 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 400,66 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 4.105,40 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 1.022,21 TL (967,81 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 679,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.701,21 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 71,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 11.217,27 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dosya arasında bulunan İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen mahkemeye İADESİNE,
8- Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin arabulucu …’e ödenmesi halinde DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNE’YE GELİR KAYDINA, bu hususta kararın kesinleşmesinden sonra ilgili yere müzekkere yazılmasına,
9- Dair davacı taraf vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır