Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/493 Esas
KARAR NO : 2021/381

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağı müvekkiline temlik eden dava dışı …’ a ait ve park halinde bulunan … plakalı araç ile … plakalı araçların 12/06/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduklarını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı Sigorta şirketinin kazada kusurlu olan … plakalı aracın … no.lu poliçe ile KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, alınan ekspertiz raporuna göre müvekkiline 19.700,00-TL hasar ödemesi yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bakiye hasar bedeline mahsuben 100-TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, alacağın temlik edilemeyeceğini, kazaya sebebiyet veren aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusur oranında olduğunu ve gerçek zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından davacı tarafa 19.700,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: dava dışı …’ a ait … plaka sayılı araç ile davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, … plaka sayılı araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalı sigortanın poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının dava dışı … ile yapmış olduğu temlik sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, davacının bu temlik sözleşmesine istinaden tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, sigortaya başvuru yapıldığına ilişkin belge, hasarlı araca ait fotoğraflar, KZMM poliçesi, eksper raporu, temlik belgesi, ödeme dekontları, tramer kaydı dosyamız içerisindedir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak celp edilen hasar dosyası ve ekleri dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya, otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişi …’ e tevdi edilerek, dava dışı …’ a ait … plaka sayılı araç ile davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, … plaka sayılı araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/12/2020 havale tarihli raporda özetle;12.06.2020 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “KUSURLU” olduğu,
Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “KUSURSUZ” olduğu,
Dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 32.037.00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,
Dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketinin, temlik alan …’a tazminat bedeli olarak 21.07.2020 tarihinde 19.700.00.-TL ve davaya konu … plaka sayılı araç maliki …’a tazminat bedeli olarak 27.07.2020 tarihinde 8.641,00.-TL olmak üzere toplam 28.341,10.-TL ödeme yaptığı,
Buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 3.696,00.-TL olabileceği belirtilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını karşılar şekilde kök raporu tanzim eden bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/03/2021 havale tarihli ek raporda özetle; Dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketinin, temlik alan …’a tazminat bedeli olarak 21.07.2020 tarihinde 19.700,00.-TL ve davaya konu … plaka sayılı araç maliki …’a tazminat bedeli olarak 27.07.2020 tarihinde 8.641,00.-TL olmak üzere toplam 28.341,10.-TL ödeme yaptığı,
Buna göre;
A) Davalı sigorta şirketi tarafından. … plaka sayılı araç maliki …’a 27.07.2020 tarihinde yapılan 8.641,00.-TL ödemenin hasar tazminat bedeli olarak kabulü halinde;
Davalı sigorta şirketinin, temlik alan …’a 21.07.2020 tarihinde 19.700,00.-TL ve … plaka sayılı araç maliki …’a tazminat bedeli olarak 27.07.2020 tarihinde 8.641,00.-TL olmak üzere toplam 28.341,10.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 3.696.00.-TL (32.037,00.-TL – 28.341,10.-TL = 3.696,00.-TL) olabileceği ,
Davalı sigorta şirketi tarafından. … plaka sayılı araç maliki …’a 27.07.2020 tarihinde yapılan 8.641.00.-TL ödemenin değer kaybı bedeli olarak kabulü halinde;
Davalı sigorta şirketinin, temlik alan …’a 21.07.2020 tarihinde 19.700,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 12.337,00.-TL (32.037,00.-TL – 19.700,00.-TL = 12.337,00.-TL) olabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili 07/01/2021 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava öncesinde davalı tarafça 19.700,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, yapılan 8.641,00 TL ‘ lik ödemenin ise değer kaybına ilişkin olduğunu, bu nedenle talep etmiş oldukları 100-TL maddi tazminat taleplerini 12.337,00-TL na arttırdıklarını beyanla, ıslah harcını tamamlamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli alacağına dayalı maddi tazminat davasıdır.
12/06/2020 günü saat:12:00 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile İzmir İli, Buca İlçesi, … Caddesi üzerinde bulunan … Otoparkından, … istikametine doğru harekete geçtiği esnada Cadde köşesinde bulunan Telekom direğine çarparak, trafoyu altına alıp … Caddesi No:… önünde park halinde bulunan ve içinde …’ın bulunduğu … plaka sayılı araca çarpıp, ardından sokak içinde devam ederek No: 178 önünde park halinde bulunan …, … ve … plaka sayılı araçlara çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada dava dışı temlik eden ….’ a ait … plakalı araçta hasar meydana geldiği, meydana gelen hasara ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından 19.700,00-TL hasar ödemesi yapıldığı, dava dışı …’ un bakiye hasar bedeline ilişkin alacağını davacıya temlik ettiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu bakiye hasar talebine ilişkin davanın açıldığı anlaşılmıştır.
7251 sayılı yasanın 57. Maddesinde; “5684 sayılı Kanuna aşağıdaki ek madde eklenmiştir.
“EK MADDE 6 – (1) Bu Kanun uyarınca sigortacılıkyapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak;
a) Alacaklı tarafından bizzat,
b) Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanunitemsilcinin bizzat vekâlet verdiği avukat vasıtasıyla,
c) Alacaklının bizzat vekâlet verdiği eşi,çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla,
takip edilebilir. Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar.
(2) Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzerehiç kimseye devredilemez.
(3) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul veesaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunca belirlenir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Davalının yapılan temlikin geçerli olmadığı ve 7251 sayılı yasanın 57. Maddesi ile eklenen ve 22/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren ek 6. Maddesine göre temlik tarihi de dikkate alınarak davacının talepte bulunamayacağını savunmuş ise de; 7251 sayılı kanunun Resmi Gazete de yayımlandığı tarihin 28/07/2020 tarihi olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan temlik sözleşmesinin 24/07/2020 tarihinde imzalandığı, dolayısıyla temlikin 7251 sayılı yasa değişikliğinden önce yapılması ve yapılan temlikin maddi hukuka ilişkin olması nedeniyle yapılan değişikliğin iş bu temliki etkilemeyeceği, aksinin kabulünün hukuk güvenliğini zedeleyeceği, temlikin yapıldığı zamanda yürürlükte olan kanunların uygulanması gerektiği, taraflarında temlik zamanında yürürlükte olan kanuna göre işlem yaptıkları, dolayısıyla davaya konu temlik sözleşmesinin şekil şartları yönünden de geçerli olduğu anlaşıldığından davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce dava dışı …’ a ait … plaka sayılı araç ile davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, … plaka sayılı araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına hususlarında bilirkişiden aldırılan 21/12/2020 havale tarihli raporun kısmen ve 01/03/2021 havale tarihli ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, buna göre; davalı sigorta şirketine KZMM poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ in kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 32.037,00.-TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin temlik alan davacıya 21.07.2020 tarihinde 19.700,00.-TL hasar ödemesi yaptığı, davalı sigorta tarafından 27/07/2020 tarihinde … plaka sayılı araç maliki temlik eden …’a yapılan 8.641,00-TL lik ödemenin değer kaybına ilişkin olduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 12.337,00-TL olduğu anlaşıldığından davanın ıslah edilen miktar itibariyle kabulü ile 12.3370,00-TL araç hasar tazminatı ile 732,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 3.255 TL maddi tazminatın 03/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
12.337,00 -TL araç hasar tazminatının 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 842,74.-TL harçtan peşin harç olarak alınan 54,40.-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 209,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 579,34.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Peşin harç için yapılan 54,40.-TL, başvuru harcı için yapılan 54,40-TL ile ıslah harcı olarak yapılan 209,00.-TL olmak üzere toplam 317,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 738,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır