Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/487 Esas
KARAR NO : 2021/478

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı … tarafından trafik sigortası ile sigortalı … plakalı aracın, maliki müvekkili şirket ve kaza anındaki sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, zararın tazmini için davalı … şirketine başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında bir miktar ödeme yapılmışsa da gerçek zararın karşılanmadığını, müvekkili aracının onarımı süresince araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) doğduğunu, davalı … şirketinin araç mahrumiyet zararı yönünden sorumluluğu bulunmadığından davalı araç maliki ve sürücüye müracaat haklarının saklı olduğunu, müvekkili aracında bilirkişi incelemesine göre değer kaybı zararı olduğunun tespiti halinde davalı … şirketinin bundan da sorumlu olacağını beyan ederek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, 50 TL bakiye hasar bedeli ve 50-TL değer kaybı olmak üzere 100-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faizi ile birlikte tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmaları sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin … İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile 10.05.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine davacı tarafa 3.634,46 TL maddi hasar tazminatı ödendiğini ve bakiye poliçe limitinin 32.365,54 TL olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, KTK. m.86 gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, dolaylı ve yansıma zararların poliçe teminatı dışında olduğunu, ZMMS genel şartları eklinde yer alan formüle göre yapılan hesaplamalarda, 165.000 km üstü araçlarda değer kaybı miktarının negatif çıktığını, davacıya ait araç 175.545 km’de olup bu nedenle değer kaybı oluşmadığını ve değer kaybı başvurusunun reddedildiğini, kazaya karışan sigortalı araç hususi araç olduğundan avans faizi talep edilmesinin de mümkün olmadığını beyan ederek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin yetkili olduğu, kazanın gerçekleştiği yerin İzmir İli Buca İlçesi olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
DELİLLER;
Mahkememizce, davalı … nezdinde bulunan … plaka sayılı araca ait 23/02/2020 tarihi itibariyle geçerli olan poliçe örneği, meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası örneği, belirtilen tarihte oluşan kaza nedeniyle davacı tarafa yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, … ve … plaka sayılı araçların kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgileri ile … plaka sayılı araca ait tramer kaydı celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosya ve ekleri otomotiv bilirkişisi …’e tevdi edilerek davaya konu kazanın oluşumunda, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, meydana gelen hasardan davalı sigortanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor ibraz etmesi istenilmiş, bilirkişi 30/03/2021 tarihli raporunda özetle; “23.02.2020 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 16.638.00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı … şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 3.634,46.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı … şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 13.003,54.-TL olduğu, bahse konu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelmediği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 06/04/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 13.003,54 TL bakiye hasar tazminatının ve 50,00-TL değer kaybı bedelinin davalıdan eksik ödemenin yapıldığı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline, yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 23/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli ile değer kaybı zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 23/02/2020 tarihinde, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken aracının ön kısımları ile önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan ve ışıklarda duran sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce taraf ve mahkeme denetimine açık, usul ve yasaya uygun olması sebebi ile benimsenen otomotiv uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre; davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 16.638.00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı … şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 24/09/2020 tarihinde 3.634,46.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı … şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 13.003,54.-TL olduğu, davalı … şirketinin poliçe limitleri dahilinde ZMMS kapsamında bu hasardan sorumlu olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davaya konu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşmadığından bu talebin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin değer arttırım dilekçesinde ödemenin yapıldığı tarih itibariyle faiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak 13.003,54 TL bakiye hasar bedelinin 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile 13.003,54 TL bakiye hasar bedelinin 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının değer kaybına yönelik davasının reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 888,27-TL nispi ilam harcından, başlangıçta alınan 54,40-TL peşin harç ve 222,00-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 611,87-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir olarak kaydına,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç ile 222,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 330,80-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 600,00-TL bilirkişi gideri ile 165,10-TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 765,10-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına göre 762,11-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye ve davanın red oranına göre göre takdir ve tayin edilen 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen kendisine iadesine,
9-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlandığı ve davacının aynı vekille dava açtığı anlaşıldığından 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 900,00-TL. Maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır