Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/481 Esas
KARAR NO : 2021/650

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı sigorta şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketine 21.12.2017 – 21.12.2018 tarihleri arasında … nolu Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı …San. ve Tic. Ltd. Şti’nin kiracısı olduğu işyerinin zemin, batar katında faaliyet gösterdiğini, 12.09.2018 ve 13.09.2018 tarihlerinde … Sokak No:.. adresinde … kazısı yapılması sebebiyle iki günlük su kesintisi gerçekleştiğini, 14.09.2018 tarihinde su kesintisinin sona erdirilmesi ve gece yarısı açılan suların basıncın etkisi ile sigortalı işyerinin zemin ve batar katlarının üzerinde ve yine sigortalı işyerinin bina sahibiyle aynı kişiye ait olan 1. Kattaki tuvaletin musluğunu patlatarak yerinden çıkmasına ve su basmasına sebep olduğunu, 1. Kattan akan suyun tüm gece boyunca 1. Kat döşemesi üzerinden sigortalı işyerinin faaliyet gösterdiği alt batarda sigortalının depo olarak kullanmakta olduğu alana, tavan ve duvar kenarlarından, elektrik buat hatlarından sızan suların bu kattaki raflar ve üzerindeki kutu ambalajlar içinde bulunan muhtelif emtiada hasara yol açtığını, Sigortalı işyerinde, davalı kurumun kazı çalışması sebebiyle hasar oluştuğunu, buna ilişkin 1. Kat kiracısı tarafından da su kaynaklı tüm zararın davalı idare tarafından karşılanması amacıyla 14.09.2018 tarih ve … sayılı dilekçe ile davalı kuruma başvuru yapıldığını, Söz konusu su baskını neticesinde dava dışı sigortalıda meydana gelen 13.056,73 TL’lık hasar tazminatının müvekkil şirket tarafından 15.10.2018 tarihinde ödendiğini, Müvekkil şirket sigorta bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK 1472 maddesi hükmüne göre sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine her türlü talep ve dava haklarının müvekkil şirkete intikal ettiğini beyanla 13.056,73 TL hasar tazminatı alacağının ödeme günü olan 15.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sigortalısında meydana gelen zarar ile müvekki idare arasında hiçbir illiyet bağının bulunmadığını, haksız fiilin unsurları olan hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı şartları gerçekleşmediğinden davanın bu yönü ile de reddinin gerektiğini, davacı tarafın zararın doğduğunu ve bu zararın müvekkil idare tarafından verildiğini iddia ediyorsa bu iddiasını kesin delillerle ispatlamasının gerektiğini, ancak davacı tarafın iddiasını ispata yarayan kesin bir delilinin olmadığını, sadece açılan suyun basıncının etkisiyle tuvalet musluğunun patlaması ihtimaline dayalı olarak davanın açıldığını, Şehir şebeke suyundaki basıncın iddia edildiğinin aksine yasal mevzuat sınırlarında olduğunu, bu yüzden oluşan zarardan müvekkil idarenin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, belirtilen adreste hasar meydana geldiği yönündeki şikayet üzerine … görevlilerince tespite gidildiğini, ancak abonenin üst katındaki dairenin dahili tesisatına bağlı hortumun patlaması sonucu işyerinde hasar oluştuğu yönündeki beyan üzerine dahili tesisatın müvekkil idarenin sorumluluk alanında olmadığı bildirilerek hasar tespit tutanağı düzenlenmediğini, zira arıza su sayacından sonraki tesisatta oluştuğundan bu arızanın abonenin yetki ve sorumluluğunda kaldığını, sayaç sonrası dahili tesisat bakım – onarım sorumluluğunun bina/abone sahibine ait olduğunu. hayatın olağan akışı gereği, musluğun patlamasına sebep olabilecek derecede yüksek basınç olması halinde diğer çevre konutların da bu durumdan etkilenmesinin gerekeceğini, ancak müvekkil idareye bu yönde bir başvurunun olmadığını, ayrıca, … Su Sayaç Yerleri Düzenleme Esaslarının 2. Maddesinde; ‘Abone tarafından temin edilen donanımda oluşacak arızaların tamirinden abone, … tarafından temin edilen donanımda oluşacak arızaların tamirinden … sorumludur’ hükmünün bulunduğunu, ayrıca Abonelik Sözleşmesinin 11. Maddesinde; ‘Sayaçtan sonraki oluşacak su kaçaklarından abone sorumludur’ hükmünün bulunduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan Ekspertiz raporunun resmi bir niteliği olmayıp, tek yanlı olarak davacı tarafça yaptırılan, nesnelliği tartışılan, objektif nitelikten uzak bir tespit olduğunu, bu konunun alanında uzman bilirkişiler tarafından incelenip rapor hazırlanması gerektiğini, bu nedenle ekspertiz raporuna itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen tazminat bedelinin fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, davanın haksız fiil sonucu oluştuğu öne sürülen hasar bedelinin tazminine ilişkin olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere haksız fiil sonucu oluşan hasarlarda ancak yasal faizin talep edilebileceğini, reeskont faizi talebinin yasaya aykırı olup, reddinin gerektiğini beyanla haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın öncelikle usulden, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların ; Davacı sigortaya sigortalı işyerini 14/09/2018 tarihinde su basıp basmadığı, basmış ise davacının bir zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, olayın davalı idare tarafından suların kesilmesi neticesinde su basıncı etkisi ile oluşup oluşmadığı, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısına ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise bu ödemeyi davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER :
… nolu Ticari Risk Sigorta Poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, hasar beyan ve talep formu, irsaliyeli fatura suretleri, sigortalıya ait stok durumu detay raporu,, sigortalının başvuru dilekçesi, kira sözleşmesi sureti dosyamız içerisindedir.
Mahkememizce davalı idareye müzekkere yazılarak, 12/09/2018 ve 13/09/2018 tarihleri arasında, “… Mahallesi … Sokak No:… adresi ve çevresinde” su kesintisi olup olmadığı, olmuş ise kesinti nedeni ve buna ilişkin belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dava dışı …San.Tic. Ltd. Şti.’ ne müzekkere yazılarak; Ticari defterlerinin mahkememize sunulması veya ticari defterlerin bulunduğu yerin 2 haftalık süre içerisinde bildirilmesi istenilmiş, dava dışı şirket tarafından ticari defterlerin bulunduğu adresin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişisi …, İnşaat Mühendisi bilirkişi …, Elektrik Mühendisi bilirkişi …, Su Ürünleri Mühendisi Sait … ile Sigorta Uzmanı bilirkişi …’ e tevdi edilerek; davacı sigortaya sigortalı işyerini 14/09/2018 tarihinde su basıp basmadığı, basmış ise davacının bir zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, olayın davalı idare tarafından suların kesilmesi neticesinde su basıncı etkisi ile oluşup oluşmadığı, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısına ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise bu ödemeyi davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 17/06/2021 havale tarihli raporda özetle; Davalı … Genel Müdürlüğünce; … Sokak …/Konak adresinde 13.09.2018 tarihinde yağmur suyu hattı döşeme çalışması sebebiyle saat 13.00’de içme suyu hattı vanasının kapatıldığı, altyapı çalışmasının tamamlanmasından sonra saat 20.00’de vananın açıldığı, İller Bankası İçme suyu Tesisleri Etüt Fizibilite ve Projelerinin Hazırlanmasına İlişkin Teknik Şartnamesine göre bir yerleşim alanında konutlara yada işyerlerine verilen suyun basıncın 20-65 metre aralığında olduğu, bu basınç değerlerinin suyun kesilip tekrar açılması ile değişecek değerler olmadığı, yani, davacının sigortalısına … çalışmasından önce hangi basınçta su verilmiş ise, … çalışması bitikten sonra verilen suyun basıncı da aynı olduğu,
… Su Sayaç Yerleri Düzenleme Esaslarının 2. Ve 11. maddeleri hükümlerine göre … Genel Müdürlüğünün sorumluluğunun abonenin yada binanın ana vanasına kadar olan bölüm olduğu, ana vanadan sonra konut yada işyerinin içerisindeki dahili su tesisatında oluşacak arıza yada su kaçaklarının sorumlusunun ise ilgili abone olduğu,
Davaya konu olayda patlayan tuvalete ait spiral hortum, belli bir ömrü olan ve en sık arızalanan su tesisat malzemesi olduğu, bu nedenle söz konusu spiral hortumların belli periyotlarla değiştirilmesi yada kaliteli ürünlerin kullanılması gerektiği, ayrıca tuvalet yada banyo gibi ıslak hacimlerde oluşabilecek herhangi bir su kaçağını tahliye etmek üzere yer süzgeci bulunması, tuvalet ve banyonun eğiminin yer süzgecine göre verilmesi gerektiği, davaya konu işyerindeki tuvalette düzgün bir yer süzgeci bulunsa ve tuvaletin eğimi bu yer süzgecine göre verilmiş olsa idi, su kaçağı meydana gelse dahi su yer süzgecinden tahliye olacağından, suyun alt kata sızmasının engellenmiş olacağı,
Eğer davacı vekilinin öne sürdüğü gibi su kesintisi yapıldıktan sonra, suyun tekrar açılması sırasında yüksek basınç uygulanmış olsa; bu içme suyu boru hattından beslenen tüm konut ve işyerlerindeki dahili tesisatların patlaması ve bunların tümünde su baskını yaşanması gerektiği, … Genel Müdürlüğünce belirtilen işyeri dışında herhangi bir şikayet alınmadığı,
Davacı Sigorta Şirketince hazırlatılan Ekspertiz raporunda hasarın meydana gelme şekli incelendikten sonra, hasarın bina malikine rücu edilebileceği yönünde değerlendirme yapıldığı, hasar bedelinin … Genel Müdürlüğüne rücu edilebileceği yönünde bir değerlendirme bulunmadığı,
Tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen olayda ve ödenen hasar bedelinden, davalı … Genel Müdürlüğüne izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığı, işyerinin yada işyerinin üstündeki yerin dahili su tesisatından, bu tesisatın bakım ve onarımından … Genel Müdürlüğünün sorumlu olmayacağı,
Davacı … Sigorta Şirketinin, dava dışı sigortalısı … Ltd. Şti.’ne iş yerinde meydana gelen su basmasından dolayı ödediği 13.056,73 TL tazminatı, davalı … Genel Müdürlüğü’nden halefiyet kuralı uyarınca rücuen talep edemeyeceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;
Dava; işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı sigorta tarafından, sigortalısı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ nin , … Sok. No:…/… … Konak/İZMİR adresinde bulunan işyerini, … nolu Ticari Risk Sigortası poliçesi ile 21.12.2017 başlangıç, 21.12.2016 bitiş tarihi olmak üzere sigortalalı olduğu, sigortalı iş yeri ve çevresinde davalı idare tarafından 13.09.2018 tarihinde yağmur suyu hattı döşeme çalışması nedeniyle içme suyu hattı vanasının kapatıldığı, saat 20:00’de vananın açıldığı ve bu saatten sonra, sigortalı iş yerinin üzerindeki 1. Katın WC spiral borusunun patlaması sonucu; bir gece boyunca zemin döşemesi üzerine akan ve daha sonra buradan alt batarda bulunan sigortalı şirketin depo olarak kullanmakta olduğu alana, tavan ve duvar kenarlarından, elektrik buat hatlarından sızan suların, bu katta raflar üzerinde kutu ambalajlar içinde paketlenerek istiflenmiş muhtelif emtiada hasara yol açtığı, oluşan hasar neticesinde davacı sigorta şirketince, sigortalı Alamatra Balıkçılık Malzemeleri Şirketine 15.10.2018 tarihinde hasar bedeli olarak 13.056,73 TL ödendiği, davacı tarafça sigortalısının işyerinde meydana gelen hasardan davalı idaresinin sorumluluğu bulunduğu iddiası ile mahkememizde iş bu rucüen alacak davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konusu olay nedeniyle davacı sigortaya sigortalı işyerini 14/09/2018 tarihinde su basıp basmadığı, basmış ise davacının bir zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, olayın davalı idare tarafından suların kesilmesi neticesinde su basıncı etkisi ile oluşup oluşmadığı, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısına ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise bu ödemeyi davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği hususlarının tespiti için aldırılan 17/06/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilmiştir.
İzmir Büyükşehir Belediyesi … İdaresi Su ve Atıksu Abonelik Sözleşmesi, 11. madde kapsamında, sayaçtan sonraki tesisatta oluşacak su kaçaklarından abonenin sorumlu olduğu hükmünün bulunduğu,, davaya konu su basması olayının sigortalı iş yerinin üzerindeki 1. Katın WC spiral borusunun patlaması sonucu oluştuğu, bu spiral boruların belirli periyotlarla değiştirilmesi gerektiği, bu hususun davacının sigortalısının sorumluluğunda olduğu, davalı … ya davacının sigortacısı dışında olay gününe ilişkin başkaca bir şikayet gelmediği, davacının iddia ettiği gibi suların kesilmesinden sonra basınçlı gelmesinden kaynaklı su basması olduğunun kabul edilebilmesi için içme suyu boru hattından beslenen tüm konut ve işyerlerindeki dahili tesisatların patlamasının gerekeceği, ancak başka konut ve iş yerinde herhangi bir su basması boru patlaması meydana gelmediği de göz önünde bulundurulduğunda davalının bu olayda herhangi bir kusurunun olmadığı, dolayısıyla davacı sigorta tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalıdan rücuen talep edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin alınan 222,98-TL harçtan alınması gerekecek 59,30-TL red harcının mahsubuyla fazla olarak yatırılan 163,68.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Genel Müdürlüğü’ nün kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak , Hazineye gelir kaydına,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)