Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/476
KARAR NO : 2022/278

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; İzmir 21. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasına 10/08/2017 tarihli 7.500,00 TL ve 10/09/2007 tarihli 7.500,00 TLlik senetlerin dayanak yapıldığı, her ne kadar senette kendisinin borçlu görünmekte ise de senetteki imzaların kendisine ait olmadığı, icra dosyasına eski tarihli bir imza örneğinin gönderildiği, daha önce aynı konu ve sebebe ilişkin İzmir 5. ATM’nin …/… E. Saylı doyası üzerinden dava açtığı neticede davanın müracaata kalması sebebi ile açılmamış sayılmasına karar verildiği, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davanın kabulü ile takip dosyasının iptalini ve dava sonuna kadar tedbir kararı verilerek dosyaya yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesinin yanı sıra kötü niyetli davalı aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep ve dava edilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı Banka aleyhine, İzmir 8. ATM’nin …/… Esas – …/… Karar sayılı menfi tespit davası ikame edildiği, davacının imza incelemesine esas belge asıllarının kesin süre içerisinde ibraz etmemesi nedeniyle ispat olunamayan davanın reddine karar verildiği, Yargıtay 19. HD’nin …/… E. …/… K. Sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulduğu, İzmir 8. ATM’nin kapatılması nedeniyle davaya İzmir 5. ATM’de bozma kararına uyularak devam edildiği, İzmir 5. ATM’nin …/… Esas, …/… Karar sayılı 04/07/2020 tarihli kararında işbu davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, tarafları ve dava konusu aynı olan kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, davalı banka ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında 27/07/2006 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, cari hesap şeklinde işleyen kredi nedeniyle müşteri firma davalı bankaya kıymetli evrak depo ettiği, bunun karşılığında da kredi kullandığı, dava konusu olan icra takibine konu senetlerde yine bu kredi nedeniyle dava dışı şirket yetkilisi tarafından davalı bankaya sunulan senetler olduğu, davacı bankanın senetleri tahsil edemediği için davacı tarafından imzalanmış olan senetlerin İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile tahsile koyduğu, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ilişki olmayıp müşteri borcuna karşılık alınan senetler olması ve senetlerin ciro yoluyla bankaya tevdi olunması nedeniyle imzanın davacıya ait olup olmayacağının bankaca bilinmesinin mümkün olmaması sebebiyle banka aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi bu konuda bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir 21. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya dayanak 10/09/2007 ödeme tarihli 10/07/2007 düzenleme tarihli 7.500 TL bedelli senet aslı ile 10/08/2007 ödeme tarihli 10/07/2007 düzenleme tarihli 7.500 TL bedelli senet aslı, davacı asilin Mahkememizce alınan tatbike medar imza örnekleri, İzmir 5. ATM’nin …/… Esas – …/… Karar sayılı dosya aslı, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinin 28/12/2021 tarihli raporu, Garanti BBVA tarafından gönderilen …’un imzasının bulunduğu Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesi aslı, Antalya Valiliği İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğü’nce gönderilen …’un 2007 yılı ve öncesine ait tüm imza ve yazı asıllarını içerir 1 adet mavi şeffaf telli dosya aslı dosyamız arasındadır.
İzmir 21. İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davalısı tarafından davacı ve dava dışı … Nakliyat .. Ltd. Şti. aleyhine 15.000,00 TL asıl alacak, 685,27 TL işlemiş faiz ve 92,02 TL protesto gideri olmak üzere toplam 15.777,29 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin halen derdest olduğu, takip dayanağının 10/07/2007 düzenleme tarihli 7.500,00’er TL bedelli, 10/08/2007 ve 10/09/2007 vade tarihli 2 adet senet olarak belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce 26/11/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek icra dosyasında bulunan senet asılları ile mevcut dosya arasındaki belge asıllarında bulunan ve ayrıca tatbike medar imza örneklerine esas belgenin de bir bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle söz konusu senetler üzerindeki yer alan imzanın mahkememiz davacısına ait olup olmadığının tespiti ile rapor tanzim edilmesinin istenilmesi üzerine adı geçen dairece hazırlanan 28/12/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “İnceleme konusu senetlerdeki borçlu imzaları ile …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’un eli ürünü olmadığı” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüş, rapora karşı davacı vekili tarafından beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı yanca itiraz yahut beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlığın davalı tarafından davacı aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden Mahkememiz davacısı aleyhine takip başlatılmış ise de söz konusu takibe dayanak senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve bu kapsamda davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı hususun tespit ve değerlendirilmesi yönünde açılan menfi tespit isteminin yanı sıra istem konusu edilen tazminat taleplerinin somut uyuşmazlık bakımından yenide olup olmadığının da değerlendirilmesine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar davacı tarafça aynı hukuki nedene dayalı olarak davalı aleyhine İzmir 8. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası üzerinden dava açılmış, yapılan yargılama neticesinde …/… Karar sayılı ilam ile davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 19. HD’nin …/… E. ve …/… Karar sayılı ilam ile delillerin toplanmaması sebebiyle hükmün bozulması üzerine dosyanın devri nedeni ile İzmir 5. ATM’ce …/… Esas ve …/… karar sayılı ilam ile önceki kararın direnilmesine karar verildiği Yargıtay HGK’ca …/…-… Esas ve …/… Karar sayılı ilam ile direnme kararının bozulmasına karar verildiği dosya devir edilmekle İzmir 5. ATM’nin …/… Esas sırasına kaydedildiği burada davacı asilin imza örneklerinin alındığı ve dosyanın takip edilmemesi nedeni ile …/… karar sayılı ilam ile işlemden kaldırıldığı ve kararın 08/09/2020 tarihinde kesinleştiği görülmekle birlikte mevcut dava dosyası yönünden ortada derdestlik dava şartı noksanlığının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar ATK Fizik İhtisas Dairesince kazandırılan rapora esasen taraflarca itirazda bulunulmamış ise de raporun incelenmesi neticesinde yeterli teknik inceleme ile oluşturulduğu, raporun gerek tatbike medar imzalar gerekse davacı asilin denetlenebilir imza örnekleri incelenerek düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi ile davacı tarafça harca esas değerin 36.000,00 TL olduğu belirtilerek bu tutar üzerinden harç ikmali sağlamış ise de yukarıda belirtilen dava içeriği göz önüne alındığında icra dosyası yönünden borçlu olunmadığına dair menfi tespit istemi ileri sürüldüğünden icra dosya takip çıkış tutarı olan 15.777,29 TL’nin iş bu dava konusu tutar olduğu dolayısıyla her ne kadar harca esas değer davacı tarafça bu şekilde belirtilmiş ise de dava konusunun menfi tespit davası olması sebebiyle dava tarihi itibariyle icra dosya borcunun ulaştığı değer üzerinden değil takip çıkış tutarı üzerinden dava değerinin belirlenmesi gerektiği görüşüne sahip olunduğundan dava değerinin takip çıkış tutarı olarak kabul edilmesi ve bu husus doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücretinin belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar yukarıda belirtildiği şekilde davalı tarafından davacı ve dava dışı ismi yukarıda belirtilen şirket aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsili amacıyla takip başlatılmış ise de dosya kapsamına kazandırılan ve hükme esas alınmasına karar verilen 28/12/2021 tarihli rapordan da anlaşılacağı üzere senetlerin borçlu kısımlarında yer alan imzaların Mahkememiz davacısına ait olmadığı bu nedenle davacının söz konusu takibe dayanak senetlerden kaynaklı borçlu olmayacağı kanaatine varıldığı, her ne kadar davacı tarafça davalıdan kötü niyet tazminat talep edilmiş ise de Mahkememiz davalısının senetlerin cirantası konumunda olduğu ve bu nedenle davacı ad soyadı yanında yer alan imzaların davacıya ait olduğunun kontrol etme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı gibi takibe girişmek bakımından amacının alacağın tahsilinden ibaret olduğu değerlendirilmekle açılı davanın kabulü ile; İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasından kaynaklı davacının davalı …’na borcunun olmadığının tespiti ile takibin davacı yan yönünden sınırlı olmak kaydıyla iptaline, davalının kötü niyetinin sübut bulmaması nedeniyle davacı yanca istem konusu edilen kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasından kaynaklı davacının davalı …’na borcunun olmadığının tespiti ile takibin davacı yan yönünden sınırlı olmak kaydıyla iptaline,
– Davalının kötü niyetinin sübut bulmaması nedeniyle davacı yanca istem konusu edilen kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.077,75 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 614,79 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 462,96 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 669,19 TL ( 614,79 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.335,04 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 2.004,23 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 64,96 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dosya arasında bulunan;
– İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas – …/… Karar sayılı dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen Mahkemeye İADESİNE,
– İzmir 21. icra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosya dayanağı senetlerin kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen Müdürlüğe İADESİNE,
– Garanti BBVA tarafından gönderilen …’un imzasının bulunduğu Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesi aslının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen bankaya İADESİNE,
– Antalya Valiliği İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğü’nce gönderilen …’un 2007 yılı ve öncesine ait tüm imza ve yazı asıllarının adı geçen valiliğe İADESİNE,
7- Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.31/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır