Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/471 Esas
KARAR NO : 2023/471
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin miras bırakanı …’ın Türkiye… 1.Sanayi Sitesi Çamdibi / İZMİR Şubesi’ nden kullanmış olduğu taksitli ticari kredi nedeni ile kendisi için aynı şube aracılığıyla 20.03.2019 başlangıç tarihli ve … sayılı …sı Sertifikası düzenlendiğini, poliçe teminatı ölüm halinde 70.000.-TL. Olduğunu, Murisin 21.12.2019 tarihinde ” kolon malign neoplazm ” dan kaynaklı ” kardiyak arrest ” nedeni ile vefat ettiğini, Murise ” kolon malign neoplazm ” tanısının vefatından en çok 1 ay önce konulduğunu, murisin kalp rahatsızlığının ise en çok 6 ay önce ortaya çıkmış olduğunu, Buna karşın, Türkiye… A.Ş. 1.Sanayi Sitesi Çamdibi/İZMİR Şubesi tarafından müvekkillerine ” …sı poliçesinin düzenlendiği tarihte, …’ ın kalp hastası olduğunu bildiği ve buna rağmen beyan yükümlülüğünü ihlal ederek bu konuda beyanda bulunmadığı, nihayet bu nedenle sigorta şirketi tarafından kredi borcunun ödenmediğinin ” bildirildiğini, Oysa …sı sertifikası ekindeki ” Başvuru Formu ” banka personeli tarafından doldurularak kredi sözleşmesi ile birlikte muris …’ a imzalatıldığını ve gerekli sağlık bilgilerinin sorulmadığını, murisin beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği iddiasının kabulünün kesinlikle mümkün olmadığını, banka tarafından kredi borcunu sigorta şirketinin karşılamadığının müvekkillerine bildirilmesi üzerine, davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak cevap alınamadığını beyanla müvekkiller murisinin ölümü tarihi itibariyle banka kredi borcunun belirlenmesini ve sigorta şirketinin o tarihte yapması gereken ödemeden arta kalacak olan teminat tutarının, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı için müvekkillerince ödenen taksitler ile birlikte müvekkillerine ödenmesini talep ettiklerini, Müvekkilleri murisi …’ ın ölüm tarihi olan 21.12.2019 tarihi itibariyle davalı sigortanın 70.000.-TL. limit ile ölüm tazminatı sorumluluğunun bulunduğuna, bu teminat nedeni ile davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbar tarihi itibariyle muris …’ ın oluşan kredi borcunu kredi alacaklısı lehdar ( dain-i mürtehin ) banka olan Türkiye …’ na ödemesi gerektiğine, davalı sigorta şirketinin süresinde ödeme yapmaması nedeniyle kendi kusurlu hareketi ile temerrüde düştüğünün tespiti ile vefat tarihi itibariyle belirlenen banka borcunun mahsubundan sonra kalan bakiye poliçe teminatının ve dahi sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı için murisin vefatından sonra müvekkillerince ödenen kredi taksitlerinin miras payları oranında, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesinden sonra tespit edilecek gerçek alacak miktarı üzerinden artırılmak üzere şimdilik her bir mirasçı için 500′ er TL. ve nihayet toplam 1.500,00.-TL. olarak, ölüm tarihinden itibaren isleyecek avans faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine, halen müvekkilleri tarafından bankaya ödenmekte olan kredi taksitleri ödemelerinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına, dava açmadan önce kendisine yapılan başvurulara yanıt vermeyen Sigorta Poliçesi Lehdarı – Kredi Alacaklısı Türkiye…’ na davanın İhbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı varislerin sigorta poliçesinin lehdarı olmadıklarından dava açma haklarının bulunmadığını, sigortalıya ait sağlık kayıtları incelendiğinde sigortalının poliçenin akdi tarihinden evvel çeşitli hastanelerde kardiyoloji bölümünde tedavi gördüğü hususunun tespit edildiğini, sigortalının sağlık kayıtlarının … hastanesi ve … hastanesi’nden celbine karar verilmesini talep ettiklerini, sigortalıya sağlık durumu ile ilgili hususlarda sorular yöneltilmiş ve gerçeğe aykırı beyanda bulunmanın neticelerinin bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalının vefatının kalp rahatsızlığı nedeniyle meydana gelmediği hususunun zaten bilinmekte olup bu hususta bir ihtilaf bulunmadığını, müvekkil şirketin iddiasının poliçenin akdi tarihinde var olan hastalıklar ile vefatına neden olan hastalıklar arasında illiyet bağı bulunduğuna yönelik olmadığını, somut olayda müvekkili şirketin sigortalının poliçenin akdi tarihinde mevcut ve beyan etmediği kalp rahatsızlığı bulunduğunun tespit edilmesi üzerine mevzuat ve yargıtayın yerleşik içtihatları gereği poliçe teminatında indirime gitmiş olduğunu, TTK 1439/2. madde devamında vefat nedeni ile poliçenin akdi tarihinde mevcut ve beyan edilmeyen rahatsızlıkların arasında bağlantı/illiyet bağı bulunmaması durumunda sigorta şirketinin vefat tazminatını ödenen prim ile ödenmesi gereken prim oranına göre belirleyeceği hususunun hüküm altına alındığını, dava dilekçesinde illiyet bağının araştırılmasına ilişkin iddiaların Mahkemece dikkate alınmamasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine müvekkil şirket ile sigortalı arasında akdedilen sözleşmelerin, poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan bireysel kredilerle bağlantılı sigortalar uygulama esasları yönetmeliği ve bu yönetmeliğe bağlı mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, sigortalının, sözleşmenin yapılması sırasında müvekkil şirketin bilmesi gereken tüm önemli hususları bildirmekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun sözleşmenin akdi esnasında belirlendiğini, somut olayda rizikonun gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan teminat tutarı 70.000-TL olmakla birlikte iş bu tutarın 14.000-TL’si dava tarihinden önce varislere ödendiğini, bu halde iddiaları kabul manasına gelmemek kaydıyla bir an için davanın kabulü halinde dahi müvekkil şirketin poliçe kapsamında ödemekle yükümlü tutulabileceği tutar (70.000-tl – 14.000-tl) 56.000-TL’Yi aşamayacağını, 56.000-tl’nin üzerindeki tüm taleplerin sözleşme kapsamında davacıların sebepsiz zenginleşmesine yol açacak olup davacıların sözleşmede belirlenen teminat tutarı üzerindeki tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etiklerini, kabul manasına gelmemek kaydıyla bir an için davanın kabulü halinde dahi faiz başlangıç tarihinin dava tarihi, faiz oranının yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini savunduğu,
Dava Türkiye… A.Ş’ ye ihbar edilmiş, ihbar olunan vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacıların murisi … tek ortağı ve şirket yetkilisi olduğu ait…Yuva Ye.Tor.Oto.Yed.Par.San.Ve Tic. Ltd. Şti. için müvekkil Bankanın 1.Sanayi Sitesi Şubesi/İzmir şubesinden … numaralı kredi ile taksitli ticari kredi kullanarak kendisinin de bu krediye kefil olduğunu, Söz konusu kredi ile ilgili … ile davalı sigorta şirket aralarında; 20/03/2019 başlangıç tarihli, 12 yıl süreli,… poliçe no.lu “Ticari …sı” sözleşmesi akdedildiğini, Poliçede T…. A.Ş.’yi, poliçe menfaatdarı olarak tayin eden sigortalının 21/12/2019 tarihinde vefat ettiğini, Davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen Ticari …sı sözleşmesinde dain-i mürtehin ve dönülemez lehdar olarak T…. A.Ş. tayin edilmiş olup, ölüm tazminatını isteme hakkı da müvekkil T…. A.Ş.’ye ait bulunmakta olduğunu, Oysa açılan olan bu davada ölüm tazminatının sigortalı varisleri tarafından talep edildiğini, sigortalı varisi olan davacıların, …sı poliçesinde lehdar tayin edilmemiş olmaları nedeni ile dava açma sıfatlarının da bulunmadığını, davanın ihbar olunan müvekkili banka ile hiç bir ilgisi olmayıp,ölüm tazminatını isteme hakkının; İhbar olunan dain-i mürtehin ve dönülemez lehdar olarak müvekkili T…. A.Ş.’ ye ait olduğunu, davacılar her ne kadar davayı; davalı sigorta şirketi … Hayat Emeklilik A.Ş ye karşı açmış olsa da; dava dilekçelerinde müvekkili bankaya halen ödemesi devam eden kredi taksitlerinin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilemesini talep ettiklerini, davacıların murislerinin müvekkili bankadan çekmiş olduğu kredi borcunun halen devam ettiğini, Taksitlerin ödenmemesi halinde; olay da dava dışı olan ve hiç bir sorumluluğu bulunmayan müvekkili banka açısından telafisi mümkün olamayan zararların meydana gelmesinin söz konusu olacağını, Bu nedenle davacıların kredi taksitlerinin ödenmesinin durdurulması yönündeki tedbir taleplerinin reddine karar verilemesini talep ettiklerini beyanla davacıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini savunduğu,
DELİLLER:
T.C…. 1.Sanayi Sitesi Çamdibi/ İzmir Şubesinden celp edilen … numaralı davacıların murisi … tarafından kullanılmış olan dava konusu krediye ilişkin kredi sözleşmesi ve buna ilişkin tüm ödeme belgeleri, Mirasçılık Belgesi, … Hastanesinden celp edilen muris …’a ait tüm tıbbi tedavi ve belgeler, Kardiyoloji Uzmanı bilirkişiler Öğr. Gör. Uzm. Dr. … ve Öğr. Gör. Uzm. Dr. … İle Sigortacı bilirkişi … ve Bankacı bilirkişi …’den aldırılan 13/08/2021, 03/09/2021, 17/01/2022 ve 14/10/2022 havale tarihli yeminli bilirkişi ve ek raporları, İstanbul Adli Tıp Kurumu …Adli İhtisas Kurulundan aldırılan 23/05/2022 tarihli rapor, Davacılar vekilinin 18/05/2023 havale tarihli değer arttırım dilekçesi,
Mahkememizce dosya Kardiyoloji Uzmanı bilirkişiler Öğr. Gör. Uzm. Dr. … ve Öğr. Gör. Uzm. Dr. … İle Sigortacı bilirkişi … ve Bankacı bilirkişi …’ e tevdii ile edilerek rapor tanzimi istenilmiş, Kardiyoloji Uzmanı bilirkişiler Öğr. Gör. Uzm. Dr. … ve Öğr. Gör. Uzm. Dr. … tarafından tanzim edilen 13/08/2021 havale tarihli yeminli bilirkişi raporunda özetle; “… davacılar murisi … ile ilgili tüm tıbbi kayıtların bulguların ışığında: Davacılar murisi … …sı başvuru Formunda yer alan sağlık beyanı sayfasında yüksek tansiyon ve Şeker hastalığı karşısında HAYIR cevabı işaretlemiş olmasına rağmen …sının düzenlenme tarihinden önce (20.03.2019) bu hastalıkların olduğunun tespit edildiği, Kalp damar hastalığı ile ilgili olarak 24.04.2018 tarihinde… kalp hastanesinde yapılan muayene ve tetkik sonucunda kalp damar hastalığı tanısının konmadığı anlaşılmış olup … poliçesinden önce böyle bir tanıya ilgili dosyada rastlanılmadığı, Davacılar murisi … … poliçesinden sonra kalp damar hastalığı olarak 24.03.2019 tarihli ilaç raporundan kalp krizi geçirdiğinin anlaşıldığı, Ek olarak 10.12.2019 tarihinde kaim bağırsak tümörü nedeniyle ameliyat olduğu ardından tekrar kalp krizi geçirmesi nedeniyle kalp damar anjio girişimi ile tıkalı olan kalp damarında tam açıklık sağlandığının anlaşıldığı, Şifa ile 19.12.2019 tarihinde taburcu olmasına rağmen aynı gün davacılar murisi … nefes darlığı ile aynı hastane acil servisine geldiği ancak kardiyoloji tarafından poliklinik kontrol önerildiği ve bunun üzerine genel cerrahi adına Kalp damar cerrahisi kliniğine yatırıldığının anlaşıldığı, Yatış sırasında (21.12.2019) göğüs ağrısı ve nefes darlığı nedeniyle kardiyoloji tarafından değerlendirilmiş olup ivedilikle elektrolit olan K+’un (8.63) düzeltilmesinin önerildiği, 21.12.2019 tarihinde tuvalete giderken birden solunum arrest ve kardiyak arrest geliştiğinin belirtildiği, Öyküsü bu biçimde olması nedeniyle hastanın ön planda kalbin durmasına yol açacak bir ritm bozukluğu (ventriküler taşikardi/ fibrilasyon) olabileceğinin düşünüldüğü, Bu ritm bozuklukları kalp krizi geçiren hastalarda ve özellikle elektrolit bozukluğu (bu durumda= Potasyum yüksekliği) olan hastalarda gelişme riskinin yüksek olduğu, Ölüme yol açan kardiyak arrest nedenleri mevcut iki defa geçirilmiş olan kalp krizi sonucu meydana gelen kalp kası hasarı ve birden arrest olması da ritm bozukluğu riskini daha da artıran elektrolit bozukluğu (Potasyum yüksekliği) olabildiğinin düşünüldüğü, Ölüme sebep olan kalp damar hastalığı ve ona bağlı gelişen kalp kası hasarı ile ilgili düzenlenen … poliçesinden önce ilgili dosyada sunulan tıbbi kayıtlarda herhangi bir bulguya rastlanılmadığı, Bu sebeple ölüme yol açan kalp damar hastalığı ile ilgili bir illiyet bağının olmadığı kanaatine varıldığı,…”,
Sigortacı bilirkişi … ve Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 03/09/2021 havale tarihli yeminli bilirkişi raporunda özetle: “…Dosyanın incelenmesi ile İhbar olunan… AŞ tarafından dava dışı…Yuva Ltd Şti ‘ ne … nolu kredi sözleşmesi ile taksitli 70.000 TL bedelli ticari kredi verildiği, 70.000,00 TL anapara tutarlı, 36 ay vadeli, aylık taksit tutarları Kredi kullanımı sırasında davacılar murisi …’ın 08.03.2019 tarihinde 70.000.-TL sı için müteselsil kefil olduğu, Davacıların murisi kefil …’ın 21.12.2019 tarihinde vefat ettiği, …’ın vefat tarihi olan 21.12.2019 tarihi itibariyle kredinin kalan anapara tutarının 64.416.46-TL olduğu, Vefattan sonra kredilerin ne kadarının ödendiği, kimler tarafından ödendiği gibi hususlarda dosyada belge bulunmadığı, …sı insanların ölümü, çalışma gücünü kaybetmesi veya belirli bir süre hayatta kalması / yaşlanması gibi rizikolara karşı yapılan can sigortası türü olduğu, Davacılar MURİSİ … tarafından … …sı AŞ aracılığı ile …sı yaptırıldığı ve … nolu …sı katılım sertifikası incelendiğinde;
Adı soyadı: …
Sigorta başlangıç tarihi : 20.03.2019
Bitiş tarihi : 20.03.2019
Yıllık prim/ödeme şekli: 1.207,52 peşin
Vefat Teminatı: Ölüm teminatı tutarı =70.000,00-TL
Lehdar bilgileri : Kanuni Varisler
Dain-i mürtehin: T.C… AŞ – 1 Sanayi Sitesi : Çamdibi / İzmir Şubesi
Maddelerinin ve belirtilen hususların yer aldığının görüldüğü, Davacılar murisinin VEFAT TARİHİ 21.12.2019 tarihi olmak tazminat miktarının 70.000,00 TL sı olduğu, Davalı … … Şirketi tarafından, davacılar murisinin vefatı nedeniyle, kredi kuruluşu olan… AŞ ‘ ne 29.06.2020 tarihinde 2.979,28 TL , 20.07.2020 tarihinde 11.026,00 TL olmak üzere TOPLAM 14.005,28 TL ödediği dosya dekontları ile anlaşıldığı, DOSYA KAPSAMINDA DOKTOR BİLİRKİŞİLER TARAFINDAN sunulan raporda özetle; 20.03.2019 tarihli “…SI BAŞVURU FORMU” nda mevcut SAĞLIK BEYANLARINDA, “Bugüne kadar aşağıda belirtilen hastalıklardan herhangi birini geçirdiniz mi veya bunlarla ilgili herhangi bir rahatsızlığınız var mı?” şeklindeki sorunun altında liste halinde bulunan ve içinde “Yüksek tansiyon, şeker hastalığı. Kalp hastalıklarının da yer aldığı hastalıkların tümüne “Hayır” cevabı verdiğini. Bilgi Formunun sonunda, “Sağlık beyanına ilişkin yukarıda vermiş olduğum tüm bilgilerin eksiksiz ve doğru olduğunu aksi takdirde poliçemin iptal edilerek herhangi bir tazminat ödemesi yapılmayacağını bildiğimi kabul, beyan ve taahhüt ederim.” şeklinde beyanda bulunduğunun yazıldığı ve tüm evrakların altını sigortalının imzaladığı, Davacılar murisi …, …sı başvuru formunda yer alan sağlık beyanı sayfasında yüksek tansiyon ve şeker hastalığı karşısında HAYIR cevabı işaretlemiş olmasına rağmen, …sı düzenlenme tarihinden önce 20.03.2019 bu hastalıkların olduğunun tespit edildiği, Kalp damar hastalığı ile ilgili olarak 24/04/2018 tarihinde … Hastanesinde yapılan muayene ve tetkik sonucunda kalp damar hastalığı tanısının konmadığı anlaşılmış olup, …sı poliçesinden önce böyle bir tanıya dosyada rastlanılmadığı, Bu sebeple ölüme yol açan kalp damar hastalığı ile ilgili illiyet bağının olmadığı kanaatine varıldığı, Tespitleri yapıldığı, Sayın Mahkemeye Yüksek Yargıtay ve BAM tarafından bir kısım içtihatları sunulmuş olduğu, bu kararlara göre, A-SAYIN MAHKEMECE, OLAYDA SADECE BİLDİRİLMEYEN HASTALIK İLE ÖLÜM ARASINDA İLLİYET BAĞI ARANMASI GEREKTİĞİ KANAAT EDİLİRSE, TIP BİLİRKİŞİLERİ TARAFINDAN ” ölüme yol açan kalp damar hastalığı ile ilgili illiyet bağının olmadığı kanaatine varılmıştır. ” tespiti nedeniyle DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ tarafından, …sı poliçesi gereği, Vefat tarihine isabet eden 70.000,00 TL sı vefat teminatının giderilme sorumluluğu gündeme geleceği, Ancak davacı tarafından daha önce 14.005,00 TL sı ödenmekle bakiye 55.994,72 TL sını daha ilk ödeme tarihi olan 29.06.2020 tarihinde ödenmesi gerekeceği, B- SAYIN MAHKEMECE, OLAYDA SADECE BİLDİRİLMEYEN HASTALIK İLE ÖLÜM ARASINDA İLLİYET BAĞI DEĞİL, AYRICA ÖLÜME BAĞLI OLMASA DA DİĞER HASTALIKLAR İLE BEYAN YÜKÜMLÜLÜĞÜNE DE DİKKAT EDİLMESİ GEREKTİĞİ KANAAT EDİLİRSE, Sigorta sözleşmesi kurulurken, davacılar murisine sorulan sorular arasında olması ve murisin kendisinde olan “yüksek tansiyon ve şeker hastalığı” ile ilgili beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği hususunda heyetimiz tıp uzmanlarının ortak görüşü olduğu ve Türk Ticaret Kanunu eee) Yaptırım MADDE 1439 (2) Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder. Maddesi dikkate alınacak olmakla BU KERE DE MAHKEMECE, OLAYDA SİGORTA ETTİRENİN İHMALİ İLE BEYAN YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜ İHLAL ETTİĞİ KABUL EDİLİRSE, DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNİN, ödenebilecek 70.000,00 TL sından, oranı Sayın Mahkemeye ait olmakla, ihmalin derecesine göre indirim yapılmak suretiyle belirlenecek miktardan (ödenen 14.005,28 TL sının mahsubu ile) faizi ile ilk ödeme 29.06.2020 tarihinden itibaren gideriminden sorumluluğu gündeme gelebileceği, MAHKEMECE, OLAYDA SİGORTA ETTİRENİN KASTI İLE BEYAN YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜ İHLAL ETTİĞİ KABUL EDİLİRSE VE OLAYDA DA İHLAL İLE GERÇEKLEŞEN RİZİKO ARASINDA BAĞLANTI OLMADIĞINDAN, DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNDEN, ” yüksek tansiyon ve şeker hastalığı ” bildirilmiş olsa idi bu sigorta poliçesi için alacağı pirimin 2.535,80.TL si olacağı dilekçesinde beyan edilmiş olmakla gerektiği tespit edilmiş olmakla, ” sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder” hükmüne göre; Ödenen Prim 1.207,52 TL / Ödenmesi gereken prim 2.535,80 TL olmakla, ORANININ = 0,4983 olduğu BUNA GÖRE; ÖDENEBİLİR TAZMİNAT = 70.000 TL vefat tazminatı * 0,4983 = 34.881,00 TL sı olup ,…na ödenen = 14.005,28 TL mahsubu ile BAKİYE ÖDENEBİLİR MİKTARIN = 20.875,72 TL sı olabileceği…”, … Hastanesine müzekkere yazılarak celp edilen muris …’nın tüm tıbbi tedavi ve belgeleri dosya içerisine alınarak 4 bilirkişi tarafından ortak ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim 17/01/2022 havale tarihli yeminli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; “…kök rapordaki tespitlere ek olarak … hayat Emeklilik AŞ tarafından gönderilen tıbbi bilirkişi raporuna karşı yapılan itiraz açıklamasında: 24/04/2018 tarihinde … Kalp Hastanesinde düzenlenen transtorasik ekokardiyografi formunun 3.sayfasında LVDD (sol ventrikül diyastolik disfonksiyon) şeklindeki bulgudan bahsedildiği, Oysaki bu bulgu bir ekokardiyografik yani bir radyolojik terim olduğu ve tek başına kalp damar hastalığını göstermemekte olduğu, İlgili muayene formunda doktorun kalp damar hastalığı tanısını koymamasının *“LVDD”’ (sol ventrikül diyastolik disfonksiyon) terimin kalp damar hastalığı ile ilişkili olmadığının anlaşılabildiğini, Sonucunda Kalp damar hastalığı ile ilgili olarak 24.04.2018 tarihinde … hastanesinde yapılan muayene ve tetkik sonucunda kalp damar hastalığı tanısının konmadığı anlaşılmış olup, …sı poliçesinden önce böyle bir tanıya ilgili dosyada rastlanılmadığı, Bu sebeple ölüme yol açan kalp damar hastalığı ile ilgili illiyet bağının olmadığı kanaatine varıldığının …”,
Mahkememizce dosya taraf beyan ve itirazları doğrultusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu …Adli İhtisas Kuruluna gönderilerek 23/05/2022 tarihli rapor aldırılmış, ATK raporunda özetle; “…muris Kişi ile … Hayat ve Emeklilik A.Ş. arasında 20.3.2019 başlangıç tarihli sigorta sözleşmesi yapıldığı, 21.12.2019 tarihinde öldüğü bildirilen… oğlu 1958 doğumlu … hakkında düzenlenmiş olan dava dosyasının tetkikinde; 1)Adli dosyada kayıtlı bilgilerde kişinin 20.3.2019 başlangıç tarihli sigorta sözleşmesi öncesinde;“venöz yetersizlik (kronik periferik), diabetes mellitus, esansiyel primer hipertansiyon, kalp ekosunda; sol ventrikül hipertrofisi, hafif sol ventrikül diastolik disfonksiyonu, karotid arterin oklüzyon ve stenozu” tanılarının bulunduğu, 24.3.2019 tarihli ilaç kullanım raporunda;” koroner arter hastalığı, miyokard enfarktüsü, aterosklerotik kalp hastalığı”, 25.3.2019 tarihli ilaç kullanım raporunda;” koroner arter hastalığı, aterosklerotik kalp hastalığı, arteriel hipertansiyon, esansiyel primer hipertansiyon, hiperkolesterolemi, hiperlipidemi” kayıtlı olduğu, 4.12.2019 tarihinde paralitik ileus ve barsak obstrüksiyonu tanısı ile yapılan tetkiklerde çekum ve çıkan kolon proksimalinde tümöral yapı görüldüğü, 9.12.2019 tarihinde kolonoskopi yapıldığı, alınan biyopsi örneğinin histopatolojik incelemesinde “taşlı yüzük hücreli karsinom (çekum)” tanısı konulduğu,10.12.2019 tarihinde ameliyata alındığı, sağ hemikolektomi, uç-yan ileotransversostomi yapıldığı,19 Aralıkta taburcu olan hasta tekrar acil servise 20.12.2019 tarihinde konuşmada peltekleşme,uyuşma şikayeti ile tekrar hastaneye getirildiği, eşlik eden kas gücü defisiti, bilinç değişikliği olmadığı, çekilen bilgisayarlı beyin tomografisinde akut serebrovasküler hastalığı düşündürecek patoloji tespit edilmediği, kardiyoloji konsültasyonunda EKG de aktif değişiklik görülmediği, troponinde yükseklik görüldüğü, balgam çıkardığı, akciğer enfeksiyonu tanısı ile antibiotik tedavisi başlanıldığı, 21.12.2019 tarihinde hastanede öldüğü dikkate alındığında; KİŞİNİN ÖLÜMÜNÜN KOLON KANSERİ, BU NEDENLE YAPILAN AMELİYAT VE GELİŞEN KOMPLİKASYONLARI (AKCİĞER ENFEKSİYONU ) SONUCU MEYDANA GELMİŞ OLDUĞU, 2)KİŞİNİN ÖLÜMÜNE NEDEN OLAN BAĞIRSAK KANSERİNİN SÖZLEŞME TARİHİ SONRASINDA TANISININ KONULMUŞ OLDUĞUNUN oy birliği ile mütalaa olunduğunun …”,
… Hastanesinden celp edilen murisin 04.12.2019 tarihinden önce gördüğü tüm tedavilere ilişkin sağlık kayıtları ve ihbar olunan bankadan celp edilen ödeme dökümleri incelenerek ek rapor tanzim etmek üzere dosya yeniden Kardiyoloji Uzmanı bilirkişiler Öğr. Gör. Uzm. Dr. … ve Öğr. Gör. Uzm. Dr. … İle Sigortacı bilirkişi … ve Bankacı bilirkişi …’ e tevdii ile edilerek; aldırılan 14/10/2022 havale tarihli yeminli bilirkişi heyet 2. Ek raporunda özetle; “… Dosyanın yeniden ele alınması ile İhbar olunan… AŞ tarafından dava dişı…Yuva Ltd Şti * ne … holu kredi sözleşmesi ile taksitli 70.000 TL bedelli ticari kredi verildiği, 70.000,00 TL anapara tutarlı, 36 ay vadeli, aylık taksit tutarları Kredi kullanımı sırasında davacılar murisi …”ın 08.03.2019 tarihinde 70.000.-TL sı için müteselsil kefil olduğu, Davacıların murisi kefil …’ın 21.12.2019 tarihinde vefat ettiği, …’ın vefat tarihi olan 21.12.2019 tarihi itibariyle kredinin kalan anapara tutarının 64.416.46-TL olduğu, Dosyaya gelen ve vefattan sonra kredi borçlusu dava dışı…Yuva Ltd. Şti’ ne ait… TAHSİLAT HAREKETLERİ sunulmuş ve 20.09.2021 tarihinde ödemelerin kapatıldığı, Ödemelerin kimler tarafından ödendiği gibi hususlarda dosyada belge bulunmadığı, Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 6 adet banka dekontunda ödemeyi yapan/müşteri bilgisinde dava dışı dava dışı…Yuva Ltd. Şti gösterildiği, …sı insanların ölümü, çalışma gücünü kaybetmesi veya belirli bir süre hayatta kalması/yaşlanması gibi rizikolara karşı yapılan can sigortası türü olduğu, Davacılar MURİSİ … tarafından … …sı AŞ aracılığı ile …sı yaptırıldığı Davacılar murisinin VEFAT TARİHİ 21.12.2019 tarihi olmakla, sigorta şirketi tarafından ödenebilir tazminat miktarının 70.000,00 TL sı olduğu, Davalı … … Şirketi tarafından, davacılar murisinin vefatı nedeniyle, kredi kuruluşu olan… AŞ ‘ne 29.06.2020 tarihinde 2.979,28 TL , 20.07.2020 tarihinde 11.026,00 TL olmak üzere TOPLAM 14.005,28 TL ödediği dosya dekontları ile anlaşıldığı, DOSYA KAPSAMINDA mevcut belgelere göre TIBBİ OLARAK ; KÖK ve EK RAPORLARDAKİ tespitler ve ATK Raporu da dikkate alınarak ; Davacılar murisinin ölümüne kalp hastalı neden olmadığı, Davacılar murisinin sözleşmeden sonra tanısı konulan bağırsak kanseri neden olduğu, Davacılar murisinin, sigorta sözleşmesi öncesi kronik priferik, diabetus mellitus , esasiel hipertansiyon hastalıklarının bulunduğu Hususları tekrar olunarak, 20.03.2019 tarihli “…SI BAŞVURU FORMU” nda mevcut SAĞLIK BEYANLARINDA, Bugüne kadar aşağıda belirtilen hastalıklardan herhangi birini geçirdiniz mi veya bunlarla ilgili herhangi bir rahatsızlığınız var mı?” şeklindeki sorunun altında liste halinde bulunan ve içinde “Yüksek tansiyon, şeker hastalığı, Kalp hastalıklarının da yer aldığı hastalıkların tümüne “Hayır” cevebı verdiğini, Bilgi Formunun sonunda, “Sağlık beyanına ilişkin yukarıda vermiş olduğum tüm bilgilerin eksiksiz ve doğru olduğunu aksi takdirde poliçemin iptal edilerek herhangi bir tazminat ödemesi yapılmayacağını bildiğimi kabul, beyan ve taahhüt ederim.” şeklinde beyanda bulunduğunun yazıldığı ve tüm evrakların altını sigortalının imzaladığı, Dolayısıyla Davacılar murisi …, …sı başvuru formunda yer alan sağlık beyanı sayfasında yüksek tansiyon ve şeker hastalığı karşısında HAYIR cevabı işaretlemiş olmasına rağmen, …sı düzenlenme tarihinden önce 20.03.2019 bu hastalıkların olduğu, İhbar olunan… tarafından dosyaya gönderilen cevapta kredi kullanan dava dışı … Yuva Ltd Şti ‘ nin borcu kalmadığı, BU HALDE Mahkemeye Yüksek Yargitay ve BAM tarafından bir kısım içtihatların daha önce sunulmuş olduğu, bu kararlara göre, A-SAYIN MAHKEMECE, OLAYDA SADECE BİLDİRİLMEYEN HASTALIK İLE ÖLÜM ARASINDA İLLİYET BAĞI ARANMASI GEREKTİĞİ KANAAT EDİLİRSE ,” Ölüme yol açan kalp damar hastalığı ile ilgili illiyet bağının olmadığı kanaatine varışmıştır” tespiti nedeniyle DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ tarafından … poli.çesi gereği Vefat tarihine isabet eden 70.000,00 TL sı vefat teminatının giderilme sorumluluğu gündeme geleceği, Ancak davacı tarafından daha önce 14,005,00 TL sı ödenmekle bakiye 55.994.72 TL sını daha ilk ödeme tarihi olan 29.06.2020 tarihinde ödenmesi gerekeceği, B- MAHKEMECE, OLAYDA SADECE BİLDİRİLMEYEN HASTALIK İLE ÖLÜM ARASINDA İLLİYET BAĞI DEĞİL, AYRICA ÖLÜME BAĞLI OLMASA DA DİĞER HASTALIKLAR İLE BEYAN YÜKÜMLÜLÜĞÜNE DE DİKKAT EDİLMESİ GEREKTİĞİ KANAAT EDİLİRSE; Sigorta sözleşmesi kurulurken, davacılar murisine sorulan sorular arasında olması ve murisin kendisinde olan “yüksek tansiyon ve şeker hastalığı” ile ilgili beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği hususunda Tıp uzmanlarının ortak görüşü olduğu ve Türk Ticaret Kanunu Yaptırım MADDE 1439; (2) Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazmı attan indirim yapılır, Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder. Maddesi dikkate alınacak olmakla BU KERE DE ; MAHKEMECE, OLAYDA SİGORTA ETTİRENİN İHMALİ İLE BEYAN YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜ İHLAL ETTİĞİ KABUL EDİLİRSE, DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNİN, ödenebilecek 70.000,00 TL sından, oranı Sayın Mahkemeye ait olmakla, ihmalin derecesine göre indirim yapılmak suretiyle belirlenecek miktardan ( ödenen 14.005,28 TL sının mahsubu ile ) faizi ile ilk ödeme 29.06.2020 tarihinden itibaren gideriminden sorumluluğu gündeme gelebileceği,
MAHKEMECE, OLAYDA SİGORTA ETTİRENİN KASTI İLE BEYAN YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜ İHLAL ETTİĞİ KABUL EDİLİRSE VE OLAYDA DA İHLAL İLE GERÇEKLEŞEN RİZİKO ARAŞMDA BAĞLANTI OLMADIĞINDAN, DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNDEN, ” yüksek tansiyon ve şeker hastalığı ” bildirilmiş olsa idi bu sigorta poliçesi için alacağı pirimin 2.535,80.TL si olacağı dilekçesinde beyan edilmiş olmakla gerektiği tespit edilmiş olmakla, ” sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder” hükmüne göre ; Ödenen Prim 1.207,52 TL / Ödenmesi gereken prim 2.535,80 TL olmakla, ORANININ = 0,4983 olduğu BUNA GÖRE; ÖDENEBİLİR TAZMİNAT = 70.000 TL vefat tazminatı * 0,4983 = 34.881,00 TL sı olup,…na ödenen = 14.005,28 TL mahsubu ile BAKİYE ÖDENEBİLİR MİKTARIN = 20.875,72 TL sı olabileceği…” şeklinde ayrı ayrı tespitlerde bulundukları,
Davacılar vekili 18/05/2023 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dosyada mübrez mirasçılık belgesi gözetilerek, davacı … için 500.-TL. olan taleplerini 20.498,02.-TL. arttırılarak, murisin ölüm tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte, davacı… için 500.-TL. olan taleplerini 20.498,02.-TL. arttırılarak, murisin ölüm tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte, davacı … için 500.-TL. olan taleplerini 13.498,68.-TL. arttırılarak, murisin ölüm tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 1.500,-TL. olan alacaklarını 54.494,72.-TL. artırılarak 55.494,72.-TL.’ye çıkartılmasını talep ettiklerini beyanla eksik harcı tamamladıkları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, …sından kaynaklı tazminat davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ihtilafın müteveffanın sigorta poliçesi aktinden önce kalp rahatsızlığı olduğu ve bunu beyan edip etmediği, bu rahatsızlıktan vefat etmemiş olsa da var ise bu kalp rahatsızlığını beyan etmiş olsa idi sigorta priminin daha yüksek alınıp alınmayacağı ve sigorta şirketi tarafından proporsiyon yapılmak suretiyle yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı noktasında çıktığı,
T.C…. 1.Sanayi Sitesi Çamdibi/İzmir Şubesinden celp edilen … numaralı davacıların murisi … tarafından kullanılmış olan dava konusu krediye ilişkin kredi sözleşmesi ve buna ilişkin tüm ödeme belgeleri, Mirasçılık Belgesi, … Hastanesinden celp edilen muris …’a ait tüm tıbbi tedavi ve belgeler, Kardiyoloji Uzmanı bilirkişiler Öğr. Gör. Uzm. Dr. … ve Öğr. Gör. Uzm. Dr. … İle Sigortacı bilirkişi … ve Bankacı bilirkişi …” den aldırılan 13/08/2021, 03/09/2021, 17/01/2022 ve 14/10/2022 havale tarihli yeminli bilirkişi ve ek raporları, İstanbul Adli Tıp Kurumu …Adli İhtisas Kurulundan aldırılan 23/05/2022 tarihli rapor, Davacılar vekilinin 18/05/2023 havale tarihli değer arttırım dilekçesi, Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, bilgi, belge, tutanak, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; … sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olan işbu davada; davacıları miras bırakanı …’ın Türkiye… 1.Sanayi Sitesi Çamdibi/İZMİR Şubesi’nden kullanmış olduğu taksitli ticari kredi nedeni ile kendisi için aynı şube aracılığıyla 20.03.2019 başlangıç tarihli ve … sayılı …sı Sertifikası düzenlendiği, … nolu …sı katılım sertifikası incelendiğinde; Adı soyadı:…, Sigorta başlangıç tarihi:20.03.2019, Bitiş tarihi: 20.03.2020, Yıllık prim ödeme şekli:1.207,52 TL peşin, vefat Teminatı-Ölüm teminat tutarı=70.000,00.-TL lehdar bilgileri: Kanuni Varisler, Dain-i mürtehin : TC… AŞ Sanayi Sitesi Çamdibi/İzmir Şubesi maddelerinin ve belirtilen hususların yer aldığı, vefat tarihi 21.12.2019 tarihi olmakla tazminat miktarı da poliçe teminatı da ölüm halinde 70.000.-TL. olduğunu, dosyaya İhbar olunan… AŞ tarafından dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde; ihbar olunan… AŞ tarafından dava dışı…Yuva Ltd Şti’ne … nolu kredi sözleşmesi ile taksitli 70.000 TL bedelli ticari kredi verildiği, 70.000,00 TL anapara tutarlı, 36 ay vadeli, aylık taksit tutarları Kredi kullanımı sırasında davacıların murisi …’ın 08.03.2019 tarihinde 70.000.-TL’sı için müteselsil kefil olduğu, davacıların murisi kefil …’ın 21.12.2019 tarihinde vefat ettiği, …’ın vefat tarihi olan 21.12.2019 tarihi itibariyle kredinin kalan anapara tutarının 64.416.46-TL olduğu, vefattan sonra davalı … Sigorta AŞ tarafından…na 29.06.2020 tarihinde 2.979,28 TL, 20.07.2020 tarihinde 11.026,00 TL olmak üzere TOPLAM 14.005,28 TL ödediği, müteveffaya bilgilendirme yapıldığı, aksi kabul edilmemekle beraber yapılacak ödemenin 56.000 TL sını aşamayacağı şeklinde belirtildiği, bu sigorta sözleşmelerinin …ları Genel Şartları çerçevesinde değerlendirileceği, …sı Genel Şartları C.2 “…Sözleşmenin yapılması sırasında beyan yükümlülüğü başlıklı ve 2.2 maddesi; C-2- Sözleşmenin Yapılması Sırasındaki Beyan Yükümlülüğü, 2- Gerek sigorta ettiren gerekse sigortalı ve temsilci, sigorta sözleşmesinin yapılması sırasında kendisince
bilinen ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri bildirmekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğün ihlali halinde, sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde sözleşmeden cayabilir veya sözleşmeyi yürürlükte tutarak sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir. Ancak, sigortacının bildirilmemiş, eksik veya yanlış bildirilmiş olan hususları bilmesi veya ihbar etmemenin ya da yanlış ihbar etmenin kusura dayanmaması halinde cayma caiz değildir. Bu durumda rizikonun kabul edildiğinden daha yüksek olması nedeniyle daha fazla bir prim alınması gerekiyorsa sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir. Sigorta ettiren, talep edilen prim farkını kabul ettiğini sekiz gün içinde bildirmediği takdirde sözleşmeden cayılmış olur. Ancak, prim farkının kabul edilmemesi nedeniyle sözleşmeden cayılması sigortacının gerçeğe aykırı veya eksik beyanı öğrendiği tarihten itibaren bir aylık süre içinde söz konusudur. Beyan yükümlülüğünün kasıtlı ihlalinde sigortacı riziko gerçekleşmiş olsa bile sözleşmeden cayabilir ve prime hak kazanır. Kastın söz konusu olmadığı durumlarda riziko; sigortacı durumu öğrenmeden önce veya sigortacının cayabileceği veya caymanın hüküm ifade etmesi için geçecek süre içinde gerçekleşirse, sigortacı tazminatı o tazminata ilişkin olarak tahakkuk ettirilen prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre öder..” davalı Sigorta Şirketince, davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine verilen beyanda özetle; davacı varislerin poliçenin lehdarı olmadıkları için dava açma hakkı olmadığı, müteveffanın sigorta sözleşmesinden önce kardiyoloji bölümünde tedavi gördüğü, …si yapılırken başvuru formundaki sağlık sorularını, kalp hastalığı olup olmadığı husundaki soruya hayır cevap verildiğinin savunulduğu, dava konusu olayda sigortalı müteveffanın, kanser nedeniyle vefat ettiği ve bu hastalığın sigorta poliçesinin aktinden sonra oluştuğu hususunun ihtilaflı olmadığı, ihtilafın müteveffanın sigorta poliçesi aktinden önce kalp rahatsızlığı olduğu ve bunu beyan edip etmediği, bu rahatsızlıktan vefat etmemiş olsa da var ise bu kalp rahatsızlığını beyan etmiş olsa idi sigorta priminin daha yüksek alınıp alınmayacağı ve sigorta şirketi tarafından proporsiyon yapılmak suretiyle yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı noktasında çıktığı, davacılar murisi … … poliçesinden sonra kalp damar hastalığı olarak 24.03.2019 tarihli ilaç raporundan kalp krizi geçirdiğinin anlaşıldığı, ek olarak 10.12.2019 tarihinde kalın bağırsak tümörü nedeniyle ameliyat olduğu ardından tekrar kalp krizi geçirmesi nedeniyle kalp damar anjiyo girişimi ile tıkalı olan kalp damarında tam açıklık sağlandığı, şifa ile 19.12.2019 tarihinde taburcu olmasına rağmen aynı gün davacılar murisi … nefes darlığı ile aynı hastane acil servisine geldiği ancak kardiyoloji tarafından poliklinik kontrol önerildiğinde ve bunun üzerine genel cerrahi adına kalp damar cerrahisi kliniğine yatırıldığı, yatış sırasında 21.12.2019 göğüs ağrısı ve nefes darlığı nedeniyle kardiyoloji tarafından değerlendirilmiş olup ivedilikle elektrolit olan K+’un (8,63) düzeltilmesinin önerildiği, 21.12.2019 tarihinde tuvalete giderken birden solunum arrest ve kardiyak arrest geliştiği, öyküsü bu biçimde olması nedeni ile hastanın ön planda kalbin durmasına yol açacak bir ritm bozukluğu (ventriküler taşikardi/fibrilasyon olabileceği düşünüldüğü, bu ritm bozuklukları kalp krizi geçiren hastalarda ve özellikle elektrolit bozukluğu (bu durumda potasyum yüksekliği) olan hastalarda gelişmenin yüksek olduğu, ölüme yol açan kardiyak arrest nedenleri mevcut 2 defa geçirilmiş olan kalp krizi sonucu meydana gelen kalp kası hasarı ve birden arrest olması da ritm bozukluğu riskini daha da artıran elektrolit bozukluğu (potasyum yüksekliği) olabildiğinin düşünüldüğü, ölüme sebep olan kalp damar hastalığı ve ona bağlı gelişen kalp kası hasarı ile ilgili düzenlenen …sı poliçesinden önce ilgili dosyada sunulan tıbbi kayıtlarda herhangi bir bulguya rastlanılmadığı, bu sebeple ölüme yol açan kalp damar hastalığı ile ilgili illiyet bağının olmadığı, …sı insanların ölümü, çalışma gücünü kaybetmesi veya belirli bir süre hayatta kalması/yaşlanması gibi rizikolara karşı yapılan can sigortası olduğu, davaya konu olayda da, aynı zamanda ihtiyaç kredisi çekmiş olan sigortalı, ölümü halinde 3.kişi olan bankaya olan kredi borcunun teminat altına alınması bakımından sigorta şirketi ile sözleşmeler akdedildiği, Bireysel Kredilere Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği ve bu yönetmeliğe bağlı mevzuata uygun olarak düzenlendiği, hazine Müsteşarlığının 2015/20 sayılı Genelgesinde, sigortalıların sağlık beyanlarının elektronik ortamda kayıt altına alınarak sigortalı imzasının alınmasının mümkün olacağı hususunun açıklıkla düzenlendiği, bu nedenle sigorta poliçesinin de bu şekilde aktedildiği, sigortalının, sözleşmenin yapılması sırasında müvekkili şirketin bilmesi gereken tüm önemli hususları bildirmekle yükümlü olduğu, …sı Genel Şartları C.2- Sözleşmenin Yapılması Sırasındaki beyan Yükümlülüğü başlıklı maddesi açıklamaları ile sigorta ettirenin beyan yükümlülüğü kapsamında sözleşme yapılırken mevcut olan hastalıklarının doğru şekilde sigorta şirketine bildirilmesi gerektiği, …sı düzenlenme tarihinden önce 20.03.2019 bu hastalıkların olduğunun tespit edildiği bildirilmiş ise de kalp damar hastalığı ile ilgili olarak 24.04.2018 tarihinde … hastanesinde yapılan muayene ve tetkik sonucunda kalp damar hastalığı tanısının konmadığı anlaşılmış olup, …sı poliçesinden önce böyle bir tanıya ilgili dosyada delil ve bilgiye rastlanılmadığı, bu sebeple ölüme yol açan kalp damar hastalığı ile ilgili illiyet bağının olmadığın belirlendiği, TTK ve genel şartlardaki düzenlemelere göre beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkacağı; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini ödeyecek olup davalı savunmalarında; sigortalının dürüst davranma kuralına aykırı davrandığı iddiasıyla, TTK 1435 md ve … Genel Şartlar C.3.3.3. © çerçevesinde o olaya ilişkin tahakkuk ettirecek prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre vefat tazminatı bakımından 14.000 TL sının dain mürtehin…’na ödendiği, davalı sigorta şirketi olarak müteveffanın kalp rahatsızlığından vefat etmediğinin bilindiği ve ölümü ile illiyet bağı olmadığının kabul edilerek olayda müteveffanın kalp rahatsızlığı olmasına rağmen bunu beyan etmemesi nedeniyle mevzuat ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği davalı tarafından poliçe teminatında indirime gidildiği, TTK m.1439 Yaptırım maddesinde beyan yükümlülüğünün ihlali bakımından ödenen prim ile ödenmesi gereken primin oranına ödeme yapılacağının hüküm altında olduğu, …sı sözleşmesinin, somut olayda rizikonun gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan teminat tutarı 70.000 TL’sı olmakla beraber, iş bu tutarın 14.000 TL sının dava tarihinden önce ödendiğinin bildirildiği, davalı sigorta şirketi tarafından, teminatın bakiye kısmının ödenmeme sebebinin müteveffa tarafından kalp hastalığını bilmesine rağmen bu kalp hastalığını beyan etmediği iddiası olduğu, sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki beyan yükümlülüğüne uymamanın sonuçları ise, aynı kanunun 1439/2. maddesinde, “….rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder….” şeklinde düzenlenmiş ise de; 28.10.2007 tarih … nolu RG de yayımlanan ve belli bir sigorta ilişkisine girmek isteyen kişilerin, gerek sözleşmenin müzakeresi gerekse kurulması sırasında sözleşmenin konusu, teminatları ve diğer özellikleri hakkında oluşabilecek bilgi eksikliklerinin giderilmesi ile sözleşmenin devamı sırasında ortaya çıkabilecek ve sözleşmenin işleyişi ile ilgili olarak sigorta ettireni, sigortalı veya lehdarı etkileyebilecek nitelikteki değişiklik ve gelişmelerden ilgililerin haberdar edilebilmesini teminen sigortacı tarafından yerine getirilmesi gereken görev ve yükümlülüklere dair usul ve esasları düzenleyen Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik gereği; SİGORTACI m.5.3 gereği “….dürüstlük ilkeleri çerçevesinde; sözleşmenin müzakeresi, kurulması ve devamı sırasında sigorta ettirene, sigortayla ilgili teknik konularda yardımcı olmak, yapılacak veya yapılmış sigortacılık işleminin özellikleri ve sözleşmeye konu sigorta teminatı ile sigortanın işleyişi hakkında gerekli her türlü bilgiyi sözlü ve yazılı olarak sağlamak ve sigorta ettireni yanıltıcı her türlü hâl ve davranıştan kaçınmak zorundadır…. ” madde 5.1 gereği, bunun ispatının sigortacı yanda olduğu, madde 7 gereği, sigortacının buna aykırı davranışının neticesi ise sigorta ettiren var ise uğradığı zararın tazmini isteyebileceği, mevcut yasa, yönetmelik, genel şartlar çerçevesinde, sigorta sözleşmelerinin gerek kurulması ve gerekse devamı aşamalarında davacıların murisinin salt olayda, bilgi formunun sonunda, “…Sağlık beyanına ilişkin yukarıda vermiş olduğum tüm bilgilerin eksiksiz ve doğru olduğunu aksi takdirde poliçemin iptal edilerek herhangi bir tazminat ödemesi yapılmayacağını bildiğimi kabul, beyan ve taahhüt ederim…” şeklinde bir yazının olmasının ve dosyada 20.03.2019 tarihli …SI BAŞVURU FORMU’nun mevcut olması, bu form içindeki SAĞLIK BEYANLARINDA,
“….Bugüne kadar aşağıda belirtilen hastalıklardan herhangi birini geçirdiniz mi veya bunlarla ilgili herhangi bir rahatsızlığınız var mı?…” şeklindeki sorunun altında liste halinde bulunan ve içinde “Yüksek tansiyon, şeker hastalığı, kalp hastalıklarının da yer aldığı hastalıkların tümüne de “Hayır” cevabı vermesi ve tüm evrakların altını sigortalının imzalaması her iki tarafa da yükümlülükler veren yönetmelikle vurgulanan dürüstlük ilkeleri göz önüne alındığında, Mahkememizce davacıların iddialarının davalının savunmalarına üstün tutulmasını gerektirdiği, hayatı sigortalanan kimsenin sözleşme yapıldığı sırada sağlıklı olması hususunda kanunda bir düzenlemenin mevcut olmadığı, davacıların murisi …, …sı başvuru formunda yer alan sağlık beyanı sayfasında yüksek tansiyon ve şeker hastalığı karşısında HAYIR cevabı işaretlemiş olmasına rağmen, sigortası düzenlenme tarihinden önce 20.03.2019 bu hastalıkların olduğu tespit edildiğinin bildirilmiş ise de ve fakat kalp damar hastalığı ile ilgili olarak 24.04.2018 tarihinde … hastanesinde yapılan muayene ve tetkik sonucunda kalp damar hastalığı tanısının konmadığı, …sı poliçesinden önce böyle bir tanıya ilgili dosyada rastlanılmadığı, davaya konu kredi … sözleşmelerinde asıl amaç sigorta ettirenin bir ihtiyacının karşılanması olmayıp, bankanın kredi verdiği kişinin ölüm nedeniyle krediyi geri ödeyememesi nedeniye maruz kalacağı riskin teminat altına alınması olduğunun da düşünüldüğünde; Bankacılık işlemleri alanında sözleşme özgürlüğü ilkesinin etkili bir şekilde uygulanmaması nedeniyle bankaların sorumluluğu konusunda özel düzenlemelerin ve yorumların yapılmasının bir gereklilik olduğu, TTK hükümlerine göre, banka ve bağlı sigorta şirketinin basiretli tacirden beklenen özen derecesini de göstermek zorunda olduğu, aksi halde hafif kusurundan dahi sorumlu olacağı, bu sorumluluğu kaldırmaya yönelik sözleşmelerin de geçerli olmadığı, TBK maddelerine göre, ancak hile ve ağır kusurun varlığı halinde borçluyu sorumluluktan kurtaran sözleşme şartlarının ahlak ve dürüstlük kuralına aykırı olduğundan geçersiz olabileceği, sorumsuzluk anlaşmalarına getirilen sınırlama daha güçlü durumdaki bankalara karşı daha zayıf durumdaki kişiyi koruma (sosyal adalet) nedenine dayandığı, bankalar, bir güven kurumları olup, özel yasa ile kurulan ve kendilerine alanlarında çeşitli imtiyazlar tanınan, özenle korumak zorunda olan kuruluşlar olduğundan objektif özen borcu altında bulunan bankalar, hafif kusurlarından dahi sorumlu olacaklarından kredi … sözleşmeleri düzenlerken de basiretli tacirin öngöreceği şekilde hastalıklanın saptanması hususunda gereken önlemleri tetkik ve muayenelerini sağlamasının gerekeceği, bütün bu sebeplerle olayda sadece bildirilmeyen hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı aranması gerektiğinin kabulünün gerektiği, olayda ATK raporuyla sigortalının hipertansiyon hastalığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı kurulamadığına göre …sı imzalanırken sigortalıya Sağlık Beyanlarında davacılar murisi …, …sı başvuru formunda yer alan sağlık beyanı sayfasında yüksek tansiyon ve şeker hastalığı karşısında HAYIR cevabı işaretlemiş olmasına rağmen tıp bilirkişileri tarafından “…ölüme yol açan kalp damar hastalığı ile ilgili illiyet bağının olmadığı kanaatine varılmıştır…” tespiti nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından, …sı poliçesi gereği, vefat tarihine isabet eden 70.000,00 TL sı vefat teminatının giderilmesinin ve davacı tarafından daha önce 14.005,00 TL sı ödenmekle bakiye 55.994,72 TL sını daha ilk ödeme tarihi olan 29.06.2020 tarihinde ödenmesi gerekeceği, yukarıda yazılı mahkememizce de benimsenen yeminli bilirkişi raporlarının karar vermeye yeterli itirazların varit görüymediği anlaşılmakla mahkememizde oluşan hür vicdani kanaat ve inanca göre aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 55.994,72-TL tazminatın dava dilekçesine ekli veraset ilamı gereğince 20.998,02-TL’sinin davacı çocuk …’ a, 20.998,02-TL sinin davacı çocuk …’ a, 13.998,68-TL sinin de davacılardan eş …’a 29/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.824,99-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 935,00-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.835,59-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Peşin harç, başvurma harcı ve tamamlama harcı için yapılan toplam 1.043,80-TL ile davacı tarafından dosyada yapılan 5.431,10-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.474,90- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Dosyada davalı tarafça yapılan 70,00-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6- 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine, Dair; davacılar vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı