Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/468 Esas
KARAR NO : 2022/406

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Işıkkent/İzmir Şubesi ile ticari kredi müşterisi … Cephe San. Ve Tic. Ltd.şti. firması arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi/ticari kredi sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, ticari kredi sözleşmesinde …’nun müteselsil kefil (kefil olunan tutar:100.000,00-TL) olarak yer aldığını, Ticari Kredi sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken kredi miktarlarının vadesi geldiği halde ödenmemiş olduğunu, ve borçlunun temerrüde düştüğünü, gönderilen ihtarnamelere rağmen borçlu ve/veya kefiller tarafından bankalarına ticari kredi borçlarının ödenmediğini, alacağının tahsilini teminen borçlu şirket ve davalı kefil hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, ve İzmir…….İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden , 7 örnek genel haciz yolu ile ilamsız takip yoluyla icra takibine geçildiğini, tahsilde mükerrer olmamak üzere borçlu … Ltd.-… hakkında İzmir 8.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu takibe geçildiğini. takibe konu ipotekli taşınmazın 31.10.2016 tarihinde satıldığını , icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması neticesinde bankalarına ödenen tutarın alacaklarına mahsup edildiğini, davalı/takip borçlusu … ‘nun icra takibi dosyasındaki ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalının itiraz dilekçesinin 02.06.2017 tarihinde bankalarına tebliğ edildiğini, süresi içerisinde itirazın iptali davası açmak zorunda olduklarını belirterek davalı/borçlunun İzmir 8.İcra Müdürlüğü … Esas Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazının iptaline, takip tarihi itibari ile davalı/takip borçlusunun …’nun 100.000-TL asıl alacak ile asıl alacağa borçlunun temerrüde düştüğü tarihten itibaren/temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi, BSMV ve diğer tüm fer’ ileri ile birlikte takibin devamına , taksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği tutar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı takip borçlusu olarak İzmir 8.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, yapmış oldukları itiraza karşı yasal süresinde dava ikame edilmediğini, davacının davasının reddine karar verilmesine, haksız ve kötüniyetli olarak takip ve dava eden davacının talep ettiği tutar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Takibe Dayanak İcra Dosyası, Davacının banka kayıtları dosya içine alınmıştır.
Davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere bankacı bilirkişiler ….,…… ‘e mahkememiz dosyası tevdi edilerek rapor tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişi heyeti 21/05/2018 havale tarihli raporların mahkememize sunmuşlar ve anılan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 01/11/2018 tarih,……. esas, ….. karar sayılı kararı istinaf edilmekle, İzmir BAM 17.HD’sine gönderilmiş, İzmir 17.HD’sinin 03/06/2020 tarih, ……. esas, …… karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek mahkememiz dosyası …… esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce dosyanın daha önce rapor düzenleyen heyete tevdi edilerek, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2020/10131 Esas sayılı icra dosyası ve T.İş Bankası 25/09/2020 tarihli cevabı yazılı ile İzmir BAM 17.HD’sinin ……… esas, ….. karar sayılı ilamı nazara alınarak düzenlenen 13/04/2021 havale tarihli raporda; Davacı banka ile Dava dışı şirket arasında akdedilen ve 15.02.2011 düzenleme tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin çek hesabının açılmasına konu Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin eki olması ve yukarıda sözleşmelerin ilgili maddelerinde görüleceği üzere taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereği depo talebinde bulunabileceğinden davalı …’nun 16.11.2015 Takip tarihi itibariyle 1.200.00-TL Asıl alacak, 240.30-TL İşlemiş faiz, 412.02-TL Faizin ” 5 gider vergisi 1.452.32-TL Toplam Nakdi, 12.000.00-TL Gayri nakdi Çek depo tutarından Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile sorumlu olduğu, Dava dışı … İnşaat ve Cephe San ve Tic. Ltd. Şti. ile banka arasında akdedilen 11.03.2013 düzenleme tarihli 200.000.-TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesine istinaden davaya konu BCH 27.09.2013 tarihinde açıldığı ve bu tarihten itibaren kredi kullandırıldığı ve dolayısıyla dayanağının işbu sözleşme olduğu, davalının bu sözleşmede kefalet imzasının bulunmaması nedenıyle BCH tan doğan borç tutarından sorumluluğunun bulunmadığı görüş ve kanaatini belirtmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını karşılar şekilde bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi istendiği bilirkişinin 04/02/2022 tarihli ek raporunda kök raporunda bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Dava konusu 15/02/2011 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinin onaylı örneği davacı bankadan istenilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı ile takip dava dışı … İnşaat ve Cephe San ve Tic. Ltd. Şti., …,…… aleyhine İzmir 8.. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası ile 16/11/2015 tarihinde borçlu şirketin cari hesap borcu için 191.754,24 -TL asıl alacak ile 14.345,33-TL işlemiş faiz, 717,27 TL BSMV, 1.242,45 TL masraf, 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 208.359,29-TL alacak ve anılan şirketin çek kredisi borcu için 1.200,00 TL asıl alacak , 248,40 TL işlemiş faiz ve 12,42 TL BSMV olmak üzere 1.460,82 TL olmak üzere toplam 209.820,11 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ olunamadığı, davalı ile dava dışı İdil Boyacıoğlu vekilleri tarafından 03/12/2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra dairesince anılan takibin durdurulmasına karar verilerek eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı, icra takibine dayanak yapılan ticari ilişkinin Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür.
Mahkememizce verilen 01/11/2018 tarih, …..esas, ….karar sayılı kararı istinaf edilmekle, İzmir BAM 17.HD’sine gönderilmiş, İzmir 17.HD’sinin 03/06/2020 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek mahkememiz dosyası ….esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce dosyanın daha önce rapor düzenleyen heyete tevdi edilerek, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile İzmir 8. İcra Müdürlüğünün…….. Esas sayılı icra dosyası ve T.İş Bankası 25/09/2020 tarihli cevabı yazılı ile İzmir BAM 17.HD’sinin … esas, … karar sayılı ilamı nazara alınarak rapor düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı banka ile dava dışı … Cephe San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 15.02.2011 düzenleme tarihli 100.000.-TL limitli ve 11.03.2013 düzenleme tarihli 200.000.-TL limitli 2 adet Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı …’nun 15.02.2011 düzenleme tarihli 100.000.-TL limitli sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 11.03.2013 düzenleme tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığı, 15.02.2011 düzenleme tarihli sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete açılan Ticari Mevduat ve Çek hesabı üzerine çek karnesi verildiği, 11.03.2013 düzenleme tarihli sözleşmeye istinaden de davaya konu BCH dan krediler kullandırıldığı, kredilerin teminatına asıl borçlunun borçlarını teminen 19.650.-TL Rehin ve 100.000.-TL taşınmaz ipoteği alındığı, kredilerin riske girmesi üzerine kredi hesapları kat edilerek dava dışı ve davalı borçluya ihtarname keşide edildiği ve davalının 10.10.2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ihtar sonrası alacağın tahsili için İzmir 8. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden dava dışı asıl borçlu yönünden teminat dışı kalan tutar, davalı yönünden 100.000.-TL kefalet limiti ile sınırlı olarak takibe başlandığı, davalının kefaletine, borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın ise yasal bir yıllık süre içinde açıldığı belirlenmiştir.
İzmir B.A.M. 17.HD’sinin … esas, … karar sayılı kararında kefilin sorumluluğuyla ilgili sözleşmenin dosyada bulunmadığı, bu nedenle bu yöndeki sözleşmenin resen dosyaya getirtilmesi ve 2008 tarihinde verilen çek hesap ve koçanlarından daha sonraki tarihte GKS imzalayan davalı kefilin ne şekilde sorumlu olduğunun gerekçesinin de kararda anlaşılmadığı görülmekle, mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği, İş Bankasına müzekkere yazılarak, dava konusu Genel kredi sözleşmesinin kefalet sözleşmesini de kapsar şekilde onaylı örneğinin istenildiği ve sözleşmenin onaylı örneğinin gönderildiği, sözleşmenin onaylı örneği de dikkate alınarak bankacı bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporda; 15/02/2011 tarihli davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen 15/02/2011 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 70.maddesinde bu sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefiller bankanın merkez ve şubelerinden herhangi birine müşterinin bu sözleşmeden veya başka sözleşmelerden veya senetlerin iskonto ve iştirasından veya çek veya senetlerin bedellerinin müşterinin veya başka bir müşterinin kredilerinin teminatına alınmasından, yahut bankanın verdiği, vereceği teminat mektuplarından kefaletlerden diğer garantilerden kabul ve avallerden veya herhangi bir sebepten ötürü gerek yalnız gerekse diğer kişilerle birlikte bankaya karşı borçlandığı ve borçlanacağı tutarları aşağıda imza bölümünde herhangi bir tutar belirtmediği takdirde 21.maddedeki limite kadar müteselsil kefil olarak yükümleneceğinin hükmünün yer aldığı, sözleşmenin bu maddesi gereğince davacı banka tarafından ödenen çek sorumluluk bedelinden ve sözleşme hükümleri gereği davacı bankanın depo talebinde bulunabileceği gayri nakdi çek depo tutarından davalı kefilin sorumlu olduğunun, 11/03/2013 düzenleme tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılan BCH kredisinden davalı kefilin kefalet sözleşmesinde imzası bulunmadığından kefil olarak bu borçtan bir sorumluluğun bulunmadığı anlaşıldığından 15/02/2011 tarihli sözleşme gereğince kefilin sorumlu olduğu nakdi alacak ve gayri nakdi alacak yönünden davanın kabulü ile, 27/09/2013 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılan krediden dolayı davalının sorumluluğu bulunmadığından bu sözleşmeden kaynaklı ödenmeyen ve talep edilen alacak yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Talep edilen ve hüküm altına alınan nakdi alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davacı taraf takipte haksız ve kötü niyetli olmadığından davalı yararına kötü niyet tazminatı takdir edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2-İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ;1.200-TL asıl alacak, 240-TL işlemiş faiz, 12,02-TL BSMV olmak üzere 1.452,32-TL nakdi ve 12.000-TL gayri nakdi alacak üzerinden takibin aynen devamına,
-Fazlaya ilişkin itirazın iptali istemin reddine,
3-İİK 67/2.maddesi uyarınca hüküm altına alınan 1.452,32-TL nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Koşulları oluşmadığından davalı yararına kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,
5-Tahsilde tekerrür olmaması kaydı ile karar tarihi itibariyle alınması gereken 99,20-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 756,90- TL nispi harcın mahsubu ile kalan 657,70-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacının yatırmış olduğu 31,40-TL başvurma harcı ile 99,20-TL nispi harç toplamı 130,60-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacının yapmış olduğu 1.200,00-TL bilirkişi ücreti 152,00-TL tebligat-posta giderinden ibaret ibaret toplam 1.352,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 181,87-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan davanın red oranına göre AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 12.051,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
10-İadesinde tekerrür olmamak kaydı ile tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022
Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.