Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/464 Esas
KARAR NO : 2021/491

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın … Şubesi ile dava dışı … Oto İnş. San ve Tic. A.Ş. Arasında 07/05/2019 tarihli ve 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, muris … …’in de bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil ve borçlu sıfatı ile imzalayarak sorumlu olduğunu, borçlunun kredi borcunu zamanında ödemediğini, müvekkili Bankanın alacağının tahsilini teminen İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket ve kefil muris … …’in mirasçıları hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı/mirasçıların borca itiraz ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçluların İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, itirazlarında haksız oldukları için %… icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı taraflarca dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamakla taraf teşkili sağlanmış ve davalı tarafların iş bu dava bakımından inkar çerçevesinde davayı savundukları anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak aslı, İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası aslı, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı yazı cevabı, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı yazı cevabı ve bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından dava dışı … Otomotiv ve Mahkememiz davalıları (müteveffa … … mirasçıları olarak) aleyhine 8.919,96 TL asıl alacak, 465,01 TL akdi faiz, 402,92 TL işlemiş faiz, 43,40 TL BSMV ve 287,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.118,52 TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davalılarından …, … ve … tarafından açılan mirasın gerçek reddi davasında … karar sayılı ilam ile kabulüne karar verildiği ve bu kararın 09/11/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise ; davalılardan …, … ve … tarafından açılan mirasın gerçek reddi davasında temsil edilmek üzere temsil kayyımı olarak … isimli şahsın atandığı görülmüştür.
Mahkememizce 26/01/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Mahkememizce resen seçilecek bir Bankacı bilirkişisine tevdi ile uyuşmazlık tespiti doğrultusunda davalılarca yapılan itirazın haklı olup olmadığının tespitinin dosya kapsamındaki deliller üzerinden incelenerek icra dosyasına dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ödeme emrine konu edilen alacak tutarının somut olay bakımından uygun olup olmadığının belirlenmesi için rapor tanzim edilmesinin istenilmesi üzerine bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan 12/03/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “davacı banka ile dava dışı … Otom. İnş. San Tic.Ltd. Şti. arasında 07.05.2019 düzenleme tarihli 1.000.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeyi muris … … 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü yazılmak suretiyle 10 yıl süreli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kefalet limiti 1.000.000.-TL olarak belirlenmiştir. Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dış asıl borçlu şirkete Ticari Artı Para Kredisi kullandırılmış, kredi ödenmediğinden kredi hesabı kat edilerek ihtarname keşide edilmiş, müteselsil kefil … …’in vefatı nedeniyle ihtarname iade olmuş, davalılara ihtarname keşide edilmediğinden temerrütleri 16.06.2020 takip tarihi olarak belirlenmiştir. İhtar sonrası dava dışı asıl borçlu şirket ve muris … … mirasçıları davalılar aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından ilamsız takibe başlanmış, davalıların borca , faiz ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuştur. Davalı mirasçılar …, … ve …’e İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında açılan Kayyımlık ataması ile ilgili davada …’in kayyım atanmasına … K. Sayısı ile 23.06.2020 tarihinde karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Davalı mirasçıların mirasın reddi ile ilgili olarak İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında dava açtıkları mahkemenin kayyım atama kararında belirtilmiştir. Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda 16.06.2020 Takip Tarihi İtibariyle : 8.900.03-TL Asıl Alacak 847.25-TL İşlemiş akdi faiz 42.36-TL Faizin % 5 gider vergisi 287.23-TL İhtarname masrafı 10.076.87-TL Toplam Banka Alacağından Davalı … ile …, … ve …’i temsile yetkili kayyımı …’in mirasın reddi davasında mirasın reddine karar verilmesi halinde varis sıfatıyla sorumluluklarının olmayacağı, mirasın reddi davasının kabul edilmemesi halinde banka alacağından varis sıfatıyla tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları değerlendirilmiş nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır. Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 8.900.03.-TL Ticari Artı Para Kredi asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB Tebliğleri ile belirlenen ve taleple bağlı kalınan yıllık % 16.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı … vekilince vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; Dava dışı … Oto… A.Ş. ile Mahkememiz davacısının İzmir … Şubesi arasında 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalılar miras bırakanı … …’in işbu sözleşmeyi 07/05/2019 tarihinde sözleşme bedeli üzerinden10 yıl süre ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, söz konusu kredinin geri ödemesinde temerrüde düşüldüğü iddiası ile hesabın 04/02/2020 tarihi itibariyle kat edildiği ve gönderilen ihtarın ödenmediği iddiasıyla İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası aracılığı ile kredi sözleşmesi müteselsil kefilinin vefat etmesi sebebiyle mirasçıları olan mahkememiz davalıları aleyhine takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte söz konusu krediden kaynaklı borcun ödenip ödenmediği, Mahkememiz davalıları miras bırakanın işbu kredi sözleşmesinden kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde Mahkememiz davalılarının bu tutardan sorumlu olup olmadığı ve ayrıca davalılar tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediğinin tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından davalılardan …, … ve … aleyhine iş bu dava açılmış ise de adı geçenler tarafından tarafından İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … ve … karar sayılı ilamına konu olan mirasın gerçek reddi davasının açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Her ne kadar söz konusu gerçek ret kararı 09/11/2020 tarihinde yani gerek bu davanın gerekse de icra takip dosya tarihinden sonra açılmış ise de mirasın gerçek reddinde verilen hüküm geçmişe etkili olduğundan hem davadan hem de icra takibinden önce adı geçenlerin dava dışı müteveffa … … mirasçısı olmadıkları anlaşılmıştır. Dolayısı ile adı geçenler tarafından borçların bulunmadığı yönündeki savunmaya dayanak itirazın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca müteveffa … … mirasçıları olan davalılar …, … ve … isimli küçüklerin mirası reddetmeleri göz önüne alındığında 4721 sayılı yasanın 613. maddesine göre tüm mirasın diğer davalı …’e geçtiğinde bir tereddüt bulunmamaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı bankanın …. şubesi ile dava dışı … Otom. Ltd. Şti arasında 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı ve bu sözleşmeye müteveffa … … tarafından aynı bedelle müteselsil kefil sıfatı ile imza atıldığı, söz konusu bu genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirket tarafından KMH hesabından muhtelif tarih ve muhtelif tutarlarda olmak üzere krediler kullandırılmış ve kredi ana para tutarı olan 8.900,03 TL’si ödenmediği için kredi hesabı 04/02/2020 tarihinde kat edilmiş ve bu kat işlemine yönelik olarak ihtarname gönderilmiştir. İş bu ihtarnameden de sonuç alınmaması üzerine iş bu davaya dayanak icra takibinin açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı … vekilince itiraz, davacı vekilince ise beyan dilekçesi sunulmak suretiyle dosyaya kazandırılan rapora itiraz edilmiş ise de raporun konunun uzmanı bilirkişi tarafından hazırlandığı, raporda yapılan değerlendirmelerin yerinde olduğu ve hesaba konu tarihlerin ve faiz oran ve değerlerinin yerinde ve isabetli olduğu anlaşılmakla raporda belirtilen görüş Mahkememizce de benimsenmiş olmakla hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle açılı davanın kısmen kabulü ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı … tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.900,03 TL asıl alacak, 847,25 TL toplam faiz, 42,36 TL faizin % 5 gider vergisi ve 287,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.076,87 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve faizin % 5 gider vergisinin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline ve ancak yukarıda da açıklanan sebepler ile davalılar …, … ve … yönünden açılı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve ayrıca yasal şartları oluştuğu kanaatiyle İİK 67/Son gereği hüküm olunan tutarın % …’si olarak hesaplanan 2.015,37 TL icra inkar tazminatının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı … tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.900,03 TL asıl alacak, 847,25 TL toplam faiz, 42,36 TL faizin % 5 gider vergisi ve 287,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.076,87 TL alacak üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin iptal talebinin REDDİNE,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
– Faizin % 5 gider vergisinin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline,
-Davalılar …, … ve … yönünden açılı davanın REDDİNE,
2- İİK 67/Son gereği hüküm olunan tutarın % …’si olarak hesaplanan 2.015,37 TL icra inkar tazminatının DAVALI …’DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 688,36 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 122,21 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 566,15 TL karar ve ilam harcının DAVALI …’DEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacılar tarafından yatırılan 176,61 TL (122,21 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 679,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 856,11 TL’nin DAVALI …’DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan tutarın 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFLARA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALI …’DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dosya arasında bulunan İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen Daire’ye İADESİNE,
8- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında davanın açılmasına sebebiyet veren DAVALI …’DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
9- Dair davacı vekili ve kayyım’ın yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır