Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/461 Esas
KARAR NO : 2021/247

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından İzmir … İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası ile müvekkilinin kendisine 28.12.2013 tarihli 1.01.2014 vadeli 20.000,00 TL bedelli bir adet bonodan dolayı borçlu olduğu iddiası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığı gibi müvekkilinin aleyhine takibe konulmuş bonodaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, davalı ile hiçbir ticari ilişkiye ya da alacak verecek ilişkisine de girmediğini, müvekkilinin aleyhine sahte senetlerle takip başlatıldığını, müvekkilinin aleyhine açılan icra takibi devam ederken bu süreçte müvekkilinin maaşından 03.04.2018- 03.05.2018 -04.06.2018- 03.07.2018 -02.08.2018- 04.09.2018- 02.10.20 tarihlerinde kesintiler yapıldığını, müvekkilinin hiçbir borcu olmamasına rağmen bu süreçte maaşlarından toplamda 5.915,00 TL kesilerek icra dosyasına ödendiğini, davalı tarafından icra dosyası üzerinden maaşının haczi için yazı yazıldığını ve maaşından kesinti yapıldığını, … Kargo, … Transfermerkezi,… Kargo Transfermerkezi, … Lojistik, … Lojistik, …bank, …bank, …bank, …kredi, …, …, … ‘a atmış olduğu imzaların ve yine mahkeme huzurunda oturarak ve ayakta atacağı imzaların bilirkişi marifetiyle tetkikinden de takip konusu yapılan senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin senet metninde imzaları bulunmadığından müvekkilinin bu senetten sorumlu tutulması ve davalının da müvekkili aleyhine takip yapmaya hakkının bulunmadığını belirterek; müvekkilinin davalıya İzmir …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından ve bu dosya ile takibe konulan 28.12.2013 tarihli 1.01.2014 vadeli 20.000,00 TL bedelli bir adet bonodan dolayı dolayı davalıya borcunun olmadığının tespitine, senedin sahteliğinin tespiti ile senedin ve takibin iptaline, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için tensiple birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 5.915,00 TL’nin icra müdürlüğüne ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, davalının takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 16/09/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava değerinin % 20’i oranında teminat yatırıldığı takdirde dava icra takibinden sonra açıldığından İİk. 72/3 Maddeye gereğince; icra veznesine yatan paranın davalı alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına dair karar verilmiştir.
Davalı taraf dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
Takibe konu senet sureti dosyamız içerisindedir.
… Kargo Kocaeli … Merkezine, … Kargo Transfer Merkezine, …. Lojistik’e, … Lojistik’ e , …bank’ a, …bank … Şubesine, …bank … Şubesine, … Bankası …. Şubesine, …’ na, …’a, …’a müzekkere yazılarak, davacının imzasını içerir belge asılları dosya arasına alınmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 14/10/2020 havale tarihli dilekçe ile tedbir taleplerinden feragat ettiklerini, yatırılan teminatın taraflarına iadesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kabulüne karar verilerek, 15/10/2020 tarihli ara karar ile 16.09.2020 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekili tarafından 14/02/2020 havale tarihli dilekçe ile; davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde davalı tarafından 24.09.2020 tarihinde İzmir … İcra Müdürlüğü …Esas numaralı dosya ile takip edilen alacaktan feragat edildiğini ve müvekkili tarafından 29.09.2020 tarihinde İzmir … İcra Müdürlüğü … Esas nolu dosya ile tahsil edilen alacağa karşılık 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalıdan fazlaya ilişkin faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Davalı … tarafından borçlu davacı … aleyhine 28/12/2013 Tanzim tarihli 01/01/2014 Vade tarihli 20.000,00 TL senetten dolayı, 20.000,00-TL asıl alacak, 156,71-TL işlemiş faiz,60-TL komisyon olmak üzere toplam 20.216,71-TL alacak üzerinden İzmir … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibi sonrası davacının dava konusu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip nedeniyle İcra Müdürlüğüne ödemiş olduğu 5.915,00 TL’nin tahsili talepli Mahkememizde iş bu menfi tespit ve istirdat davasını açmış olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça iş bu menfi tespit ve istirdat davası açılmış ise de; takip alacaklısı davalı vekili tarafından İcra Müdürlüğüne sunulan 25/09/2020 havale tarihli dilekçe ile dosyadaki alacaktan feragat ettikleri, dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edilmesi üzerine icra dosyasının feragat nedeniyle kapatıldığı, davacı tarafça mahkememize verilen dilekçe ile davanın konusuz kaldığının bildirildiği, davalı(alacaklı) vekilinin davaya konu takipten feragat ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine,
2-Harçlar Kanununun uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL harcın başlangıçta peşin alınan 341,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 282,25-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3- Dosyada yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine ,
Dair; tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır