Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/46 Esas
KARAR NO : 2021/434

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde dilekçesinin incelenmesinde ; Davacı ile dava dışı … arasında … marka Led TV’nin satımı konusunda anlaşıldığı, adı geçen kişi tarafından ürünün satın alınmasından sonra ayıplı olduğundan bahisle tüketici hakem heyetine müracaat edildiği ve ekranında imalat hatasından kaynaklı beyaz leke olması sebebi ile adı geçen şikayetçinin başvurusunun kabulü ile satım bedelinin şikayetçiye ödenmesine karar verildiği, bu kararı davacının ürünün üreticisi olan dava dışı …-… Elektronik San. ve Tic. A.Ş’ye bildirdiği ve 18/01/2019 tarihinde hakem heyeti kararına konu tutarın adı geçen kişiye ödendiği, müşteriden iade alınan ürünün adı geçen firmaya gönderilmesi için davalı yanın … Şubesine 21/01/2019 tarihinde teslim edildiği üretici firmanın teslim anında kargoyu kontrolü neticesinde taşıma sırasında kırıldığının tespit etmesi üzerine kargoyu teslim almadığı ve durumun tutanak altına alındığı, kırılmadan kaynaklı zararın tanzimi için davalı tarafa yapılan başvuru sonucunun uygun olmadığının belirtildiği, bu kapsamda davalı aleyhine izmir …. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ancak itirazın haksız ve yersiz olduğu belirtilerek taşınan ürünün hasarından kaynaklı zararın tanzimi için açılan icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin ve %20 icra inkar tazminatının talep edilmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yerinin İstanbul olması sebebi ile yetkisizlik ilk itirazının ileri sürüldüğü, davacı tarafından 21/09/2019 tarihinde … elektrik firmasına kargo tesliminin yapıldığı, kargo içeriği ürünün arızalı bir tamir ürünü olduğu , kargonun sağlıklı ve hasarsız biçimde davalıya teslim edildiği, davacı tarafça ispatlanması gerektiği ambalaj sorumluluğunun göndericiye ait olduğu buna ilişkin ispatın da davacı tarafça olduğu davalı tarafından yapılan taşımaların tümünün standart taşıma olduğu, özel bir tahaahüt bulunmadığı, kendilerinin kusuru olmadığı taşıma ilişkisinde kaynaklı uyuşmazlıklarda taşıyıcının kanunen belirlenen limitler dahilinde sorumlu olduğu cevap dilekçesi ekinde sunulan Yargıtay kararları ile sorumluluk hükümlerinin değerinin belirlenmesi gerektiği, hasardan davalının sorumlu olmayıp sorumluluğun davacı tarafça olduğu belirtilerek davanın reddinin talep edilmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … İlçe Tüketici Hakem Heyeti hasar tespit formu, fatura, bilirkişi kök ve ek raporu dosyamız içerisindedir.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 2.280,00 TL alacağın tahsili istemi ile ilgili olarak ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, takip dayanağının “21/01/2019 2.280,00 TL (FBT 31/10/2019) ayıplı taşıma sebebiyle kırılan ve tazmin edilemeyen TV bedeli” olarak belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin 07/07/2020 tarihli ara kararı ile dosyanın Mahkememizce resen seçilen elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık tespiti doğrultusunda ve taraf talepleri göz önüne alınarak hazırlanacak raporun Mahkememiz dosyasına sunulmasının istenilmesine karar verilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 23/10/2020 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen” … Tüketici Hakem Heyetinin vermiş olduğu … sayılı kararda, tüketicinin 10.07.2018 tarihinde 1932, İO TL bedelle … Marka … model LED Televizyon satın aldığını, ürünün arızalı çıkmasından dolayı servise müracaat ettiğini, servis yetkilisinin ürünün kusurlu olduğunu belirterek yenisiyle değişim talebinde bulunduğunu, ancak servisten gelen cevapta, ürünün tamir edileceğinin belirtildiği, ürünün 1 aylık: olduğundan 27.08.2018 tarihinde para iadesi talebiyle başvurulduğu, şikayet edilen firmanın savunmasında ürünün 06.07.2018 tarihinde satın alındığı, sevkiyat kanalıyla teslim edildiği, şikayetçinin 2 ay sonra arıza kaydı oluşturduğu, ürünün yetkili servis tarafından incelenmesinin gerektiği bilgisi verildiği, bu talebin tüketici tarafından kabul görmediği, ürünün kusurlu olup olmadığının incelenmesi için serviste işlem görmesi gerektiğinden talebin reddini talep ettiği, Tüketici (dava dışı) …, tüketiic hakem heyet başvurusunda, 27.08.2018 tarihinde … Tüketici Hakem Heyetine başvurmuş ve Tv’nin arızalı çıktığını, yetkililere ulaştığında kendisine Tv’nin düştüğünün söylendiğini, evine teknik servis geldiğini ve fabrika hatası dendiğini ve tamir edilip gönderileceğinin söylendiğini, ancak kendisinin bunu kabul etmediğini, ürünü iade edip parasını geri almak istediğini belirtmiştir. Tüketici hakem heyetince görevlendirilen bilirkişi raporunda … Marka … LED televizyonun panelinde alt orta kısmında bir adet daire halinde beyaz leke bulunduğu, leke çapının yaklaşık 5 santimetre büyüklüğünde olduğunun tespit edildiği, LED televizyonun panelinde tespit edilen görüntü sorununun panelin imalatından kaynaklandığı, panelde herhangi bir vuruk, göçük veya ezik görülmediği, panelin ayıplı olduğu, şeklinde rapor oluşturulduğu ve tüketici hakem heyetince tüketicinin başvurusunun kabulüne karar verildiği görülmüştür. Ürünün 30.01.2019 tarihinde, … tarafından … Kargo Servisi A.Ş.*ye akrgoya verildiği görülmüştür. Dosya kapsamında sunulan Yargıtay kararlarından … E. … K. Sayılı kararında, Cihazın tamir amaçlı olarak servise gönderildiği sırada hasarlandığını, arızalı değeri üzeninden hesaplama yapılması gerektiği halde eni cihaz değeri üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığı ve taşıyıcının sınırlı sorumlu olması gerektiği kararları verilmiştir. Yargıtay … Hukuk Dairesi … E. .. K. Sayılı kararında, taşıyıcının özel sorumluluğunun gönderinin net olmayan ağırlığın her bir kilogramı için 8.83 Özel Çekme Hakkı ile sınırlı olduğu kararı verilmiştir. Yargıtay 1 1. Hukuk Dairesi … E. … K. Sayılı kararında, Davacının bagajının kaybolmasına ilişkin davada manevi tazminata ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Dava kapsamına sunulu siyah-beyaz tonlarda, Tv’ nin ambalajlanması ve hasara ilişkin resimler olduğu görülmüştür. Sayın Mahkemeden alınan yerinde inceleme izni ile davaya konu televizyon 21.10.2020 tarihinde yerinde incelenmiş. inceleme sonucunda televizyonun davalı şirkete gönderilen televizyon olduğu, televizyonun alt orta kısmında geniş bir çatlak olduğu, sol üst tarafta ve üst orta tarafta uzun çatlaklar olduğu tespit edilmiştir. Ürünün ambalajında çatlak veya yırtık gözlenmedi. Ürünün ambalajında kenar, alt ve üst kısımlarında bulunması gereken köpük strafor malzemesiyle muhafaza altına alınmış olduğu tespit edildi. Televizyondaki çatlaklarla olan halinin tüketici hakem heyeti kararı sonrasındaki halinden farklı olduğu tespit edildi. ” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz ile başka bir bilirkişiden rapor alınmasının talep edildiği, davalı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 12/01/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile Tüketici Hakem Heyeti kararında belirtilen şekilde bahse konu ürünün hasarlı hali de göz önüne alınarak davalının itirazları doğrultusunda ek rapor alınması için dosyanın tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından hazırlanan 06/04/2021 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen” Televizyondaki hasarın, davalı taşıma şirketinin göstermesi gereken asgari özen yükümlülüklerine uymaması sonucu çatlamış ve kırılmış olduğu görüş ve kanaatine varılmış, oluşan hasarın değerinin 1000 TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır” şeklinde görüş ve kanaatin bildirildiği görülmüştür. Ek rapora karşı davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz ile başka bir bilirkişiden rapor alınmasının talep edildiği, davalı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; davacı tarafından dava dışı şirkete teslim edilmek üzere davalıya 21/01/2019 tarihinde ürün tesliminin yapıldığı bu teslim çerçevesinde taraflar arası ticari ilişkinin bulunduğu bu teslimden kaynaklı olarak davacı tarafça teslime konu ürün taşıma sırasında hasarlandığı iddiası ile İzmir …. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamakla birlikte söz konusu ürünün davalı tarafa tesliminde önce mi hasarlı olduğu yoksa tesliminden sonra taşıma sırasında mı hasarlı hale geldiği ayrıca hasarlanmasına esas teşkil edecek sorumluluğun davacıya mı davalıya mı ait olduğunun belirlenmesi ve ayrıca tarafların bu taşıma ilişkisinden kaynaklı sorumluluğun tespiti halinde sorumluluk miktarının belirlenmesine yönelik yapılacak araştırma neticesi varılacak kanaate esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı … isimli şahıs tarafından davacı taraftan 10/07/2018 tarihinde KDV dahil 2.280,00 TL bedelli … marka led tv satın alınmıştır. Söz konusu ürünün ayıplı olması nedeniyle dava dışı tüketici tarafından … Tüketici Hakem heyetine başvuruda bulunularak ürün bedelinin iadesi istenilmiş ve adı geçen hakem heyeti tarafından 14/11/2018 tarihli karar ile başvurunun kabulü ile fatura bedeli olarak değerlendirilen 1.932,20 TL’nin şikayetçiye iadesine karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu bu karar gereği davacı tarafından yerine getirilerek ürün bedeli tüketiciye 18/01/2019 tarihinde iade edilmiş ve ile ayıplı olduğu sabit olan ürün tüketiciden teslim alınmıştır. Dosya kapsamında sabit ve davalının kabulünde olduğu üzere davacı taraf ürünün üretici firması olan dava dışı …-… Elektronik San ve Tic. A.Ş. firmasına ulaştırılması yönünde ürünün davalı tarafa 21/01/2019 tarihinde teslim edilmiştir. Ürünün alıcı firmasına ulaşmasından sonra teslim sırasında yapılan kontrolünde taşıma konusu Led TV’nin kırıldığının tespiti üzerine bu hususta tutanak tutulduğu ve alıcı tarafından ürünün teslim alınmadığı ve davacı göndericiye iadesinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen açıklamalar ve taraflar arası uyuşmazlık konusu husus göz önüne alındığında davaya dayanak icra dosya alacağının konusu, ürün bedelinin taşıma sırasında kırılmasından kaynaklı olduğu belirtildiğinden somut olayın 6102 sayılı TTK’nın 856 vd maddelerine göre değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde her ne kadar aksi iddia edilmekte ise de dosya kapsamına göre ürünün davalı yanca tesliminden sonra taşıma sırasında ekranından hasarlandığı, söz konusu bu hasarlanma sebebiyle har ne kadar ürünün davalı tarafa teslimi sırasında da hasarlı olduğunda bir tereddüt olmasa bile durumun bahse konu yasal mevzuatın 880. maddesine göre değerledirilmesi gerektiği anlaşılmakla ürünün hasarlı halinin bedelinin belirlenmesine esas olmak üzere dosyaya sunulan ek raporda varılan zarar belirleme yönündeki kanaatin yerinde olduğu anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile davalı tarafça yapılan ürün taşıması işlemi sırasında davacı ürününün taşıma sırasında hasara uğratıldığı kanaati ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali takibin 1.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, hükmolunan tutarın takip tarihinden itibaren yıllık %17,25 oranından az olmamak üzere ve artan oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafça yapılan ürün taşıması işlemi sırasında davacı ürününün taşıma sırasında hasara uğratıldığı kanaati ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali takibin 1.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, hükmolunan tutarın takip tarihinden itibaren yıllık %17,25 oranından az olmamak üzere ve artan oranlarda reeskont faizi uygulanmasına,
2- Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 68,31 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 13,91 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 108,80 TL ( 54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 717,70 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 826,50 TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 362,50 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 89,30 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6- Davalı tarafından yatırılan gider avansı kullanılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve kullanılmayan 100,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE,
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 1.280,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
9- Dosya arasında bulunan İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen mahkemeye İADESİNE,
10- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/05/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır