Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/457 Esas
KARAR NO : 2023/431
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının ile müvekkilinin 11/09/2014 tarihli ve 23/10/2014 tarihli faturada belirtilen ürünlerin davalı tarafından alımı konusunda anlaştıklarını, fatura bedellerinin 112.972,80 USD ve 110.512,30 USD olmak üzere toplam 223.485,10 USD’ye tekabül ettiğini, borçlunun 60.453,80 USD depozito ödemesi yaptığını ancak kalan 163.020,30 usd fatura bedelinin müvekkiline ödemediğini, borçlu yetkilisini 03/09/2014 tarihli ve 23/11/2014 tarihli postada fatura konusu malların İran’a gönderilmesinin istediğini, İran merkezli … Taşımacılık şirketi kanalıyla çekilebileceğini belirttiğini, ancak aynı tarihli diğer bir elektronik postada taşıyıcı firmanın yine İran merkezli … Transporting taşıma şirketi olarak güncellenmesini istediğini bunun üzerine müvekkilinin borçlunun talebi doğrultusunda anlaşma konusu malları İran’a gönderimini yaptığını, son olarak 12/02/2015 tarihli elektronik postada borçlu yetkilisinin ticaret konusu ürünlerin çekildiğini açıkça beyan ettiğini, ürünün mahiyetinin kauçuk eldiveni olduğunun anlaşıldığını, borçlunun gönderdiği elektronik postada müvekkilinin ürünlerin çekilip çekilmediği sorusuna “evet eldivenler İran’daki partnerimize ulaştı” diyerek fatura konusu ürünlerin çekildiğini ve böylelikle ticaretin tamamlandığını ikrar ettiğini, malların teslimi ile ticaretin tamamlandığını, fatura münderecatının satış sözleşmesi ile uyum sağladığını, ancak borçlunun bakiye satış bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın kendilerine tebliğ edilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulüne, davalının İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takibindeki haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın öncelikle İstanbul İcra Müdürlüğü’nde müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve usule aykırı şekilde T.K. 21.maddesine göre tebligat yapıldığını, icra takibine yaptıkları itiraz sonucunda haksız takibin durduğunu, itiraz üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçtiğini, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içinde açılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ile davacı şirketin daha önce hiç çalışmadığını ve aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, dosyaya sunulan satış sözleşmesinin 11/07/2014 tarihinde kurulduğunun iddia edildiği, sözleşmenin müvekkili şirket tarafından imzalanmadığını, sunulan faturalar ve konşimentoların imza kısmında müvekkili şirketin unvanının bulunmadığını, sözleşmelerin … Sulama ile kurulduğunu, bu icra takibinin ve davanın tarafı olmadıklarını, … ya da … ve Sulama isimli kişilerin müvekkili şirketle bir ilişkisinin bulunmadığını, … tarafından gönderildiği iddia edilen maillerin müvekkili şirketin hesabından gönderilmediğini, … isimli şirketle yapılan mesajlaşmalarda malların İran’a yollanması söylendiğini, müvekkili şirketin İran ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını ve daha önce İran’la iş de yapmadıklarını bu nedenlerle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış iş bu davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Sunulan deliller, davacı tarafın sunduğu satış sözleşmesi, faturalar, icra dosyası incelenmiş değerlendirilmiş ve davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
11/07/2014 tarihli … belge nolu satış sözleşmesinin incelenmesinden, sözleşmenin üst kısmında alıcı olarak … Sistemleri Tarım Turizm İnşaat Hırdavat Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin yazılı olduğu, sözleşme aslının alt bölümünde … Ve Sulama-Ahmet Kılıç kaşesinin ve imza bulunduğu, sözleşme konusunun nitril kaplı eldiven ve lateks kaplama eldiven olduğu, sözleşmenin 2. maddesinde yüklemenin 05/08/2014’den önce Çin’den Türkiye İzmir’e yapılacağına ilişkin olduğu, yine 20/11/2014 tarihli … belge nolu, satış sözleşmesinin incelenmesinden üst kısmında alıcının …Sistemleri Tarım Turizm İnşaat Hırdavat Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, sözleşmenin aslının alt kısmında … Ve Sulama-Ahmet Kılıç kaşesinin ve imza bulunduğu, sözleşme konusunun nitril kaplamalı eldiven ve kaynak eldiveni olduğu, yüklemenin Çin’in Bo Limanından Bandarabas İran’a olduğu anlaşılmıştır.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısından İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün merkez … sicilinde kayıtlı … Sistemleri Tarım Turizm İnşaat Hırdavat Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin 14/01/2014 tarihinde Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne naklinin yaptırıldığı, anlaşılmıştır.
Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısından … Sistemleri Tarım Turizm İnşaat Hırdavat Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin 11/07/2014 ve 20/11/2014 tarihlerindeki yetkililerinin Ercan Kılıç, şirket ortaklarının …, … olduğu, … ile … Ve Sulama Ltd Şti’nin sicil kaydına rastlanılmadığı anlaşılmıştır.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında … Hırdavat LTD. ŞTİ’nin … ve Sulama-… ticaret unvanına sahipken 17/05/2018 tarihinde tür değişikliği ile … Hırdavat LTD. ŞTİ unvanını aldığı, şirket hissedarının ve temsilcisinin … olduğu anlaşılmıştır.
Dolayısıyla … Ve Sulama-… unvanını kullanan …’ın 17/05/2018 tarihinde … Teknik Hırdavat LTD. ŞTİ’ye dönüştüğü ve … Sulama Sistemleri Tarım Turizm İnşaat Hırdavat Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden farklı bir tacir olduğu belirlenmiştir.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının uyap örneğinin incelenmesinden 11/09/2014 tarihli faturaya ilişkin olarak 52.519,00 usd ve 23/10/2014 tarihli faturaya ilişkin olarak 110.502,30 usd olmak üzere toplam 163.021,30 usd’nin tahsilinin istediği, alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Serbest Mali Müşavir … ile Gümrük Uzmanı … tarafından sunulan bilirkişi raporunda ticarete konu eşyanın İran’a gönderilmiş olması ve Türkiye’ye girişin tevsik eden herhangi bir ithalat beyannamesinin dosyaya mübrez evraklar arasında bulunmaması nedeniyle dış ticaret mevzuatı açısından değerlendirme yapılamadığın, satış sözleşmesinin alıcı kısmında davalı firmanın adı mevcut iken imzalayan firmanın dava dışı Narin Hırdavat-Ahmet Kılıç olduğunun, davacı tarafça 60.453,80 usd depozito ücretinin tahsil edildiği belirtilmiş olsa da böyle bir ödeme dekontuna rastlanılmadığının, sunulan satış sözleşmeleri, faturaların Çin makamlarınca düzenlenen ihracat beyannameleri ve konşimentoların içeriklerinin gümrük mevzuatı açısından birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin 2014 yılı yasal ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yaptırılmış olduğunun, davalı şirkette %35 payla … ve %35 payla …’ın ortaklığının bulunduğunu, …’ın 28/03/2006 tarihinden itibaren 10 yıl şirket müdürü olarak münferiden yetkili olduğunu, dosyada bahsi geçen …’ın davalı şirkette ortaklığı ve yetkisinin bulunmadığını, davalı şirketin mizanında ve defter kayıtlarında yapılan incelemede takip dosyasına dayanak faturalardaki nitril eldiven ürünlerinin ve davacı şirketin düzenlediği faturaların kayıtlı olmadığının tespit edildiğini, yine davalı şirket defterinde davacıya gönderilen avans kaydının tespit edilemediğini, davacı ile benzer unvana sahip olan … Ltd. – … unvanlı şirketlerin ve ayrıca konşimentolarda unvanı görülen dava dışı … Ltd. unvanlı şirket ile davalı … Sistemleri Tarım Turizm İnşaat Hırdavat Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında ticari ilişki bulunduğu anlaşılmakta ise de davaya dayanak yapılan konşimento ve faturalarla bağlantılı olmadığını, davalı defterlerinde davacı şirket ile davalı arasında mal satımına ilişkin ticari ilişkiye ait kayıt bulunmadığı sonucuna varıldığını bildirmişlerdir.
Toplanan tüm deliller karşısında davacı şirket tarafından 20/11/2014 tarihli … belge nolu satış sözleşmesi ile 11/07/2014 tarihli … belge nolu satış sözleşmelerine dayanılarak taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında davalıya sözleşmeye konu malların satıldığı, davalının talebi üzerine İran’daki müşterisine teslim edildiği, sözleşme bedelinin 60.453,80 USD’lik kısmının ödendiği, bakiye, dava ve takip konusu miktarın ödenmediği, davalının bu nedenle girişilen İzmir … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takibine haksız olarak borca itiraz ettiği ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamı ve %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de; davaya dayanak satış sözleşmelerinin üst bölümünde … Sistemleri Tarım Turizm İnşaat Hırdavat Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi unvanın yazılı olmasına rağmen sözleşmenin imza bölümünden …-… unvanına ilişkin kaşe ve imza bulunduğu, İzmir ve Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen kayıtların incelenmesinden; …’ın gerçek kişi tacir iken daha sonra tür değişikliği ile … Ltd. Şti unvanını aldığı, … Tarım Turizm İnşaat Hırdavat Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin … Ltd. Şti’den farklı bir kişiliğe sahip olduğu, …’ın … Sistemleri Tarım Turizm İnşaat Hırdavat Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nde ortaklığı veya yöneticiliğinin bulunmadığı, davalı şirketin sözleşmeleri ve mal satımını kabul etmediği, davaya konu malların İran’a gönderilmiş olması sebebiyle Türkiye Cumhuriyeti Gümrük Müdürlüklerinde kayıtlarına ulaşılmasının mümkün olmadığı, davalı şirketin ticari kayıtlarında, davacı ile ticari ilişkisine ve peşinat ödemesine rastlanılmadığı, dava konusu mallar ve satış ile ilgili davalı defterlerinde kayıt bulunmadığı, sonuç olarak davacının davalıya mal sattığı ve bedelinin ödenmediği iddiasının sübuta ermediği kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
Davacının kötü niyeti sübuta ermediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 179,90-TL harcın peşin alınan 6.935,79-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.755,89‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
-Dava açılmadan evvel zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurulan arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle devlet tarafından sarf olunan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 81.121,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafından yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin E-Duruşma yolu ile davalı vekilinin bizzat yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2023
Başkan …
e-imzalı
Üye ….
e-imzalı
Üye ….
e-imzalı
Katip ….
e-imzalı