Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/448 Esas
KARAR NO : 2022/53

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ve Müvekkilin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araçlar 31.03.2020 tarihinde Maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü “ kırmızı ışık ihlali”kusurunu ifa suretiyle tam kusurlu olduğunu, davalı … ise kazada kusurlu olan … plakalı aracın … nolu poliçe ile ZMMS Sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkile ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası müvekkile ait araçtaki hasar davalı şirkete ihbar edilmiş ve davalı şirket uhdesinde … nolu hasar dosyası açıldığını, Açılan hasar dosyasına istinaden 6.152,00 TL ödendiğini, ZZMM Sigortacısı olan davalının, mağdur araca ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV de eklenmek suretiyle ödemede bulunması gerektiğini, Tespit edilen / ödenen hasar bedeli ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere eşdeğer parça iskontolu ve KDV” siz olarak değerlendirildiğini, Esasen gerçek hasar bedeli ekli onarım faturalarından da anlaşılacağı üzere toplamda KDV dahil 23.989,40 TL’ dan ibaret olduğunu, ayrıca alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olan arabuluculuk sürecinde (İZMİR Arabuluculuk Bürosu D.N.: … Adabuluculuk D.N.: …) de talepler karşı yana iletilmişse de yine çözüm sağlanamadığını, Hal böyleyken ödenmeyen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı alacağının tahsili için davanın ikamesi zorunlu olduğunu, müvekkile ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100-TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 110-TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İşbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı yana aidiyetine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu kaza sebebiyle müvekkiline açılan davalarda genel yetki kuralları geçerli olduğunu, müvekkili kurumun adresi “Üsküdar / İstanbul” olup davalının ikametgâhı mahkemesi kuralı gereği davanın yetkili Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, Mahkemenizin yetkisiz olduğunu,
Öncelikle yetki itirazımızın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davacı taleplerini belirsiz alacak davası olarak yöneltilebilmesi hukuken mümkün olmadığını, talep belli /belirlenebilir olduğundan belirsiz açılmasında hukuki menfaat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Belirsiz alacak davası başlığı altında düzenlenen HMK. m. 107/1: “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz olarak davası açılabilir…” hükmüne yer verildiğini, davacını talebi belirlenebilir olması sebebiyle belirsiz dava açılmasında hukuken menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, değer kaybı yönünden müvekkil şirkete bir başvuru yapılmadığını, Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde değer kaybı talebinde de bulunmuşsa da bu yönden müvekkilden şirkete yöneltiği bir talebi bulunmadığını, Bu nedenle davacının bu talebinin davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, Dava şartları HMK 114. ve devam eden maddelerinde düzenlenmiş, medeni usul hukukuna ait bir kurumdur.
Bunun amacı, bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek, böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olacaktır. Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava şartlarıdır. Davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir. Dava şartlarından biri olmadan açılan davada derdesttir, ancak mahkeme dava şartlarının birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan usulden reddetmekle yükümlüdür. (HMK 115/1) müvekkil kurumun expertiz ücreti bakımından sorumluluğu bulunmadığını, talebi kabul etmemek üzere; müvekkil şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi ve ayrıca faizin yasal faiz olması gerekmekte olduğunu, davacı vekili her ne kadar ilk başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş olsa da somut dava konusu uyuşmazlık bakiye iddiası ile açılmış yeni bir talebe ilişkin olduğundan bu durumun uygunlanması hukuken mümkün olmadığını, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar sayılı 11.04.2007 tarihli kararında, ”Daha önce davalılar temerrüde düşürülmediğinden 1.000.000.000 liralık alacak kısmına dava tarihinden, ıslahla artırılan kısma ise 07.02.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmadığını, denilmek sureti ile ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ıslah tarihinden itibaren başlayacağı açıkça ifade edildiğini, bu nedenlerle Usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasını ve Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı … şirketine müzekkere yazılarak, celp edilen ZMMS sigorta poliçesinin onaylı bir sureti, araçlara ait trafik kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Davacı tanıkları … ve … adına çıkan duruşma gününü bildirir davetiyelerin usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, tanık … beyanında; Davacı … ile bir akrabalığım yoktur, kendisi arkadaşım da değildir, olay günü eşim ve çocuğumla birlikte Bozyaka Hastanesi altında bulunan … den çıktık, yolda dolmuş beklediğimiz esnada trafik kazasının gerçekleştiğini gördüm, araç plakalarını şuan hatırlayamıyorum ancak şuan huzurda bulunan davacıya karşı taraf araç sürücülerinin yüklenmesi sebebiyle yanlarına gittim, davacının kullanmış olduğu aracın kendisine yeşil ışık yandığında harekete geçtiğini ancak araç plakasını hatırlayamadığım karşı taraf araç sürücüsünün harekete geçmesi sebebiyle trafik kazası yaşandı, davacıya yeşil ışık yandığını gördüm, hatta tarafları sakinleştirmeye çalıştım ancak karşı taraf sinirli olduğu için çok da fazla müdahale edemeyip ailemin yanına geri döndüm, bilgim ve görgüm bundan ibarettir,” şeklinde beyanın alındığı, Tanık … beyanında; Olay günü sevkiyat yaptıktan sonra yanımda bulunan arkadaşım … ile birlikte … Caddesinde bulunan çorbacıda öğle yemeğimizi yemek için … Çorbacısına gittik, … Çorbacısında bulunduğum esnada tafik kazasının gerçekleştiğini gördüm, benim gördüğüm kadarıyla davacının kullandığı araç kırmızı ışıkta bekledikten sonra kendisine sarı ve sonrasında yeşil ışık yanması üzerine harekete geçti ancak bu sırada Bozyaka istikametinden gelen plakasını hatırlayamadığım siyah renkli araç davacının kullandığı araca çarptı, ben çorbacıda mekanın içinde oturmaktaydım, trafik lambasını görebileceğim ve trafiğin akışını görebileceğim bir uzaklıktaydım, kazadan sonra … beyin yanına gidip kendisine geçmiş olsun dileklerimizi ilettik kendisi benden onun yeşil ışıkta geçtiğini görmem sebebiyle şahitlik yapıp yapmayacağını sordu ben de kendisine şahitlik yapabileceğimi söyledim, bilgim ve görgüm bundan ibarettir, ” şeklinde beyanın alınmıştır.
Dosyanın İstanbul ATK’na tevdi ile tarafların kusur durumu ve oranının tespiti için rapor alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 22/11/2021 tarihli raporunda özetle;Sürücü …’ın yeşil ışıkta geçiş yaptığının kabulü halinde; Davacı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü …’ın kusursuz olduğu,Davacı sürücü …’ın yeşil ışıkta geçiş yaptığının kabulü halinde; Davacı sürücü …’ın kusursuz, Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Dosyanın otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın oluşumunda, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu ve değer kaybının oluşup oluşmadığı, hasardan davalı sigortanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı, hususlarında rapor ibraz etmesi istenmiştir.
Otomotiv alanında uzman bilirkişi 01/04/2021 havale tarihli raporunda özetle; 31.03.2020 tarihli kazanın oluşumunda; … plaka sayılı araç sürücüsü … ile … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 84’de “Asli Kusur Sayılan Haller” başlığı altında verilen ve “a” bendin de belirtilen “Kırmızı Işıklı Trafik İşaretinde Geçmek” kural ihlali nedeniyle eşit şekilde etken oldukları görüş ve kanaatine varılmıştır. Eğer Sayın Mahkeme Tarafından Tanık Beyanlarına İtibar Edilmesi Durumunda; … plaka sayılı davalı sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda; “ETKEN OLDUĞU” … plaka sayılı davacı sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”, Dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 23.989,40.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Davalı … şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak %50 paylaşımlı kusur oranına göre 20.04.2020 tarihinde 6.152 60.-TL ödeme yaptığı, bu kusur oranına göre davalı … şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Dava konusu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 3.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilince 06/04/2021 havale tarihli dilekçe ile dava değerinin artırılması talepli dilekçesi ile özetle; Mahkeme dosyasına sunulan dava dilekçemizde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben de 10 TL olmak üzere toplamda 110 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edildiğini, Bu kez düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkile ait araçta oluşan bakiye hasar bedeli 17.837 TL, değer kaybı ise 3.000 TL olarak tespit ve mütalaa edildiğini, bu nedenle dava konusu edilen toplam tazminat alacağı açısından eksik kalan 20.727 TL ‘ lik kısımın arttırılması gerektiğini, Değer kaybı hesabında Anayasa Mahkemesinin iptal edilen ktk 90 ve 92. maddeleri nazara alındığında piyasa koşullarına göre belirlenmesi gerekmekte olduğunu, dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 17.837 tl ile değer kaybı alacağına mahsuben de 3.000 tl olmak üzere toplamda 20.837 tl maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İşbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; 31/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli ile değer kaybı zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili istemli tazminat davasıdır.
Taraflar arasında;Kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının ne olduğu, bakiye hasardan ve değer kaybından davalı sigortanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceği noktalarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanıkları … ve … adına çıkan duruşma gününü bildirir davetiyelerin usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu ve tanıkların mahkememizce dinlenilmiştir.
Dinlenen tanık beyanlarına göre davacının kaza yerinde kaza esnasında yeşil ışık yanması üzerine geçtiği, ve bu sırada kazanın meydana geldiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı … tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kırmızı ışık trafik işaretinde geçme kuralını ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın itirazı üzerine kusur yönünden rapor aldırılmak üzere dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği ve Trafik İhtisas Dairesince kusur durumuna ilişkin seçenekli rapor düzenlendiği ve buna göre davacı sürücü …’ın yeşil ışıkta geçtiğini kabulü halinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve davalı motosiklet sürücüsünün kırmızı ışıkta geçiş yaparak kazanın oluşuna sebebiyet vermesi nedeniyle asli kusurlu olduğunun belirtildiği, tanık beyanlarına göre davacının yeşil ışıkta geçtiğinin anlaşıldığı, HMK’ya göre tanığın kesin delil olarak kabulü gerektiği, bu sebeple dinlenen tanık beyanı ve bu beyanlara istinaden düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacı aracın yeşil ışıkta geçtiği ve davalı sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçerek kazanın oluşumuna sebebiyet vermesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, bu nedenle poliçe kapsamında kazadan dolayı davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından davalı … şirketinin sorumlu olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle oluşan maddi hasarın 23.989,40-TL olduğu, davalı … tarafından hasar bedeli olarak davacıya 20/04/2020 tarihinde 6.152,60-TL ödeme yapıldığı, davacı vekilince 06/04/2021 havale tarihli dilekçe ile, bakiye hasar bedeli 17.837,00-TL ve değer kaybı ise 3.000-TL olmak üzere dava değerinin artırıldığı ve toplam 2.837,00-TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, dava konusu aracın ikinci el piyasa rayiç değeri ve araçta meydana gelen hasar bedeli arasında %50’nin altında bir oran bulunduğundan pert/total işlemi uygulanamayacağı, düzenlenen kusur raporuna göre davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması ve bu durumda belirlenen davacı araçtaki hasar miktarı ve davalı … tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde davalı … şirketinin 17.837,00-TL hasar bedeli ve 3.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 20.837,00-TL kazadan dolayı davacı tarafa ödemesi gerektiği, davalı … tarafından yapılan kısmi ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak tespit edildiği, davalı sigortalı aracın hususi olduğu, ticari olmadığı ve her iki tarafında tacir olmaması nedeniyle hüküm altına alınan tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
2-17.837,00-TL hasar tazminatı ile 3.000-TL değer kaybından kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 20.837,00-TL maddi tazminatın 20/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.423,37-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL nispi harç ile 354,00-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 1.014,97-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı ile 54,40-TL nispi harç ve 354,00-TL ıslah harcı toplamı olan 462,8‬0-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 500,00-TL bilirkişi ücreti 260,50-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 760,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.