Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/442
KARAR NO : 2022/30

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.09.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından … A.Ş. şirketinden kiralanan ve şirket sahibinin oğlu … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile İzmir – Çeşme İstikametinde seyir ederken,sürücünün bir anlık yaşadığı göz kararması ile aracını orta refüj bariyerine çarparak trafik kazası yapmış olduğunu, olay yerine gelen polis memurlarının tutanağı tutup haber vereceklerini bildirdiklerini, ertesi gün tutulan maddi hasarlı trafik kazası Tespit Tutanağı ile somut ve gerçek olay ile hiçbir şekilde bağdaşmayan, bahsi geçen yol ve refüjler üzerinde herhangi bir kaza emaresine rastlanmadığını, müvekkilin yalan beyanda bulunduğu şeklinde hatalı bir tutanak tutulduğunu, dava konusu aracın tamir edildiğini, tamir bedelinin usulüne uygun ve geçerli bir kaza tespit tutanağı tutulmadığından davalı sigorta şirketi tarafından araç kiralama şirketine ödenmemiş olduğunu, Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Değişik İş sayılı dosyası ile yapılan inceleme neticesinde trafik tutanağının hatalı olarak düzenlendiği ve söz konusu kazanın gerçekten bahsi geçen mahalde gerçekleştiğinin açıkça tespit edildiğini, delil tespit incelemesi ile alınan bilirkişi raporunun davalı sigorta şirkete tebliğ edildiğini ancak herhangi bir yanıt alınamadığını beyanla davanın kabulü ile müvekkili tarafından araç kiralama şirketine ödenen toplam 4.154,71- TL tamir masrafının fazlaya dair tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 614,71 TL’lik kısmının 11.10.2019, 3.540 TL’lik kısmının ise 07.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olarak açıldığını bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, sigortalı araç üzerinde rehin bulunmakta olduğundan davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacının sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı için müvekkili sigorta şirketine dava açma hakkının ve bu anlamda aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacının tutanağın ertesi gün oluşturulduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, tutanağın tanzim tarihinin 08.09.2020 tarihi yani kazanın gerçekleştiği tarih olduğunu, tutanak içeriğinin aksini davacının beyanı ile ya da tanık dinletilmesi ile ispat edilebilecek bir iddia olmadığını, söz konusu poliçede teminatının, aracın kullanım şeklinin “operasyonel uzun süreli kiralık” olduğu beyanına istinaden verilmiş olduğunu, kullanım şekli “operasyonel uzun süreli kiralık” olarak beyan edilmiş olan sigortalı aracın hiçbir şekilde kiralık araç (rent a car), taksi / dolmuş olarak veya bunların dışında kalan taşımacılıklarda kullanılamayacağını, “Operasyonel uzun süreli kiralık” kullanım şeklinin, bir kiralama sözleşmesi kapsamında şahıs, şirket ve kurumlara en az 1 yıllık süreyle kiralanan araçları kapsamakta olduğunu, bu teminatın kiracı ve kiralama başlangıç/bitiş tarihi bilgilerinin poliçede yer alması koşuluyla geçerli olabileceğini, davacı tarafça aracın dava dışı … A.Ş.’den kiraladığının öne sürüldüğünü, ancak davacı tarafça kiralamanın uzun süreli olduğunu gösteren hiçbir belgenin sunulmadığını, davacının avans faizi talebinin hukuki dayanağı olmadığını, müvekkili şirketin dava öncesi temerrüdünün de söz konusu olmadığını, tazminat ödenmesi koşullarının oluşmadığını beyanla haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: davalı sigortaya sigortalı … plaka sayılı aracın dava dışı sürücü tarafından kullanılması sırasında 08/09/2019 tarihinde İzmir -Çeşme yolu üzerinde bir kazaya karışıp karışmadığı, karışmış ise aracın hasar görüp görmediği, görmüş ise hasar miktarı, davacının dava dışı kiralayan şirkete araç hasarı için bir bedel ödeyip ödemediği, ödemiş ise miktarı, bu bedelin davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, Araç Kiralama e-faturası, Uzun süreli Araç Kiralama Sözleşmesi, kazaya karışan aracın ruhsat fotokopisi, araç sürücü belgesi sureti, trafik kayıtları, deme dekontu, temlikname dosyamız içerisindedir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak celp edilen Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesinin bir sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
Urla Sulh Hukuk Mahkemesi …/… D. İs sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosyada bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından 10.10.2018 tarihinde düzenlenen raporda özetle: “Araçtaki hasar ile çelik bariyerdeki hasarın birbiriyle eşleştiği, uyumlu ve aynı hizada olduğu, araç ve çelik bariyerdeki iz ve delillerin birbiriyle çakıştığından dolayı meydana gelen tek taraflı trafik kazasının belirtilen mevkide olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememiz 15/06/2021 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı …;” olay günü ben davacı şirketin kiralamış olduğu … sonunu hatırlayamadığım Seat Leon marka araç ile Eylül ayının başlarında ki bir tarihte saat 21:00 sıralarında İzmir den Çeşme ye doğru Çeşme Otobanında sol şeritte 120 km hızl seyir halinde iken birden anlamadığım bir şekilde aracın kontrolünü kaybettim. Araç sol refüjlere çarpmaya başladı. 600 m kadar bu şekilde gittikten sonra kendimi toparlayarak emniyet şerdine aracı çektim. Hatta arkamdaki araç önümde durdu. İçerisindeki şahıs bana su ikram etti. Olayın şokunu atlatamadım. Hemen polisi aradım. Yaklaşık 1 saat sonra polis geldi. Kaza olduğunda hava tam kararmamıştı. Ancak polisler geldiğinde hava tamamen kararmıştı. Polisler geldiklerinde çok iyi davrandılar ilgilendiler. Ancak aracın belgelerini gösterdiğimde kiralık olduğunu anladıklarında değişik bir tavır içine girdiler sanki ben kazayı başka bir yerde yapmışım gibi davrandılar Refüjdeki izlere bakmak için 200 m kadar ilerledik. İzleri göremedik çünkü hava tamamen karardığı için hiç bir izi farkedemedik. Polisler bana sen git biz sonra tutanağı düzenler göndeririz dediler. Bende ertesi gün tutanağı almaya gittiğimde kazaya ilişkin hiç bir iz ve emare bulamadıklarına dair tutanak tutmuş olduklarını gördüm. Kaza kesinlikle belirttiğim yerde ve şekilde olmuştur. Bununla ilgili Urla SHM de delil tespiti yaptırdık. Kaza izlerini bilirkişi tespit etti. Aracın sol ön çamurluğundan arka kapıya kadar hasar oluştu. Benim bilgim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dosya otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişi … ile Sigortacı bilirkişi … e tevdii edilerek; davaya konu kazadaki kusur oranı, davacı şirketin kiraladığı araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/08/2021 havale tarihli raporda özetle; Dosya kapsamında, 08.09.2019 tarihinde ve saat 21.30 sıralarında meydana gelen trafik kazası nedeniyle İzmir Otoyol Büro Amirliğince tanzim edilen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”na göre; “Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İzmir istikametinden, Çeşme istikametine Karaburun kavşağına gelmeden belirtilen yol kesim levhasının bulunduğu yerde, sürücünün beyanına göre aracının sol yan kısımlarını boydan boya (sol ön tampon, sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı ve sol arka çamurluk) orta refüj bariyere çarptığını beyan ettiği, sürücü ile birlikte kaza mahallinde yaptıkları incelemede orta şerit bariyerle, sol şerit arasında (sol şerit çizgisi arasında) 1,5 metre boşluk olduğu, bunun 60 cm.’sinin kaba toprak olduğu, kaza yaptığını belirttiği noktadan geriye doğru yaklaşık 2 km. gidildiği, sürücünün çarptığı bariyeri gösteremediği, bariyerlerde yeni hasarın olmadığı, ayrıca bariyer kenarındaki 60 cm. ‘lik topraklı kısımda araç lastik izine rastlanmadığı, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in belirttiği yerde ve 2 km. gerisinde yapılan kaza yeri incelemesinde kazanın olduğuna dair herhangi bir iz emareye rastlanmadığı” belirtilmekte,
Davacı tarafından bu tutanağa itiraz mahiyetinde, dosva kapsamında görülen Urla Sulh Hukuk Mahkemesi …/… D. İs sayılı dosyası ile delil tespit isteminde bulunulduğu ve dosyada bilirkişi olarak görevlendirilen …’ün 10.10.2018 tarihinde sunduğu raporda özetle; “Araçtaki hasar ile çelik bariyerdeki hasarın birbiriyle eşleştiği, uyumlu ve aynı hizada olduğu, araç ve çelik bariyerdeki iz ve delillerin birbiriyle çakıştığından dolayı meydana gelen tek taraflı trafik kazasının bu mevkide olduğu ” belirtildiği,
Kazanın varlığı hususundaki son karar Mahkemeye ait olmakla, kabul edilirse;
08.09.2019 tarihli kazanın oluşumunda; davaya konu … plaka savılı araç sürücüsü …’in “ETKEN OLDUĞU”.
Kazanın oluşumuna başka etkenin tespit edilmediği, Kaza nedeniyle,
Dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 4.153,60.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,
Davaya konu … plakalı aracın;
Dava dışı … AŞ adına kayıtlı olup, aracın davalı … A.Ş. tarafından 124107319 nolu poliçe ile 24.02.2019-2020 tarihleri arasında kasko sigorta teminat örüntüsü içine alındığı,
Dosya içinde mevcut tutanağa göre 08.09.2019 tarihinde sigortalı aracın maddi hasarlı kazaya karıştığı ve iddia edilen kaza tarihinin kasko sigorta sözleşmesi teminat süresi olan 24.02.2019-2020 tarihleri içinde olduğu,
KASKO sigorta sözleşmelerinin İHTİYARİ olarak yapılabilen sözleşmelerden olmakla ,
Sadece sigorta ettirenin değil sigortadan faydalanan kimsenin veya eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerinde kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziyaı karşılamayı sigortacı tarafından taahhüt edilen yani sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türii olduğu ve taraflarca özel şartlar eklenebildiği,
Dosya içinde mevcut sigorta poliçesinde, muafiyet bilgileri başlıklı klozda, operasyonel kiralık klozu;0
” Söz konusu poliçede teminat, aracın kullanım şeklinin ” operasyonaI uzun süreli kiralık ” olduğu beyanına istinaden verilmiştir.
Kullanım şekli” operasyonel uzun süreli kiralık ” olarak beyan edilmiş olan sigortalı araç, hiçbir şekilde kiralık araç (rent a car), taksi, dolmuş olarak veya bunlann dışında kalan taşımacılıklarda kullanılmaz.
Operasvonel Uzun Süreli Kiralık kullanım şekli, bir kiralama sözleşmesi kapsamında şahıs, şirket ve kurumlara en az 1 yıllık sûrevle kiralanan araçları kapsamaktadır. Bu teminat kiracı ve kiralama başlangıç/bitiş tarihi bilgilerinin poliçede yer alması koşulu ile geçerli olabilecektir.
Sigortalı aracın kısa süreli araç kiralama hizmetlerinde kullanılıyor olduğunun tespit edilmesi veya aracın taksi/dolmuş ya da bunlar dışında kalan taşımacılıkta kullanılmasının tespit edilmesi veya kiracı bilgilerinin poliçeye yazılmamış olduğunun tespit edilmesi durumunda . KSGŞ nın C. 2 ve C. 3 maddelerinde yer alan hükümlerin uygulanması hakkı saklı kalmak üzere her hasarın %80 i sigortalının kendisi tarafından karşılanmak üzere tazminat bedelinden indirilir.”
Hükmüne amir olmakla,
Taraflarca sigorta şirketinin, 1 yıldan az süreli kiralanan sigortalı araç için ödeme yükümlülüğünü % 20 olarak kararlaştırıldığı,
Dosya içinde Araç Kira Sözleşmesinin mevcut olmadığı, bu nedenle dosyaya kira sözleşmesinin ibrazı gerektiği, Kira kontratının gelmesi ile; Eğer SİGORTALI ARAÇ
bir (ı) yıl süreli olarak yani operasyonel uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralanmış ise, zarar bedelinin tamamı olan 4.153,60.-tl (kdv dahil) zarar bedelinin sigortacı tarafından ödenmesi söz konusu olacağı,
Eger sigortalı araç.
bir (1) yıl süreli olarak yani kasko sigorta poliçesi muafiyet klozunda belirtilen operasyonel uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralanmamış ise, bu kere sigorta şirketi tarafından zarar bedeli ancak % 20 oranında ödenebilecek olmakla, 4.153,60.-TL (KDV Dahil) sı zarar bedelinin % 20 si olan 830,72.-TL sı miktarındaki zarar bedelini ödenmesi söz konusu olacağı,
Davacı tarafından ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi talep edilmiş ise de davacı yanca İHTARNAME başlıklı 25.03.2020 tarihli yazısı ile … Sigorta Şirketinden 4.154,71 TL sı zararın ve 1.100 TL sı delil tespit masrafının 7 iş günü içinde ödenmesi ihtar edildiği dikkate alınarak, yazının 30.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve 7 iş günü sonrasının 09.04.2020 tarihine isabet ettiği, belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline temlik belgesini sunması, ayrıca sunulan kira sözleşmesinde araç plakası belirtilmediğinden buna ilişkin araç plakasının olduğu belgeyi sunması ve araç plakasının bulunduğu kira sözleşmesi sunulduğu takdirde damga vergisinin ödendiğine ilişkin belgeyi de sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi, araç kiralama e-faturası, Damga Vergisi beyannamesi, ödeme dekontu ve temliknamenin sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava … A.Ş.’ye ihbar edilmiş, ihbar olunan … A.Ş. Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın, müvekkili firma ile davacı … A.Ş. tarafından akdedilen, 10.07.2018 başlangıç tarihli uzun dönem araç kira sözleşmesi uyarınca 24 aylık kira süresi müddetince kiracı davacı firmaya teslim edildiğini, müvekkili firmanın uzun süreli operasyonel araç kiralama faaliyeti yürütmekte olduğunu, davacı ile yapılan anlaşma ile davaya konu … plakalı aracın geçirdiği 08.09.2019 tarihli kazadan doğan rücu ve dava haklarının gayri kabili rücu olma üzere davacı firmaya devir ve temlik edildiğini, bu kazaya ilişkin, yasal süreler içerisinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına karşın söz konusu talebin reddedildiğini, davacı firmanın, bu devir ve temlik ile temlike konu alacak üzerinde kayıtsız şartsız tasarruf yetkisinin bulunduğunu, sözleşmeye konu … plakalı araç yönünden rücu edilebilecek tüm 3. Kişilere karşı tahsile tamamen mezun ve yetkili kılınmış olduğunu, beyanla müvekkilinin huzurdaki davada herhangi bir sorumluluğu ve taraf ehliyetinin bulunmadığını beyanla davanın tarafı olmayan müvekkili hakkında bir hüküm kurulmamasını, beyan ve cevapların dikkate alınarak karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce dosya kök raporu düzenleyen bilirkişilere yeniden tevdi edilerek tarafların rapora karşı itirazlarını karşılar şekilde ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 15/12/2021 havale tarihli şek raporda özetle; Dosyaya davacı tarafından ibraz edilen, … numaralı uzun dönem kiralama sözleşmesi isimli sözleşmede kira süresinin 24 ay olup, kiracı … A.Ş.’ nin kaşesi ve imzasının mevcut olduğu,
Ancak, sözleşmenin başlangıç tarihi olmadığı gibi sözleşmede plakada yazılı olmadığı, bu tarihlerin davacı yada işleten … AŞ tarafından teyit edilmesi gerekeceği,
Operasyonel araç Kiralama Sözleşmede kiralanan araç tipinin “Seat Leon 1,6 DTI Style DSG + P31 – Dynamic Paket” olarak gösterilmiş olup, davaya konu olayda kaza yapan … plakalı araç da aynı özellik olan marka, model ve tipte olduğu,
Son karar Mahkemeye ait olmakla,
Eğer sigortalı araç’ in bahse konu 4658 numaralı sözleşmede kira konusu edilen araç olduğu kabul edilir ise ,
• bir (1) yıl’dan uzun süreli olarak yani operasyonel uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralanan sigortalı araçta iş bu kaza nedeniyle meydana gelen zarar bedelinin tamamı olan 4.153,60.-tl (kov dahil) sından sigortacının sorumluluğunun söz konusu olabileceği,
Aksi halin kök raporda gösterildiği,
Davacı tarafından ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi talep edilmiş ise de davacı yanca İHTARNAME başlıklı 25.03.2020 tarihli yazısı ile … Sigorta Şirketinden 4.154,71 TL sı zararın ve 1.100 TL sı delil tespit masrafının 7 iş günü içinde ödenmesi ihtar edildiği dikkate alınarak, yazının 30.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve 7 iş günü sonrasının 09.04.2020 tarihine isabet ettiği, belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeline ilişkin rücuen maddi tazminat davasıdır.
08/09/2019 günü saat 21.30 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile İzmir İli, Urla İlçesi, İzmir İli istikametinden, Çeşme İlçesi yönüne doğru, Karaburun kavşağına gelmeden önce aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracının sol ön tampon, sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı ve sol arka çamurluk kısımlarını, orta refuj bariyerlerine sürterek çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davacının Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi ile ihbar olunan … A.Ş.’ den kiralamış olduğu ve … A.Ş.nin maliki olduğu … plakalı araçta hasar meydana geldiği, araçta meydana gelen hasara ilişkin davacı şirket tarafından araç malikine 4.154,71-TL ödeme yapıldığı, araç maliki şirketin kazaya ilişkin tüm rücu ve dava haklarını davacıya temlik etmiş olduğu, davacının da mahkememizde iş bu rücuen tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhbar olunan … A.Ş. Nin dosyaya sunduğu beyan ve belgelerden kazaya karışan … plaka sayılı aracın davacı şirkete 24 aylık süre ile uzun süreli kiralandığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı temlik yasağı olduğunu ileri sürmüş ise de; davacının aracı uzun süre kiralayan şirket olduğu işleten konumunda olduğu, hasar da onun zilyetliğinde gerçekleştiğinden meydana gelen zarardan kiralayana karşı sorumlu olacağı düşünüldüğünde bu hususun temlik yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce, davaya konu kazadaki kusur oranı, davacı şirketin kiraladığı araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında Otomotiv ve Kusur uzmanı bilirkişi
… ve Sigortacı bilirkişi …’ den aldırılan kök ve ve ek raporların denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edildiği, buna göre; meydana gelen kazaya; davalı tarafa Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, her ne kadar kazadan sonra tutulan tutanakta kazaya ilişkin emareye rastlanmadığı belirtilmiş ise de; Urla Sulh Hukuk Mahkemesi …/… D. İs sayılı dosyasında görevlendirilen bilirkişi …’ün 10.10.2018 tarihli raporuna itibar edilerek Araçtaki hasar ile çelik bariyerdeki hasarın birbiriyle eşleştiği, uyumlu ve aynı hizada olduğu, araç ve çelik bariyerdeki iz ve delillerin birbiriyle çakıştığından dolayı meydana gelen tek taraflı trafik kazasının davacı tarafça belirtilen mevkide olduğu kanaatine varılmış, … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 4.153,60.-TL hasar meydana geldiği, dava konusu aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar kasko sigorta teminat örüntüsü içine alındığı, poliçede teminatın aracın kullanım şeklinin operasyonaI uzun süreli kiralık olarak düzenlendiği, dava konusu sigortalı aracın davacı tarafça 24 ay süreli olarak Operasyonel Uzun Süreli Kira Sözleşmesi ile kiralanmış olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin meydana gelen hasardan teminat limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 4.153,60-TL araç hasar tazminatının 09/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KABULÜ İLE;
4.153,60 TL araç hasar tazminatının 09/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2)Alınması gereken 283,73-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 70,96-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 212,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Peşin harç için yapılan 70,96-TL, başvurma harcı için yapılan 54,40-TL olmak üzere toplam 125,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davacı tarafından dosyada yapılan 1.476,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 4.153,60.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2022

Katip …
(E-İMZA)

Hakim …
(E-İMZA)