Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/441
KARAR NO : 2021/970

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında çağrı merkezi hizmetine ilişkin sözleşme akdedildiği, tarafından ayıplardan ari ve talep edilen niteliklere uygun çağrı merkezi hizmeti verilmiş ise de davalı taraf hizmet bedellerini ödemekte haksız ve hukuka aykırı olarak kaçındığı, müvekkili şirketçe çağrı hizmetleri verilmiş olup iş bu hizmetlerine yönelikte ekte sunulmuş olan faturalar kesildiği, hizmetlere ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı hatta kesilen faturalara da herhangi bir itirazda bulunulmamış olup kabul edilmesine rağmen fatura miktarlarının hiçbir neden olmaksızın ödenmediği, çağrı hizmeti borçlu şirketin talebi doğrultusunda tam ve noksansız olarak istenilen sürede teslim edilmiş olmasına rağmen davalı şirketçe halen daha ödeme gerçekleşmediği, davalı borçlu şirketin tarafına gönderilen faturalara itiraz etmediği ve faturayı kabul ettiği, bu sebeple davacı yanın İzmir …İcra Müdürlüğü’nün …/… E.sayılı dosyasına yapılan itirazda müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığını belirtmesinin gerçek dışı ve yersiz olduğunu beyanla davanın kabulü ile İzmir …İcra Müdürlüğü’nün …/… E.sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. Maddesi ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. Maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğunu, dosyaya konu somut olayda, davacı tarafından, İzmir …İcra Müdürlüğü’nün …/… Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, süresinde ve dosyaya vekaletname sunmak suretiyle itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine açılacak icra takibine itirazın iptali davasında ise taraf teşkilinin sağlanması için yapılacak tebligatın asile değil, vekile yapılmasının gerektiğini, Mahkeme dosyasında tarafına yapılmış bir tebligat bulunmamakta olup, taraf teşkilinin sağlanmamış olduğunu, tarafına Ön İnceleme duruşma tutanağının tebliği ile yahut işbu beyan dilekçe ile duruşma tutanağınının tebliğ aldığının kabulü ile taraf teşkilinin sağlanarak dosyanın esasına girilmesi gerektiğini, dosyaya konu alacak iddiası ile ilgili, müvekkili ticari defterlerinin “… Sk. … Apt. No:…/… …/… adresinde olup, burada inceleme yapılabileceğini ancak İddia edilen takip alacağına ilişkin yargılamada yetkili mahkemenin, davalının (borçlunun) sicile kayıtlı olduğu yer mahkemesi olduğunu, bu nedenle Mahkemenin dosyaya konu yargılamaya yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin, borçlu olduğu iddia edilen davalı firmanın sicile kayıtlı olduğu yer olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu İzmir …İcra Dairesinin …/… Sayılı dosyaya sunmuş olunan itiraz dilekçesi ile Yetkiye de açıkça itiraz edildiğini beyanla öncelikle, taraf teşkili sağlanmamış olan dosyada davalı vekili olarak dosyaya eklenmesini, Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine itirazının usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından reddine dair karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya çağrı hizmeti verip vermediği, vermiş ise davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Takibe konu irsaliyeli faturalar dosyamız arasındadır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyası getirtilerek dosyanın yapılan incelemesinde: Alacaklı … A.Ş. tarafından Borçlu …Tic.Ltd.Şti. adına, 20.914,00 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %15 ticari temerrüt faizi ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte B.K. 100.maddesi uyarınca 10.03.2020 tarihinde, 7 örnek nolu ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, İcra takip dayanağının geçmiş tarihli 20.914,00 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, borçlu tarafından borca, borcun kaynağına, borcun işlemiş ve işleyecek faizine, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği, İcra Müdürlüğünce 16.03.2020 itiraz süresinde ise borçlunun itirazı nedeni ile itiraz miktarı kadarınca takibin durdurulmasına, süresinde değilse devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Beşiktaş Vergi Dairesine müzekkere yazılarak celp edilen davalı şirketin 2019 yılı BA formları dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı ve davalı şirketin en son sicil kayıtları ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce taraflara ticari defterlerini sunmaları veya yerlerini bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiş, taraflarca ticari defterlerin bulunduğu adreslerin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişi …’ a tevdii edilerek davacı taraf defterleri üzerinde inceleme yaparak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/02/2021 havale tarihli raporda özetle; Davacı … A.Ş. tarafından borçlu … Tic.Ltd.Şti.’ye 2019 yılında tanzim edilmiş olan 7 adet KDV dahil 44.014,00 TL. KDV hariç 37.300,00 TL. tutarındaki faturanın davalı tarafından 2019 yılına ait Mal ve Hizmet Satın Alınan Kişilere İlişkin Bildirim Formunda (Form Ba) 2 adet KDV. hariç 12.000,00 TL tutarında Gelir İdaresi Başkanlığına beyan edilmiş olduğu,
Davacı şirketin 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.64/3 .maddesine göre Noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2019 yılına ait yevmiye defterinin Noterden kapanış (Görülmüştür) onayının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2020 yılına ait yevmiye defterinin 31.03.2020 tarihine kadar işli olduğu ve kapanış tasdik süresi henüz gelmediğinden kapanış tasdiki yaptırılmamış olduğu (son tarih 30.06.2021 ‘dir.), davacı tarafın ticari defterlerinin TTK’na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,
Davacı tarafın 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinde; davacı tarafından davalı tarafa 01.06.2019-02.12.2019 tarihleri arasında 7 adet toplam 44.014,00 TL tutarında fatura düzenleyerekdavalı tarafın borçlandırıldığı, davalı tarafından davacı tarafa toplam 30.180,00 TL tutarında ödeme yapılarak davalı tarafın alacaklandınldığı, icra takip tarihi olan 10.03.2020 tarihi itibariyle davacı tarafından davalı taraftan 13.834,00 TL alacaklı olduğuna dair kayıt bulunduğu,
Davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 01.06.2019-02.12.2019 tarihleri arasında 7 adet toplam 44.014,00 TL tutarındaki irsaliyeli faturaların incelenmesinde teslim alan kısımlarının boş olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde icra takip tarihi olan 10.03.2020 itibariyle davalıdan 13.834,00 TL tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafça ticari defterlerin bulunduğu yer İstanbul ili olarak bildirildiğinden Mahkememizce İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak; davalı defterleri üzerinde bir SMMM bilirkişisi marifetiyle davaya konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususlarında rapor aldırılmış, talimat Mahkemesince Mali Müşavir bilirkişi …’ dan aldırılan 26/04/2021 havale tarihli raporda özetle; Davacı tarafından düzenlenen 7 adet fatura bulunduğu, bu 7 adet faturadan sadece 2 adet faturanın davalı yasal defterlerinde işli olduğu,
Davalı defterlerinde işlenmiş olan … ve … nolu bu faturaların toplamının 14.160.-TL olduğu, ve diğer 5 adet faturanın ise davalı defterlerinde işli olmadığı,
Davacı yasal defterlerinde yapılan incelemede de belirtildiği üzere irsaliyeli faturalar üzerinde isim ve imza yer almadığı, dolayısıyla davaya konu edilen alacak bakiyesini oluşturan 7 adet faturadan sadece 2 tanesinin davalıya ulaşmış olduğu ve davalının kendi yasal defterlerine göre takip tarihi olan 10.03.2020 tarihinde davacıya 14.160.-TL borçlu olduğu, kalan 5 adet faturanın ise tebliğine ilişkin belge olmadığının görüldüğü,
Ancak bunun yanısıra davacı yasal defterlerinde davalının toplam 30.180.-TL davacı adına ödeme yaptığının işli olmasına rağmen davalının yaptığı ödemelerin kendi yasal defterlerinde işlenmemiş olduğu görüldüğünden,
Bu yönü ile davalı şirket yasal defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekiline davaya konu ettikleri faturaların davalı tarafa tebliğine ilişkin belgeleri sunması için kesin süre verilmiş, davacı vekilince tebliğe ilişkin kargo evraklarının kesin süre içerisinde mahkememize ibraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce … Kargo Modeka şubesine müzekkere yazılarak; davacı vekilince sunulan kargo evrakları da eklenmek suretiyle kargoların karşı tarafa teslim edilip edilmediği, edilmiş ise kime teslim edildiği ve teslime ilişkin tüm belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, … Kargo Yurt içi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. tarafından verilen 16/11/2021 tarihli cevabi yazı ekinde faturaların tebliğine ilişkin belgelerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… Kargo Yurt içi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. tarafından verilen 16/11/2021 tarihli cevabi yazı ile ekleri davalı şirket vekiline tebliğ edilmiş, davalı tarafça müzekkere cevabına beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket ile davacı şirket arasında çağrı merkezi hizmetine ilişkin sözleşme akdedildiği, davacı tarafından davalıya sözleşme gereği çağrı merkezi hizmeti verilmiş olduğu, davalı tarafça hizmet bedeline ilişkin faturaların ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, davacı tarafça süresi içerisinde mahkememizde iş bu itirazın davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine ilişkin SMMM bilirkişi …’dan 26/04/2021 havale tarihli rapor ve SMMM bilirkişi …’ tan aldırılan 04/02/2021 havale tarihli raporların denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacı defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 13.834,00 TL alacaklı olduğu, incelenen davalı defterlerinde takip konusu 7 adet faturadan … ve … nolu toplam 14.160-TL bedelli 2 adet faturanın kayıtlı olduğu, diğer faturaların kayıtlı olmadığı ancak 2019 yılında tanzim edilmiş olan 7 adet toplam 44.014,00 TL. bedelli faturaların KDV hariç 12.000 TL tutarında 2 adet faturanın davalı tarafından Vergi Dairesine BA formu ile beyan edilmiş olduğu, kargo şirketi ile yapılan yazışmalar sonucunda takibe konu faturaların davalı tarafa teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça sunulan kargo belgelerinin davalı taraf tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla davacı defterinde kayıtlı olup davalı defterinde kayıtlı olmayan faturaların kargo yolu ile davalıya tebliğ edilmiş olduğu hususunda mahkememizde kanaat oluştuğu, davalı tarafça ödeme yapıldığına dair bir belge de sunulmadığı, dolayısıyla denetime elverişli ve açık olan bu nedenle mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalıdan 13.834,00-TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin; 13.834,00 TL üzerinden devamına,
13.834,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 945,00-TL harçtan peşin alınan 236,26-TL harç ile icra dosyasında alınan 118,34-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 590,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Peşin harç ve başvuru harcı için yapılan 290,66-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Mahkememiz dosyasında yapılan 1.717,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip…
(E-İMZA)

Hakim …
(E-İMZA)