Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/432 Esas
KARAR NO : 2021/861

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı/borçlu … Ltd. Şti. ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil …. Ltd. Şti ve … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında İzmir … icra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 255.000.-TL Nakdi, 22.250-TL Gayri nakit alacak yönünden devamına , davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, takibe geçilmesinin yerinde olmadığını,Karşıyaka İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacı alacağının zamanaşımına uğradığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, GKS tek yanlı olarak faiz oranının belirlenmesinin 6098 sayılı TBK 27 ve 25. maddelerine aykırı olduğunu, iş bu dosya ile mahkememiz … E.sayılı dosyasının taraflarının, dava konusunun aynı olduğunu, birleştirme taleplerinin olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce davalılar vekilinin yetki itirazının; Taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinde İzmir Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olarak belirtildiğinden, taraflarında tacir olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Zamanaşımı itirazının TBK nun 146. Maddesi gereğince 10 yıllık sürenin dolmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekilinin birleştirme talebinin ise; Mahkememizin … E. Sayılı dosyasındaki davaya konu kredi tarihinin farklı olması aynı kredi sözleşmesine ilişkin olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı bankanın davaya konu kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER :
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi ile ekleri dosyamız içerisindedir.
İzmir … icra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; Davacı bankanın keşide olunan ihtardan sonuç alamaması üzerine davalılar aleyhine örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 17/06/2020 tarihinde ilamsız icra takibine başlamış olduğu, 228.120,00-TL Asıl alacak, 30.545,27-TL Muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %46,80 tem. Faizi, 1.527,25-TL faizin %5 gider vergisi, 759,88-TL noter masrafı olmak üzere toplam 260.952,40-TL nakit toplam 22.250,00-TL Gayri nakit alacak toplam alacağın 228.120,00-TL Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46,80 oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, icra harç, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte BK. 100.maddesi gereğince tahsili ile 5941 sayılı yasanın 3.maddesi gereğince alacaklı bankaya garanti edilen 10 adet çek yaprağına ait 22.250,00-TL gayri nakit alacağının deposunun borçlulardan tahsilinin talep edildiği, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edildiği, 26/06/2020 tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya, bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek, banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, davacı bankanın davaya konu kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 12/03/2021 havale tarihli raporda özetle; Davacı Banka ile …. Ltd. Şti,. arasında 26.07.2018 düzenleme tarihli 300.000,00.-TL Limitli, 01.10.2019 düzenleme tarihli 500.000-TL Limitli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalanmış olduğu, Sözleşmelerin tamamını …, 01.10.2019 tarihli sözleşmeyi … Ltd. Şti yetkilisi sıfatıyla … 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü yazılmak suretiyle müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları,
…’ın kefalet limiti 800.000,00-TL, … Ltd. Şti’nin kefalet limitinin 500.000,00.-TL olarak belirlendiği,
Sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, gayri nakit kredi açılarak davalı asıl borçlu şirketin hesabı üzerine çek karnesi verildiği, Kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği ve davalıların sözleşme hükümleri gereği 12.03.2020 tarihinde temerrüde düştükleri,
İhtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir … icra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu,
17.06.2020 Takip Tarihi itibariyle 228.120,00-TL Asıl alacak 29.141,85-TL İşlemiş tem. Faizi 1.457,10-TL Faizin % 5 gider vergisi, 759,88-TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 259.478,83-TL Nakit alacak , 22.250.00-TL Gayri nakit çek depo tutarı 10×2.225 Banka alacağının tespit edildiği,
Takipte 228.120,00-TL asıl alacak, 30.545,27-TL faiz, 1.527,25-TL Faizin % 5 gider vergisi ve 759,88-TL Noter masrafı olmak üzere toplam: 260.952,40-TL Alacağını dava dilekçesinde nakit alacak yönünden 255.000.-TL Talep edildiğinden talep ile bağlı kalındığında:
228.120,00-TL Asıl alacak, 24.876,30-TL İşlemiş faiz, 1.243,82-TL Faizin % 5 gider vergisi, 759,88-TL Noter Masrafı olmak üzere 255.000,00-TL Nakit, 22.500,00-TL Gayri nakit çek depo tutarı (10×2.225,00-TL) banka alacağından davalı …. Ltd. Şti,nin asıl borçlu sıfatıyla,
Davalılar … Ltd. Şti. ve …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları .
Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 228.120,00-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 46.80 oranında, temerrüt faizi, ve faizin % 5 gider vergisini talep edebileceği, belirtmiştir.
Mahkememiz 15/04/2021 tarihli celsesinde davalılar vekilinin çek yapraklarını bankaya teslim edip etmeyeceği hususunda muhtariyetine karar verilmiş, davalılar vekilinin itirazlarını karşılar şekilde kök raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 14/06/2021 havale tarihli ek raporda özetle; Taraflar arasında akdedilen Sözleşme öncesi bilgilendirme formunda, sözleşme maddeleri ile ilgili olarak bilgilendirme yapılmış olduğu ve davalılar tarafından kabul edilerek imzalandığı,
Kök raporda, davalı şirket tarafından bankaya iade edilmemesi nedeniyle 10 adet çek yaprağından dolayı bankanın 5941 sayılı yasa gereğince 22.250-TL Çek sorumluluk tutarına ait depo tutarı tespit edildiği, çeklerin bankaya iade edileceği beyan edilmiş ise de dosya içerisine çek yapraklarının bankaya iadesi yönünde herhangi bir belge sunulmamış olduğu,
Depo tutarının nakde dönüşmemesi nedeniyle faizin işlemediği, bu nedenle kök raporda tespit edilen 22.250-TL Çek depo tutarına da faiz işletilmemiş olduğu,
Kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 16/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve ıslah dilekçesinde özetle; talep etmiş oldukları 255.000,00-TL Nakdi alacak toplamını 4.478,83-TL arttırarak 259.478,83-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş, ıslah harcını tamamlamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, banka Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı Banka ile davalı …. Ltd. Şti, . arasında 26.07.2018 düzenleme tarihli 300.000.-TL limitli, 01.10.2019 düzenleme tarihli 500.000-TL limitli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerin tamamını davalı …’ ın , 01.10.2019 tarihli sözleşmeyi davalı … Ltd. Şti yetkilisi sıfatıyla …’ ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, gayri nakit kredi açılarak davalı asıl borçlu şirketin hesabı üzerine çek karnesi verildiği, kredilerin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesaplarının kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği, İhtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından davalılar aleyhine İzmir … icra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe başlandığı, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının da mahkememize süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle bankacı bilirkişi …’den aldırılan rapor ve ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilmiş, buna göre; davacı Banka ile davalı …. Ltd. Şti, . arasında 26.07.2018 düzenleme tarihli 300.000.-TL limitli, 01.10.2019 düzenleme tarihli 500.000-TL limitli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerin tamamını davalı …’ ın , 01.10.2019 tarihli sözleşmeyi davalı … Ltd. Şti yetkilisi sıfatıyla …’ ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalıların kredi borcunu ödememeleri neticesinde davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, davalıların borcu ödediklerine dair bir belge sunamadıkları, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 228.120,00-TL Asıl alacak, 29.141,85-TL İşlemiş tem. Faizi, 1.457,10-TL Faizin % 5 gider vergisi, 759,88-TL noter Masrafı olmak üzere toplam 259.478,83-TL Nakit alacak, 22.250.00-TL Gayri nakit çek depo tutarı alacağı olduğu, banka alacağından davalı …. Ltd. Şti’ nin asıl borçlu sıfatıyla, davalılar … ve … Ltd. Şti,’ nin müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu, kefaletlerin TBK na uygun ve geçerli olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 228.120,00-TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulü ile alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalı borçluların İzmir … icra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile; takibin 228.120,00 TL asıl alacak, 29.141,85 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 1.457,88 TL faizin BSMV si ve 759,88 TL noter masrafı olmak üzere toplam 259.478,83 TL üzerinden devamına,
22.250,00 TL Gayrinakdi kredi alacağı yönünden takibin takip talebindeki şartlarda devamına,
259.478,83 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Takip tarihinden itibaren 228.120,00 TL asıl alacağa %46.80 oranında temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi uygulanmasına,
2) Nakdi alacak üzerinden alınması gereken 17.724,99 -TL harç ve gayrınakdi alacak üzerinden alınması gereken 59.30 TL harçtan peşin alınan 3.050,01.-TL harç, ıslah harcı olarak yatırılan 76,50-TL harç ile icra dosyasında alınan 1.304,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.353,02-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3) Peşin harç, başvurma harcı ve ıslah harcı olarak yapılan toplam 3.180,91.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan 871,50.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince Nakdi alacak üzerinden hesaplanan 26.613,52.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince Gayrinakdi alacak üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6) 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7) Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸