Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/427 Esas
KARAR NO : 2021/415

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Maliki müvekkili şirket olan … plakalı aracın … sevk ve idaresinde iken 10.03.2020 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde hasar gördüğünü, meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkiline ait araç sürücüsünün kusuru olmadığını, … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğunu, aracın tamiri için, davalı sigorta şirketince görevlendirilen eksper tarafından parça bedelinin 71.400.00 TL olarak belirlendiğini, yeminli oto ekspertiz uzmanı … tarafından düzenlenen raporda ise 43.293,11 TL parça(%2 iskonto),4.930,00 TL işçilik ve bu bedellere % 18 KDV ilave edildiğinde toplamda 56.903,26 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait aracın davalı … Sigorta AŞ. nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinin bulunduğunu, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin tespite konu zararın tamamından sorumlu olduğunu, hasar/onarım tazminatına ilişkin davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak halen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek halen tazmin edilmeyen KDV dahil onarım bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve açılan dava belirsiz alacak davası olduğundan ileride ıslah edilmek üzere şimdilik 10.000,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C. Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin İstanbul ilinde olduğunu, bu nedenle yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı, aktif dava ehliyetine sahip olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında “… … Cad. / …” şubesinin dain-i mürtehin hakkı mevcut olup davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise dain-i mürtehin hakkı sahibi ilgili bankaya müzekkere yazılarak davaya muvafakatlerinin olup olmadığının ve dain-i mürtehin hakkının devam edip etmediğinin sorulmasını talep ettiklerini, davacıya ait … plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile 02/12/2019-02/12/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasar nedeniyle dava açılması neticesinde hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında yapılan inceleme ile sigortalının 10.07.2019 tarihinde 59.895,56 TL tutarında ağır hasar kaydı bulunduğunun tespit edildiğini, rayiç değerin önceki ağır hasar kaydının dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, poliçe özel şartları gereği kullanım şekli istisnası klozunun uygulanması gerektiğini, meydana gelen kazada oluştuğu iddia olunan zararın net bir şekilde ortaya konulması ve sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine, doyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin yetkili olduğu, kazanın İzmir İli Bayraklı İlçesi olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
DELİLLER;
Davalı sigorta şirketi nezdinde bulunan … plaka sayılı araca ait 10/03/2020 tarihi itibariyle geçerli olan kasko poliçe örneği, meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası örneği, kaza nedeniyle davacıya yapılan ödemelere ilişkin belgeler, … ve … plaka sayılı araçların trafik kayıtları ile … plakalı aracın tramer kaydı celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosya ve ekleri otomotiv bilirkişisi … ile sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi …’e tevdi edilerek davaya konu kazanın oluşumunda, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı sigortanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı hususlarında rapor ibraz edilmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti 08/02/2021 tarihli heyet raporunda özetle; ” Davaya konu 10/03/2020 tarihli kazanın oluşumunda … plaka sayılı aracın asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın ise kusursuz olduğu, davaya konu kazada davacı yana ait … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 58.786,85 (KDV Hariç) hasar meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 110.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 60.000.00.-TL olduğu, Yargıtay …. Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih, … Esas, … Karar Nolu kararında;”…dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin %50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir ” hükmünü içerdiği; Bu bağlamda kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert – total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre; Araç Piyasa Değeri Aracın Sovtaj (Hurda) Değerinin 50.000,00.-TL olarak bulunduğu, iş bu hasarda zarar gören davacıya ait … plakalı aracın kaza tarihinde 02.12.2019-2020 tarihleri arasında … nolu poliçe ile davalı …. Sigorta şirketi nezdinde KASKO Sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kasko sigorta sözleşmesinin, sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olduğu, davaya konu olayda, davacı yana ait aracın kaza sırasında kiralık kullanıldığına dair bir tespit yapılamadığı bu halde kullanım klozunun uygulanmadığı, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan ihbarın 11.03.2020 tarihinde yapıldığı bu tarihe 45 gün eklenmekle bulunan tarihin 26.04.2020 tarihine isabet ettiği, davacı yanca 10.000,00TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile talepte bulunulduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 17/03/2021 tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep ettikleri 10.000,00 TL hasar onarım bedelini 40.000,00 TL arttırarak,50.000,00 TL ye çıkarttıklarını, toplam 50.000,00TL hasar bedeli tazminat alacağının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C. Merkez Bankası avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava;10/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının İMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken aracının sağ ön kısımları ile aynı yönde ve sağ şeritte seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı aracın ön kısımları ile aydınlatma direğine çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce taraf ve mahkeme ve denetimine açık usul ve yasaya uygun olması sebebi ile benimsenen otomotiv uzmanı ve sigorta hukuku uzmanından alınan bilirkişi heyeti raporuna göre; meydana gelen olayda, … plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 58.786,85 (KDV Hariç) hasar meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 110.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 60.000.00.-TL olduğu, kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert – total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre Araç Piyasa Değeri 110.000,00 TL – Aracın Sovtaj (Hurda) Değeri 60.000,00 TL = Toplam Gerçek Hasarın 50.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde İMMS kapsamında hasardan sorumlu olduğu, her ne kadar bilirkişi kurulu raporunda davacının, davalıya 11.03.2020 tarihinde bildirim yaptığı belirtilmiş ise de dava dilekçesine ekli belgelerden davacının, davalıya yapmış olduğu yazılı başvurusunun 17.04.2020 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalının 02.06.2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından davanın kabulü ile 50.000,00 TL araç hasar tazminatının 02/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle) birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile 50.000,00 TL hasar bedelinin 02.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.415,50-TL nispi ilam harcından, başlangıçta alınan 170,78-TL peşin harç ve 683,10-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 2.561,62-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir olarak kaydına.
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 54,40-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harç ile 683,10-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 908,28-TL nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine.
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 157,00-TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.257,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine.
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır