Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/415 Esas
KARAR NO : 2021/520

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı “…” plakalı araç maliki davacı olan “…” plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta maddi hasar oluştuğu, kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere meydana gelen kazada tam kusurlu olan aracın kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş. tarafından … nolu poliçe ile zorunlu trafik sigortalısı olduğunu, davaya konu hasar nedeniyle araçtaki hasar miktarının tespiti amaçlı İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğu ve … D.İŞ dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli 29.000-TL olarak tespit edildiği, davacı aracının onarımı süresince araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) doğduğu, davalı Sigorta Şirketinin araç mahrumiyet zararı yönünden sorumluluğu bulunmadığından davalı araç maliki ve sürücüye müracaat hakları saklı kaldığını belirterek 100 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmaları sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmesine, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesine … D.İŞ dosyasında yapılan 750TL giderler ve 606 TL vekalet ücreti ile birlikte işbu davada yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamış olmakla taraf teşkili sağlanmış ve davalının işbu dava bakımından davayı inkar çerçevesinde savunduğu görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosya aslı, … Sigorta’nın yazı cevabı, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürülüğü’nün yazı cevabı, Atakum SGM’nin yazı cevabı, Çarşamba Vergi Dairesi’nin yazı cevabı, bilirkişi raporu ve ATK raporu dosyamız arasındadır.
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı taraf hasım gösterilmek suretiyle 13/08/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın tespiti, değer kaybı tutarının belirlenmesi, aracın eski hale getirilmesine kadarki sürede oluşan ulaşım zararlarının tespiti yönünde talepte bulunulması üzerine Mahkemece araç başında yapılan keşif ile 11/09/2019 tarihli raporun sunulduğu, dosya taraflarına tebliğ edildiği, Mahkememiz davalısı tarafından rapora itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 19/11/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın kusur ve otomotiv Bilirkişisi …’e tevdi ile uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak davacıdan davalıdan bakiye hasar bedeliden kaynaklı alacağı olup olmadığı, araç sürücülerinin kusur durumları, alacağın olduğuna kanaat varılır ise ödeme göz önüne alınarak bedelin tespitine yönelik hazırlanacak raporun Mahkememiz dosyasına sunulmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 01/12/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “13.08.2019 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “Etken Olduğu” olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “Etken Olduğu” olduğu, dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 41.547,80.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 40.000.00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 20.000,00.-TL olduğu, bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayiç değerini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, mevcut hali ile çekme belgeli olarak pert – total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı kanaatine varıldığı, buna göre; Araç Piyasa Değeri 40.000,00.-TL, Aracın Sovtaj (Hurda) Değeri : 20.000,00.-TL, Toplam Gerçek Hasar 20.000,00.-TL olarak bulunduğu, davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda “Etken Olduğu” kanaatine varıldığı, buna göre kazadaki kusur oranının takdirinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, bu bağlamda Sayın Mahkeme tarafından belirlenecek kusur oranına göre, araçtaki tazminat bedelinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketinin, hasar tazminat bedeli olarak sigortalısı … plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda %75 kusur oranına istinaden, davacı tarafa 10.07.2020 tarihinde 7.500,00.-TL ödeme yapıldığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar yükümlülüğü ile ilgili olarak nihai kararın takdirinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 02/02/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne tevdi edilerek araç sürücülerinin kusur durumlarının ve bu duruma karşılık gelen kusur oranlarının belirlenmesi ve rapora yapılan itirazların da değerlendirildiği şekilde hazırlanacak raporun dosyaya sunulmasının istenilmesi üzerine Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 04/03/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “Sürücü …’ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’un %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verilerek müşterek rapordur” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 06/04/2021 tarihli değer artırım dilekçesinin sunulduğu ve davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu dilekçede özetle; ATK raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu trafik kazasında müvekkili aracında meydana gelen hasar bedelinin kök raporda 20.000-TL olarak belirlendiği, işbu zararın sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağından %70 kusuruna göre 14.000-TL sinden sorumlu olacağı, dava öncesinde yapılan 7.500-TL’lik ödemenin mahsubu sonrası bakiye hasar bedelinin 6.500-TL kaldığı, buna göre dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla talep ettikleri belirsiz alacak mahiyetindeki talepleri belirlenebilir hale gelmiş olmakla, dava dilekçesindeki ve ön inceleme duruşmasındaki beyanları esas alınarak 100-TL lik bakiye hasar bedeli taleplerini 6.400-TL daha arttırıyor ve taleplerini 6.500-TL ye çıkarttıkları, davalı sigorta şirketinin eksik ödemenin yapıldığı 10.07.2020 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü belirtilerek açıklanan nedenlerle şimdilik; 6.500-TL bakiye hasar bedeli tazminatın davalıdan 10.07.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faizi ile tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmaları sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmesine, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.iş dosyasında yapılan gider ve takdir edilen vekalet ücreti ile birlikte işbu davada yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Söz konusu dilekçeye karşı davalı vekilince cevap dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 13/08/2019 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalı tarafa ZMMS ile sigortalı … plakalı araçların trafik kazasına karıştığı bu kaza neticesinde davacı tarafça yapılan maddi tazminata ve değer kaybı tazminatına yönelik başvuru neticesinde 10/07/2020 tarihinde davalı sigortalısının % 75 kusuruna istinaden KDV hariç olarak davacıya 7.500,00 TL ödeme yapıldığı konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte söz konusu kaza nedeni ile araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, davacı tarafa yapılan ödeme ve dosya arasındaki davalı tarafa tebliğ edildiği sabit olan değişik iş dosyasındaki yapılan tespit ve değerlendirmelerde göz önüne alınarak davacı aracında oluşan bakiye hasar tutarının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde poliçe limiti ve ödeme de göz önüne alınarak yapılacak incelemesi neticesi varılacak kanaate esas açılan bakiye hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar dosyaya sunulu ilk rapora karşı taraflarca itiraz dilekçesi sunulmuş ve bu kapsamda kurulan ara karar ile kusur tespiti yanında ilk rapora karşı taraf itirazlarının da değerlendirilmesi yönünde ATK’dan rapor alınmasına karar verilmiş ise de dosyaya ATK tarafından sunulan raporda sadece kusur yönünden bir değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Bu kapsamda davacı vekili tarafından rapora bu nedenle de itiraz edilmiş ise de nihai olarak gerek kusur değerlendirilmesinin ve gerekse de araç hasarına yönelik değerlendirmenin Mahkememizce değerlendirilmesi gerektiği ve bu kapsamda yeniden ATK’dan rapor alınmasının gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar dosyaya sunulu ilk rapora taraflarca itiraz edilmiş ve sonrasında sunulan ATK raporuna da davacı tarafça itiraz dilekçesi sunulmuş ise de itirazlar doğrultusunda dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde 13/08/2019 tarihinde İzmir İli Urla İlçesi … Sokak üzerinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen ve aynı zamanda davalı tarafa ZMMS ile sigortalı … plaka sayalı aracın bu sokak üzerinden seyir edip …Sokak kavşağına geldiği sırada aracın ön kısımları ile sağ taraftaki …Sokak istikametinden gelen ve dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen ve aynı zamanda davacıya ait olan … plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması ve bu şekildeki çarpmanın etkisi ile savrulan … plaka sayılı aracın ön kısımları ile kavşak başındaki kaldırıma çarpması şeklinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında …’ın kazanın olduğu mahale geldiği esnada Değirmen Sokak ile kesişen kavşağa kontrolsüz olarak giriş yapması ve sağdan gelen taşıtlara yol vermesi gerekirken bu hususa uyulmayarak tedbirsiz ve dikkatsizliği nedeniyle bahse konu … plaka sayılı araca çarpması şeklindeki davranışın 2918 sayılı yasanın 57/1-a ve 57/c maddesini ihlal etmiş olduğu kanaatiyle somut olaya etken kazada % 70 oranda kusurlu olduğu, kazaya karışan … plaka sayılı araç sürücüsünün ise kavşakta geçiş önceliği olmasına rağmen kavşağa yaklaşırken yavaşlamaması ve kavşaktaki şartlara uyacak şekilde dikkatli ve tedbirli davranmaması ve ayrıca araçtaki hasarın boyutu, fren izine rastlanılmaması ve savrulduğu yer göz önüne alındığında davranışın nedeniyle 2918 sayılı yasanın 52/1-a maddesini ihlal etmiş olduğu kanaatiyle somut olaya etken kazada % 30 oranda kusurlu olduğu kanaatine varıldığı ve bu nedenle ATK raporunun kusur yönünden hükme esas alınmasına karar verilmiş ayrıca her ne kadar dosyaya sunulu ATK raporunda istem konusu edilen hasar yönünden bir değerlendirme yapılmamış ise de dosyaya sunulu ilk raporun dosya kapsamındaki deliller ile bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde davacıya ait aracın hasarından kaynaklı olarak hasara uğrayan parçalarının değerinin belirlenmesinde, işçilik bedelinin belirlenmesinde ve dolayısı ile hasar bedelinin tespiti konusundaki değerlendirilmesinde 01/12/2021 havale tarihli rapordaki kanaatin yerinde olduğu, araç piyasa değerinin ve sovtaj değerinin belirlenmesinde esas alınan kriter ve değerlendirme içeriklerinin de Mahkememizce benimsendiği hususları göz önüne alındığında araç piyasa değerinin 40.000,00 TL olduğu ve sovtaj değerinin ise 20.000,00 TL olduğu, aracın uğramış olduğu zararın yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 41.547,80 TL oluğu görülmekle davacı aracının bu kazadan kaynaklı olarak hasar miktarının aracın ikinci el piyasa değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark tutarı kadar olacağından araç hasar tutarının 20.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Dolayısı ile yukarıda belirtildiği şekilde raporlara yapılan itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile davacı adına kayıtlı ve dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların 13/08/2019 tarihinde yukarıda oluş şekli belirtilen maddi hasarlı trafik kazasına karışmaları neticesinde …’ ın söz konusu kazadaki kusur oranının % 70, …’nin kusur oranının % 30 olduğuna kanaat getirildiği, davacı aracının bu kaza nedeniyle toplamda 41.547,80 TL’lik zarara uğradığı e araç ikinci el piyasa değeri olan 40.000,00 TL göz önüne alındığında araç hasar tutarının sovtaj bedeli arasındaki fark tutarı kadar olacağı, bu hali ile araç sovtaj değeri de 20.000,00 TL olduğu kabul edilmekle davacı aracının bu kazadan kaynaklı olarak 20.000,00 TL hasara uğradığı, davacı tarafından dava açmadan evvel yapılan başvuru üzerine davacı tarafa 7.500,00 TL tutarında ödemede bulunulduğu göz önüne alındığında davacı aracının toplamda 20.000,00 TL zarara uğradığı ve davalı tarafın sigortalısı olan araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğu bulunduğundan bahse konu bu zarar tutarının % 70’inin 14.000,00 TL’ye tekabül ettiği, söz konusu tutardan davacı tarafa yapılan edeme tutarının düşürülmesi neticesinde davacının halen daha karşılanmamış 6.500,00 TL’lik zararının bulunduğu görüldüğünden davacının iş bu davaya açmakta hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Yapılan açıklamalar göz önüne alındığında bakiye hasar tutarının davalının sorumluluğunda olmasına rağmen karşılanmadığı anlaşılmakla açalı davanın kabulü ile 13/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı yapılan ödeme de göz önünde bulundurulmak suretiyle arta kalan bakiye hasar tutarı olan 6,500,00 TL’nin davalının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca davacı tarafından istem konusu edilen d.iş sayılı dosyasındaki yargılama giderlerinin davalı tarafından yapılan ödeme göz önüne alındığında davacı tarafından delil tespiti yaptırılmasında davacı açısından haklılık teşkil ettiği anlaşılmakla tahkikat aşamasında dosyaya kazandırılan müzekkere cevabına göre 407,50 TL harç, 350,00 TL bilirkişi ücreti ve 21,70 TL tebligat gideri ile 606,00 TL vekalet ücreti toplamından davalının sorumluğunun bulunduğu anlaşılmakla yargılama gideri ve vekalet ücreti bölümünde ayrı ayrı davacı lehine hüküm kurulmuştur. Ancak her ne kadar davacı vekili tarafından AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücreti talep edilmiş ise de bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkil araasındaki iç ilişkiden kaynaklandığı yargılama neticesinde hükmedilebilecek vekalet ücreti niteliğinde olmadığı hususları göz önüne alındığında bu yönden talip edilen vekalet ücretinin tahsiline yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 13/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı yapılan ödeme de göz önünde bulundurulmak suretiyle arta kalan bakiye hasar tutarı olan 6,500,00 TL’nin davalının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 444,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 163,70 TL (54,40 TL peşin harç ile 109,30 TL ıslah harcından) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 280,32 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 218,10 TL (54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru ve 109,30 TL ıslah harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 1.449,69 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile d.iş sayılı dosyasındaki 779,20 TL yargılama giderinden oluşan toplam 2.446,99 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 613,31 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücreti ile d.iş sayılı dosyadaki 606,00 TL vekalet ücreti toplamı olan 4.686,00 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– A.A.Ü.T. 16/c-2 gereği talep konusu edilen arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
6- Dosya arasında bulunan İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen Mahkemeye İADESİNE,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır