Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/412 Esas
KARAR NO : 2021/548

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı aracın maliki müvekkili olan … plaka araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin maliki olduğu araçta maddi hasar oluştuğunu,, meydana gelen kazada tam kusurlu olan aracın kaza tarihi itibari ile davalı sigorta tarafından … nolu police ile sigortalandığını, müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve 88.882,12-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, hasar dosyası kapsamında müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, dosyanın sürümcemede bırakılarak ödeme yapmaktan imtina edildiğini, davalı sigorta şirketince müvekkilinin aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin haksız ve gerekçesiz olarak ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; 50,00-TL hasar bedeli ve 50,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 100,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, AAÜT’ nin 16/2-c maddesi gereğince arabuluculuk görüşmelerine katılmaları sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmesine, ekspertiz incelemesi için ödenen bedelin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 24/07/2019-24/07/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacının 24/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talebinde bulunmadığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın 24/07/2019 tarihinde … plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar talebiyle yapılan ihbar üzerine … No’lu hasar dosyasının açıldığını beyanla dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce davalı sigorta vekilinin yetki itirazının ” KTK nun 110. maddesi gereğince ; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden , davalı sigortanında İzmir de bölge müdürlüğü bulunduğundan , ayrıca HMK nın 16. maddesine göre de haksız fiilde zararın meydana geldiği yerin ve zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, zararın meydana geldiği yer ve zarar gören davacının yerleşim yeri de İzmir olduğundan” reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: davalı sigortaya sigortalı … plaka sayılı araç ile kaza tarihinde davacıya ait olan … plaka sayılı araçlar arasında 24/07/2019 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, sigortaya başvuru yapıldığına ilişkin belge, hasarlı araca ait fotoğraflar, eksper raporu, tramer kaydı dosyamız içerisindedir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak celp edilen hasar dosyası ve ekleri dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya, otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişi …’ e tevdi edilerek, davalı sigortaya sigortalı … plaka sayılı araç ile kaza tarihinde davacıya ait olan … plaka sayılı araçlar arasında 24/07/2019 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı, davacının ekspertiz gideri talep edip edemeyeceği hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/03/2021 havale tarihli raporda özetle; 24.07.2019 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “etken olduğu”.
Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün ise “etken olmadığı”,
Dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 88.882.12.-TL hasar meydana geldiği,
Bahse konu … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 160.000.00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 80.000.00.-TL olduğu,
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih, 2016/3196 Esas, 2016/6047 Karar Nolu kararında; “…dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin %50’sini astığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir” hükmünü içerdiği, Bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert – total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre;
Aracın Piyasa Değerinin 160.00,00-TL, Aracın Sovtaj (Hurda) Değerinin 80.000,00.-TL olduğu, araçta meydana gelen gerçek hasarın aradaki fark olan 80.000,00-TL olduğu,
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 20.02.2017 tarihli, 2016/7867 Esas – 2017/1668 Karar Sayılı Kararında; “….pert olan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün bulunmadığı” hususunun hükme bağlandığı, değer kaybının, aracın piyasa değerindeki azalma olduğu, buna göre pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili 12/04/2021 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; 50,00 TL olan hasar tazminat taleplerini 39.000,00 -TL’ye ıslah ettiklerini beyanla, ıslah harcını tamamlamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı alacağına dayalı maddi tazminat davasıdır.
24.07.2019 günü saat: 16.50 sıralarında, sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Caddesini takiben, … Sokak kavşağına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracının ön ve sol yan kısımlarını; park halinde bulunan … plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpma neticesinde davacıya ait … plaka sayılı araçta hasar oluştuğu, davacının mahkememizde hasar bedeli ve değer kaybına dayalı iş bu maddi tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davalı sigortaya sigortalı … plaka sayılı araç ile kaza tarihinde davacıya ait olan … plaka sayılı araçlar arasında 24/07/2019 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı, davacının ekspertiz gideri talep edip edemeyeceği hususlarında bilirkişiden aldırılan 18/03/2021 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, buna göre; kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacıya ait … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olmadığı, davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 88.882.12.-TL hasar meydana geldiği, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 160.000,00.-TL , sovtaj (hurda) değerinin 80.000,00.-TL olduğu, araçta meydana gelen gerçek hasarın 80.000,00.-TL olduğu, dava konusu aracın pert total işlemine tabii tutulması gerektiğinden … plakalı araçta değer kaybının oluşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafça ıslah edilen miktar olan 39.000,00-TL araç hasar tazminatının 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının araç değer kaybı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
39.000 TL araç hasar tazminatının 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının değer kaybı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 2.664,09.-TL harçtan peşin harç olarak alınan 54,40.-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 665,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.944,49.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Peşin harç için yapılan 54,40.-TL ile ıslah harcı olarak yapılan 665,20.-TL olmak üzere toplam 719,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davacı tarafından iş bu dosyada yapılan 884,90.-TL yargılama giderinden 883,76.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 5.850,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 50.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
9- Davacının arabuluculuk aşamasında aynı vekille temsil edilmemesi nedeni ile arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
10-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır