Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/404 Esas
KARAR NO : 2022/756

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 09/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 11.06.2018 tarihinde, İzmir İli Bornova İlçesi … Mahallesi …. Sokak ve …. Sokak üzerinde karşı tarafça yapılan yol yapım çalışmaları esnasında, …. Sokak ile …. Sokak üzerinde bulunan iki farklı noktada davacı şirkete ait yeraltı kablo güzergahı ve içerisindeki fiber optik telefon kablolarına zarar verildiğini, olay hakkında derhal kolluk güçlerine haber verilmiş ve olay yerine gelen Polis memurlarınca 11.06.2018 tarihli “Görgü ve Tespit Tutanağı” düzenlendiğini, gerekli görülür ise tutanak mümzi polis memurlarının ve… isimli Şirket çalışanının TANIK olarak dinlenmesini talep ettikleri, hasarın onarımımım … iş ortaklığı firmasına yaptırıldığını, …. Sokak üzerinde meydana gelen hasarın onarım bedeli fatura tutarı 2.507,79-TL., …. Sokak üzerinde meydana gelen hasarın onarım bedeli fatura tutarı 4.446,29-TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile, hasar bedeli olan 6.954,08-tl.nin, olay tarihi olan 11.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yamanlar polis merkezi amirliği ile izmir cumhuriyet başsavcılığına müzekkere yazılarak mezkur şikayet başvurusuna ilişkin evrakların ve varsa soruşturma dosyasının celbine, arabuluculuk ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia olunan zararın müvekkil şirket çalışmaları nedeniyle meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı yanın kepçe ile yapılan kazı çalışması sırasında zarar gördüğünü iddia ettiği kabloların davacı tarafça ilim ve fen kurallarına uygun/tekilde yerleştirilip yerleştirilmediği hususunun irdelenmesi gerektiğini, Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …..Esas, ……….Karar ve 27.02.2020 tarihli gerekçeli kararında da görüleceği üzere davalı şirketin daha önce de kablo yerleştirirken yaptığı derinlik hataları işbu karar ve tanık beyanlarıyla da ispat olduğunu, söz konusu zararın ve sorumlunun tespitinde zarar görenin illiyet bağını ortadan kaldıracak şekilde ağır yahut müterafik kusurunun olup olmadığının irdelenmesi ve varsa söz konusu zarardan zarar gören davacının kusuruna denk gelen miktarın düşürülmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan iş ve işlemlerin altyapı işleri olmayıp …’den izin veya ruhsat alınmasını gerektiren işlerden olmadığı, ruhsat almayı gerektiren işlemlerin daha derin altyapı çalışmaları yapılan durumlarda yani İzsu, Gediz Elektrik, İzmirgaz gibi firmaların toprak altında yaptığı daha derin işlemlerde alıdığını, ancak müvekkil şirketten iş alan yüklenici firmanın olayın gerçekleştiği alanda yürüttüğü iş toprak üzerinde yalnızca önceden yapılan lokal asfaltı açarak tekrar düzeltme yapıp kapatmaktan ibaret olduğunu, yüzeyde yapılan bu tür kazılar için ise kazı ruhsatı gerekmediğini belirterek ukarıda açıklanan nedenlerle davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbarını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı’nın yazı cevapları, … A.Ş’nin yazı cevabı, İzmir Büyükşehir belediye Başkanlığına (…’ye) yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı, elektrik mühendisi … tarafından hazırlanan 13/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporu, tanık beyanları dosyamız arasındadır.
Mahkememiz 01/06/2021 tarihli duruşmasında davacı tanığı Nihat Sırım’ın aynen “Ben halihazırda polis memuru olarak görev yapıyorum zarar olduklarını söyledikleri için ben ve ismini Burcu olarak hatırladığım polis memuru arkadaş ile birlikte tutanak tuttuk. Türk Telekom kablolarına zarar verildiğine yönelik şikayetin gelmesi üzerine biz olay yerine gittik. Kazı çalışması olduğunu ve bu çalışmanın yol güzergahı üzerinde yapıldığını gördük bu hususa ilişkin tutanağı tutmuştuk. … tarafından yapılan kazı çalışmalarından ötürü kablolar yukarıya çıkmıştı. Olay yerinde kepçe vardı. Kepçe künkleri yerleştirmek için yolu kazmıştı. Bu kazı esnasında Türk Telekom’un kablolarını kopartmak suretiyle dışarı çıkartmıştır” şeklinde, davacı tanığı…’in aynen “Ben halihazırda Türk Telekom bünyesinde erişim ekip lideri olarak çalışıyorum. Belirtilen tarihte saha personellerimiz bana kablolarımızın geçtiği güzergahta kazı çalışması olduğu söyledi biz de kazı yapılan mahale gittik kazı yapan … taşeron firması kazı yapıyordu biz kendilerine 80 cm altta kablolarımız olduğunu söyledik kendileri bize o kadar inmeyeceklerini söylediler ertesi gün bize Banka, Kolej ve baz istasyonlarından kesinti şikayetleri geldi. Biz tekrar olay yerine gittik kazı yerleri yer yer 1 metreye kadar inmişti borular ve fiber kablolar hasar görmüştü bende polis çağırdım kurum adına şikayetçi oldum. Kazı yapan tarafından bizim kurumumuza kazı yapıldığına dair herhangi bir bilgi verilmediği gibi bu kazı sırasında bizde bilgimiz olmadığından herhangi bir temsilci göndermedik gittiğimizde fark ettik” şeklinde beyanda bulunduğu, 30/11/2021 tarihli duruşmasında ise davalı tanığı Alper Tütüncü’nün aynen “Ben davalı …’da 21 senedir inşaat teknikeri olarak çalışmaktayım taraflar arası uyuşmazlığa neden olan olayın olduğu yerde bulunmam sebebiyle biliyorum ………..fabrikasının yanındaki şu anda hatırlayamadığım sokakta beton plakaların kaldırılıp yerine sıcak asfalt ile yolda kaplama yapılmasına yönelik çalışmalar sırasında beton plakları kepçe ile kamyona yüklerken bir tane kablonun kaldırılan betonun altına yapışık halde olması sebebiyle bu kablonun koptuğunu gördük bu kablonun Telekom’un kablosu olduğunu yakındaki vinç firması bize söyledi biz durumu Telekom’a haber verdik ayrıca çevredeki mülk sahipleri de Telekom’a şikayetlerini iletmişler bu beton kaldırma işini … isimli operatör arkadaşımız yapmaktaydı ayrıca Telekom’un yetkilisi olan ve olay yerine gelen bir bayan şahıs da operatöre gelip olay yerinde kızar kendisini şikayet edeceğini söyler. Ben betonun kaldırılması aşamasında oradaydım operatörümüz kesik olan betonu kepçe başlığı kullanmak suretiyle yerinden kaldırdığı sırada kablonun betona yapışık halde olması sebebiyle koptuğunu gördük kaldırılan betonun kalınlığı 20 cm civarındaydı. Beton kaldırma işlemi betonun ucundan kaldırılması şeklinde gerçekleşmişti. Kemalpaşa Caddesi üzerinden sol taraftaki … fabrikasının yanındaki sokakta olay meydana gelmiştir hatırladığım kadarıyla sokak numarası 6000’lerdeydi.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce 14/04/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği elektrik mühendisi bilirkişi … tarafından hazırlanan 13/06/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde raporun sonuç kısmında aynen “dosya içesindeki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde a) … Mahallesi … sokak ve … sokak üzeri Bornova – İzmir adresinde 11.06.2018
tarihinde Türk Telekom A.Ş. yer altı fiber-optik kablo tesislerinde meydana gelen hasarın oluşmasına;
bu bölgede yol yapım çalışması yürüten davalı … A.Ş.’nin Türk Telekom’dan gözlemci talep
etmeden özensiz ve dikkatsiz olarak kazı çalışmasını yürütmüş olması sebebiyle, davalının kusurlu
eylemi yüzünden meydana geldiği görüşüne varılmıştır.
b) Türk Telekom’un tesislerinde oluşan hasar; Türk Telekom taşeronu ………. İş Ortaklığı
tarafından giderilmiş ve yapılan onarımla ilgili olarak … A.Ş.’ne 10.08.2018
tarihli ve … sokak hasarıyla ilgili 4.446,29 TL, … sokaktaki hasarlı ilgili olarak 2.507,79 TL olmak üzere toplam 6.954,08 TL tutarında iki adet fatura düzenlenmiştir.
… İş Ortaklığı tarafından … A.Ş.’ne düzenlenen faturada yer
alan iş kalemleri ve malzeme miktarları hasarın boyutu ile uyumlu olup, faturadaki malzeme ve işçilik fiyatları da hasarın meydana geldiği tarihteki piyasa rayiçlerine uygundur” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde taraflar arası uyuşmazlık konusu hususların; 11/06/2018 tarihinde belirtilen mahalde yapılan yol çalışmaları sebebi ile davaya konu edilen maddi tazminata konu davacı ürünlerinin zarar görüp görmediği, zarar görmüş ise zarar tarihi itibari ile piyasa rayicine göre bedellerinin tespiti, davacının söz konusu zarara ilişkin dava dışı firmaya yaptığı ödemelerin tespit edilen tutar ile karşılaştırılması sonucunda yerinde olup olmadığı, davacının söz konusu yol yapım çalışması sırasında zarar gördüğü iddia edilen ürünlere ilişkin ortaya çıktığı belirtilen davaya konu zarar tutarının davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı, istem konusu edilen faiz talebinin yerinde olup olmadığı, söz konusu zarara ilişkin olayda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarına yönelik yapılacak inceleme ve değerlendirmeye esas açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı tarafından yapılan bildirim üzerine davanın … Sigorta A.Ş.’ye usulüne uygun olarak ihbar edildiği, adı geçen sigorta şirketi vekilince cevap dilekçesinin sunulduğu ve ancak davaya feri müdahil olunmasına yönelik irade belanında bulunulmamış olması ve buna dair harcın da yatırılması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 61 vd maddeleri gereği yapılan işlemlerin bu şekilde belirtilmesi ile yetinilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yine uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel her ne kadar mahallinde keşif yapılması düşünülmüş ise de tahkikat aşamasında görülen lüzum üzerine olay yeri kapatıldığından keşif ile elde edilecek delil olmadığı anlaşılarak keşfe gidilmesine gerek görülmemiştir.
Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile yeni bir bilirkişiden rapor alınması ile bunun kabul edilmemesi halinde önceki bilirkişiden ek rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve alanında uzman bir bilirkişi tarafından düzenlendiği ve içeriği itibariyle Mahkememizce de benimsendiğinden raporun hükme esas alınmasına kanaat edinilmiştir.
Yine her ne kadar davacı tarafça tanık Burcu’nun dinletilmesi talep edilmiş ise de davacı yanın vazgeçmemesi ve davalı yanın da vazgeçmeyi kabul etmesi nedeniyle adı geçenin tanık sıfatıyla beyanı alınmamıştır.
Dosya kapsamına kazandırılan müzekkere cevaplarının incelenmesi neticesinde; davacı yanca yapılan ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince tutulan 11/06/2018 tarihli tutanak ile birlikte 11/06/2018 günü …. sokak üzerinde yapılan kazı çalışmaları sırasında …/… ve …/…..sokakları arasındaki … sokak üzerinde … şirketinin yapmış olduğu yol yapım çalışmaları sırasında Türk Telekom’a ait kabloların 3 farklı yer altı İnternet kablosunun koptuğu ve yer altı borusunun bir çok yerden deforme olduğunun tespitine dair tutanak tanzim edildiği, davacı yanca hasar bildirim formunun tanzim edildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen 10/07/2019 tarih ve …sayılı yazı ile …. sokak üzerindeki yol yapım çalışması sırasında davacıya yönelik ortaya çıkan 4.446,29 TL’lik hasar ve bu tutara işlemiş faiz ile birlikte toplam 5.492,66 TL’nin ve ayrıca aynı tarihli ………. sayılı yazı ile …. sokak üzerindeki yol yapım çalışması sırasında davacıya yönelik ortaya çıkan 2.507,79 TL’lik hasar ve bu tutara işlemiş faiz ile birlikte toplam 3.097,97 TL’nin tebliğden itibaren 30 gün içinde tahsilinin talep edilmesi üzerine davalı yanca 28/11/2019 tarihli, 2106 ve 2114 sayılı yazılar ile verilen cevaplarda ürünlerin kazı derinliklerine uygun olmaması nedeniyle talebin reddedildiği, dava dışı Belediye yazı cevabına göre ise davacının … üyesi olduğu, davalının ise üye olmadığı, davalı …’un çalışmalar sırasında Belediyeye sözlü olarak beyan verildiği ve belediyeden gözlemci talebinde bulunulmadığı, polis memurları tarafından tutulan tutanağın ve bir kısım fotoğrafların bildirilmesi ile sunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına kazandırılan deliller uyarınca yapılan inceleme neticesi aksi iddia edilmekle birlikte davalı tarafından yapılan kazı çalışmalarının yüzeysel bir kazı niteliğinde olmadığı ve yaklaşık 80 cm civarında olduğu, ayrıca her ne kadar davalı tanığı beyanında taraflar arası uyuşmazlığa konu hususun olduğu yeri bildiğini ve adres olarak … fabrika yanını göstermiş ise de kazının olduğu yerin tanık beyanında geçen yer olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı ürünlerinin zarar gördüğü iddiasına yönelik dosyaya sunulan bilgi ve belgeleri göre dava dışı … İş ortaklığı tarafından söz konusu hasarlara yönelik olarak 475 metre 24 devreli fiber optik kablo ile 305 metre 12 devreli fiber optik kablo çekilerek hasarın giderildiği ve bu kapsamda davacı tarafından adı geçen dava dışı firmaya malzeme, yedek parça ve işçilik olmak üzere … sokak yönünden toplam 4.446,29 TL ve …/……… sokak yönünden 2.507,79 TL tutarda ödeme yapıldığı, söz konusu tutarların dava dışı firma tarafından davacı aleyhine düzenlenen faturalara yansıtıldığı görülmekle birlikte söz konusu fatura bedellerinin hasarın boyutu ile uyumlu olduğu ve malzeme ve işçilik fiyatlarının da piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu yönündeki bilirkişi değerlendirmesi benimsenmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı tarafından 11/06/2018 tarihinde İzmir İli Bornova İlçesi … Mahallesi …. Sokak ve …. Sokak üzerinde yüzeysel bir kazı olmayan mahiyette alt yapı niteliğindeki yaklaşık 70-80 cm derinliğindeki kazı çalışmaları sırasında davacı tarafa ait yer altından geçen bakır ve fiber optik iletişim kabloları ile bu kabloların içinden geçtiği PVC koruge alt yapı borularının zarar gördüğü, söz konusu zararın ürünlerin tamiri ile giderilmesinin mümkün olmadığı ve bu nedenle değiştirilmesi ve yenilenmesi gerektiği, bu nitelikte bir kazı çalışmasına yönelik ruhsat alınmasına gerek olmasına rağmen davalının … üyesi olmaması nedeniyle bunun davalı açısından bir zorunluluk teşkil etmediği ve ancak yapılan kazı çalışmalarından evvel bunun belediyeye sözlü olarak beyan edildiği, gözlemci talebinde bulunulmadığı gibi davacıya da haber verilmediği, kazı çalışmasından bir gün evvel davacı tanığı beyanına göre ürünlere dair kazı çalışmalarını yapan ekibe sözlü olarak ikazda bulunulduğu, olay günü olan 11/06/2018 tarihinde davacı müşterilerinden gelen şikayetler sebebiyle söz konusu kazı çalışmaları sırasında hasarın oluşmasının ardından davacı ekiplerine haber verildiği ve bu şeklide çağrılan kolluk görevlilerince belirtilen tarihli tutanağın tutulduğu, davacı tarafça zarar gören ürünlerin yenisi ile değiştirilmesi neticesi dava dışı……… İş ortaklığı tarafından davacı aleyhine … sokak üzerindeki ve … sokak üzerindeki ürünlerin zararına yönelik toplam 6.954,08 TL tutarda fatura tanzim edildiği, her ne kadar aksi iddia edilmekte ise de davalı yanın davacı ürünlerinin kazı mahallinde bulunduğu hususunun basit bir gözlem ile ek odası ve menhol kapaklarından anlaşılabilecek nitelikte olması, kazı yapan ekip tarafından bu şekilde ek odalar arası çekilecek basit bir ip yardımıyla bile güzergah tespitinin yapılabilecek olması, bu şekilde herhangi bir çalışma yapılmadan ve davacı tarafa da bilgi verilmeden ve ayrıca davacı şirket yetkililerince bir evvel davalı kazı ekibine haber verildiği kabul edilmekle birlikte bunlara riayet edilmeksizin verilen zarar bakımından davalı yanın özensiz ve dikkatsiz olduğu anlaşılmakla davalı yanın kusurlu olduğuna kanaat edinilmiştir. Bu kapsamda davalı yanca emsal nitelikte bir başka dosya bildirilmekle birlikte oluşan durumdan davacının da sorumu olduğu belirtilmiş ise de davacı tarafa atfedilebilecek bir kusur olmadığı bu nedenle gerek kusur gerekse de hasar indirim talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiş ayrıca davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmesi gerektiği ve buna karşılık davalı tanığı beyanına itibar edilmeyerek davalının tam kusurlu eylemi neticesi davacı nezdinde meydana gelen toplam 6.954,08TL’lik zararın davalıdan giderime yönelik iş bu davanın açılmasında davacının haklı olduğu anlaşılarak açılı davanın kabulü ile davalı yanın davacıya verdiği zararın davacı tarafından haricen giderildiği anlaşılmakla zarar tutarı olan 6.954,08 TL’nin olay tarihi olan 11/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; davalı yanın davacıya verdiği zararın davacı tarafından haricen giderildiği anlaşılmakla zarar tutarı olan 6.954,08 TL’nin olay tarihi olan 11/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 475,04 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 118,76 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 356,28 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 173,16 TL (118,76 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.147,95 TL (tebligat ücreti, posta masrafı , tanıklık ücreti ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.321,11 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 342,05 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 82,00 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına, arta kalan 68,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 6.954,08 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …………’e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır