Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/235 Esas
KARAR NO : 2021/313

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sigorta acenteliği işi ile uğraştığını, davalı borçlunun sigorta acenteliğini yaptığı ve borçluya ait … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası nedeniyle 23/10/2019 tarihli … numaralı poliçeyi düzenlendiği, … motor numaralı … marka … 2012 model aracın … Sigorta Şirketi’ne ait poliçesi ile tanzim edildiğini, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu … hakkında … poliçe numaralı 23/10/2019-23/10/2020 vade tarihli 1.008,00-TL zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını belirterek İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden açılan icra takibine borçlu tarafından borca yapılan itirazın iptali ile avans faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın likit bir para alacağı olması nedeniyle borcun tamamı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yandan tahmiline karar verilmesinin talep ve dava edilmiştir.
UYAP sisteminden alınan 30/03/2021 tarihli Araç Takyidat Bilgisi sorgulamasında; Mahkememiz davalısına ait … plaka numaralı, 2012 model, kırmızı ( vişne) renk … Motor Numaralı, … marka, 21/10/2019 sahiplik tarihli, … tipi, …. Şasi numaralı aracın “Hususi araç” olduğu görülmüştür.
Yine dava dilekçesinde ekli … poliçe numaralı 23/10/2019-23/10/2020 poliçe vade tarihli 23/10/2019 düzenleme tarihli poliçenin incelenmesinde Mahkememiz davalısına ait yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen aracın kullanım şeklinin “hususi otomobil” olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı taraf vekilince yukarıda belirtilen iddialar doğrultusunda iş bu dava açılmış ise de Mahkememiz davacısı ile davalı taraf arasında sigorta priminin ödenmemesinden bahisle oluşan uyuşmazlığın kaynağının yine davalı ile davacı taraf arasında imzalanan aracı sigorta sözleşmesinden kaynaklı olduğu tespiti ile taraflar arası ilişkinin mahiyeti itibariyle tüketici işlemi olduğu, her ne kadar bahse konu sözleşme ZMMS poliçesine ilişkin sözleşme olduğu anlaşılmakta ise de bu sözleşmenin yürürlüğe girmesinden kaynaklı olarak poliçe hükümlerinin uygulanmasına esas bir uyuşmazlığın olmadığı kaldı ki davalının dava dışı sigortacı arasında bu şekilde bir uyuşmazlık olması halinde dahi işlemin tüketici işlemi olduğu, dolayısı ile dava açılış tarihi gözetildiğinde 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlükte olduğu ve bu kanunun 3/1-l maddesinde tüketici işleminin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb.sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlandığı, aynı kanunun 73.maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği, somut olayımızda ise davalıya ait aracın kullanım amacının hususi olduğu yönündeki kayıtlar göz önünde bulundurulduğunda davacı sigorta şirketinin davalı aleyhine açmış olduğu iş bu dava bakımından taraflar arası somut uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanması nedeniyle Tüketici Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla 6502 sayılı Kanunun gereğince görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla açılı davanın görevsizlik nedeni ile 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine ve karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİ ile 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İZMİR NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3- 6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bi dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4- Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE,
5- Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiben verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi

Katip …
e -imza

Hakim …
e -imza