Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/397
KARAR NO : 2023/497
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/08/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı banka ile … İnş. Teks. Tur. Basın Yayın İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye dayanılarak taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalının genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile ayrıca taksitli kredi ödeme planını imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç elde edilemediğini, ileri sürerek şimdilik 710.257,45-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, ayrıca mahkememizinde yetkili olmadığını, müvekkilinin … Bankası/… şubesi çalışanlarının hileli olarak bilgilendirmelerine güvenerek yanıltmaları sonucunda davaya konu sözleşmeyi imzaladığını, HMK 30, 31 ve 36.maddelerinin dikkate alınması gerektiğini, yanılsama ve davacı şirket çalışanları 3.kişilerin hileli davranışları neticesinde imzalanan genel gayrinakdi kredi sözleşmesinin kendilerini bağlamadığını, müvekkilinin sözleşmenin imza tarihinde 1.603,00 TL asgari ücretle çalıştığının 750.000,00 TL tutarında sözleşmeyi imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazının değerlendirilmesinden; davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 25.05.2018 tarihli genel kredi sözleşmesinin 13.4 maddesinde İzmir İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki şartı bulunduğu, TTK 7.madde gereği davalının da bu şart ile bağlı olduğu değerlendirilmekle davalının icra dairesine ve mahkememizin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası, kredi sözleşmeleri incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuş, davalı tanığı dinlenmiştir.
İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; Türkiye … Bankası Aş tarafından … İnş. Teks. Tur. Basın Yayın İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti., …, … aleyhine kredi sözleşmesine ve ihtarnamelere dayanılarak 856.438,64 TL asıl alacak, 9.018,23 TL işlemiş faiz 450,91 TL bsmv olmak üzere toplam 865.937,78 TL’nin tahsili için 10.12.2019 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu davalı borçlu … (…) vekili tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça sunulan 25/05/2018 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin incelenmesinden; asıl borçlusunun …. İnş. Teks. Tur. Basın Yayın İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalı …’ın 750.000,00 TL limitli müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı …’ın taksitli ticari kredi sözleşmesini de imzaladığı belirlenmiştir.
Davalı tanığı … talimat mahkemesi aracılığıyla dinlenmiş, tanık beyanında asıl borçlu şirketin kendisinin arsasını 2015-2017 yılları arasında inşaat yaptığını, davalı Ebru’nun da şirket bünyesinde çalıştığını, şirketin banka vs işlerini yürüttüğünü, şirketin kredi kullanma ve kendisine ait bir daire üzerinde ipotek koymak istediğini, eşinin ipoteğe rıza göstermemesiyle bu daireyi …’ın üzerine devrettiğini, asıl borçlu şirketin … Bankasından kullandığı kredi nedeniyle bu taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, ancak şirketin ekonomik durumu bozulunca …’ın üzerindeki ipotek ile birlikte daireyi kendisine geri devrettiğini, dairenin satılmasını önlemek amacıyla ipoteğe konu borçları 2019 yılından beri taksitlerle ödemekte olduğunu beyan etmiştir.
Davalı tanığı …’ın bildirilen adreste bulunmaması ve doğru adresin bildirilmemesi karşısında dinlenilmesinden vazgeçilmiştir.
Davalı tarafın dinlenen tanığının beyanı karşısında müteselsil kefalete ilişkin sözleşmesinin imzalanması sırasında banka çalışanlarının hileli davranış ve bilgilendirmelerinin olduğu sübuta ermemiştir.
Bilirkişi … sunduğu gerekçeli raporunda, davacı banka ile dava dışı … İnş. Teks. Tur. Basın Yayın İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 25/05/2018 düzenleme tarihli 750.000,00 TL limitli genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığını sözleşmeyi davalı …’ın 750.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını kredi taksitleri ödenmediğinden hesabın kat edilerek davalı ve dava dışı borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarname tebliğ evrakları dosyaya sunulmadığınından davalının temerrüt tarihinin 10/12/2019 tarihi olarak belirlendiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı ve dava dışı borçlular aleyhine İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, 10/12/2019 takip tarihi itibariyle bankanın 710.257,45 TL asıl alacak, 146.211,19 TL hesap kat tarihine kadar işlemiş faiz ve ekleri, 3.788,04 TL kat sonrası işlemiş faiz, 189,40 TL bsmv olmak üzere toplam 860.446,08 TL alacağının olduğunun tespit edildiğini, davalının kefalet limitinin 750.000,00 TL olup 750.000,00 Tl asıl alacak ve temerrüt tarihi olarak belirlenen 10/12/2019 tarihinden itibaren temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğunu, davacı bankanın dava dilekçesinde 710.257,45 TL asıl alacak yönünden takibin devamını talep ettiğinden bu taleple bağlı kalındığında bankanın davalıdan tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla 710.257,45 TL asıl alacağının olduğunu, bu alacağı takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği yıllık %48 temerrüt faizi talep edilebileceğini ve işleyecek faiz üzerine %5 gider faizi uygulama talep yetkisinin bulunduğunu ortaya koymuştur. Davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de raporun dosya kapsamına uygun olduğu itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Dava konusu alacak için ipotek kapsamından takip ve dava tarihinden sonra yapılan tahsilatlar olduğu, bu tahsilatların borcu ve dolayısıyla davalının sorumlu olduğu borç miktarını azaltıcı nitelikte olduğu belirlenmiş, davacı vekili tarafından bildirilen dava konusu borca ilişkin ve takip ve dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların aşağıda belirtildiği üzere icra müdürlüğünce takip konusu borçtan mahsubuna karar vermek gerekmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında, davacı banka ile dava dışı … İnş. Teks. Tur. Basın Yayın İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 25/05/2018 düzenleme tarihli, 750.000,00 TL limitli genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeyi davalı …’ın 750.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi taksitleri ödenmediğinden hesabın kat edilerek davalı ve dava dışı borçlulara ihtarname keşide edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı ve dava dışı borçlular aleyhine İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takibine girişildiği, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, 10/12/2019 takip tarihi itibariyle bankanın 710.257,45 TL asıl alacak, 146.211,19 TL hesap kat tarihine kadar işlemiş faiz ve ekleri, 3.788,04 TL kat sonrası işlemiş faiz, 189,40 TL bsmv olmak üzere toplam 860.446,08 TL alacağının olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, davalının kefalet limitinin 750.000,00 TL olup 750.000,00 Tl asıl alacak ve temerrüt tarihi olarak belirlenen 10/12/2019 tarihinden itibaren temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, davacı bankanın dava dilekçesinde 710.257,45 TL asıl alacak yönünden takibin devamını talep ettiği ve bu taleple bağlı kalındığında bankanın davalıdan tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla 710.257,45 TL asıl alacağının olduğu, bu alacağı takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği yıllık %48 temerrüt faizi talep edilebileceği ve işleyecek faiz üzerine %5 gider faizi uygulama talebinin yasaya uygun olduğu, dolayısıyla dava konusu 710.257,45 TL asıl alacağa ve işleyecek faizlere dönük borca itirazın haksız olduğu kanaatine varılmakla aşağıda belirtildiği üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Takip tarihinden ve iş bu dava tarihinden sonra dava konusu borca ilişkin dava dışı ipotek kapsamında yapılan 3.kişi ödemeleri bulunduğundan aşağıda belirtilen davacı tarafça bildirilen bu tahsilatların icra müdürlüğünce yapılacak borç hesabında tahsil tarihleri gözetilerek borçtan mahsubu gerektiği değerlendirilmiştir
Hüküm altına alınan banka alacağı likit alacak niteliğinde olduğundan İİK67.maddesindeki şartlar oluştuğundan hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranındaki 142.051,49-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davalının İzmir … İcra Dairesinin … Esas sayılı takibinde borca itirazının kısmen iptaline, 710.257,45-TL nin takip tarihinden itibaren, % 48 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile tahsili bakımından takibin devamına, işleyecek faiz oranı üzerinden % 5 BSMV’nin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline,
Dava tarihinden sonra borcun diğer sorumluları tarafından haricen bankaya yapılan ve davacı banka tarafından bildirilen (bu ödemeler daha evvel banka vekili tarafından icra dosyasına bildirilmiş ise tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) 24.03.2021 tarihindeki 34.953,33-TL ödemenin, 24.03.2021 tarihli, 6.057,00-TL ödemenin, 24.03.2021 tarihli, 32.859,71-TL ödemenin, 28.04.2021 tarihli, 30.000,00-TL ödemenin, 28.04.2021 tarihli, 6.000,00-TL ödemenin, 03.08.2021 tarihli, 20.000,00-TL ödemenin, 03.08.2021 tarihli 40.000,00-TL ödemenin, 04.08.2021 tarihli, 4.000,00-TL ödemenin, 04.10.2021 tarihli, 35.000,00-TL ödemenin, 10.08.2021 tarihli 35.000,00-TL ödemenin, 20.12.2021 tarihli, 35.000,00-TL ödemenin, 28.01.2022 tarihli, 41.600,00-TL ödemenin, 29.04.2022 tarihli, 100.000,00-TL ödemenin, 22.07.2022 tarihli, 25.000,00-Tl ödemenin, 05.09.2022 tarihli 54.000,00-Tl ödemenin, 05.09.2022 tarihli 10.000,00-Tl ödemenin, 21.11.2022 tarihli, 9.000,00-Tl ödemenin, 08.10.2022 tarihli, 2.000,00-TL ödemenin icra müdürlüğünce hesaplanacak borçtan mahsubuna,
Hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranındaki 142.051,49-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibarı alınması gerekli 48.517,68-TL harçtan peşin alınan 7.799,74-TL harç ile 4.329,69-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 36.388,25-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Dava açılmadan evvel zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurulan arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle devlet tarafından sarf olunan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 96.128,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 840,00-TL yargılama gideri ile 54,40-TL başvurma harcı, 7.799,74-TL peşin harç ve 4.329,69-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 13.023,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin E-Duruşma ile yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2023
Başkan ….
e-imzalı
Üye ….
e-imzalı
Üye …..
e-imzalı
Katip ….
e-imzalı