Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/39 Esas
KARAR NO : 2021/866

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 13/09/2019 tarihli …’na ait onun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, …’a ait ve …’ın sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, …, kazanın meydana geldiği Çanakkale İli, … ilçesi … Feribot İskelesinde feribot sırasında feribota alınmayı beklerken karşı araç sürücüsü araç içi kamera kayıtlarında da görüleceği üzere kontrolsüz bir hızla ve dikkatsiz şekilde geri manevra yaptığı sırada müvekkili aracının ön kısmına çarpmış ve bunun sonucunda müvekkilinin ön tamponunda maddi hasarın meydana geldiğini, davalı tarafın 09/07/2020 tarihleri arasında geçerli olan … poliçe nolu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sorumlu olduğunu, davada husumet davalıya kazaya sebep olan … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla yöneltildiğini, 09/07/2019-09/07/2020 tarihleri arasında geçerli olan … poliçe nolu ZMMS üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeniyle maddi zarardan sigorta teminatları dahilinde sorumluğu olduğunu, Türk Ticaret Mahkemesi’nin 4.maddesinde bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı ve aynı kanunun asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesinde hükmünde ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinin bakacağı hususlarının düzenlendiğini, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemelerinin bu davada görevli olduğunu, Karayolları Trafik Kanunun 110. Maddesi gereğince motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilşikin davalar, sigortacının … veya şubesinin veya sigorta sözleşmesinin yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceğini, HMK’na göre Özel Kanun niteliğinde olan KTK sigorta poliçesi genel koşullarına uygun olarak; İzmir de davalı … şirketinin şube şeklinde örgütlenmiş bir bölge müdürlüğünün bulunması nedeniyle İzmir Mahkemelerinin davada yetkili olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrasında tamir masrafı, Almanya’da bulunan … Bürosu tarafından düzenlenen 19/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 5.933,11-EURO olarak tespit edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması halinde zarar gören dava açabileceğini, taraflarınca yapılan başvurunun davalı … tarafından 15 gün içinde cevaplanmadığını, zarar gören üçüncü kişinin sigorta şirketine karşı yapacağı yazılı bildirim karşısında sigorta şirketinin 8 iş günü içinde tazminatı ödemek zorunda olduğunu bu nedenle davalı … şirketinin temerrüde düştüğünü, bu nedenlere hasar bedelinden oluşan toplam 5.933,11 EURO maddi tazminatın davalı … şirketinden temerrüde düştüğü 27/11/2019 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsili ile müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 634,88- EURO ‘nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsili ile vekalet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama gideri ile birlikte davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi verildiği anlaşılmıştır.
CEVAP;
Davalı … AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkil şirketin adresi “… Cad. … Sitesi No: … Kule:… Kat: … …/İSTANBUL” olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğununu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde … No’lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 09.07.2019/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yanın 13.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … sayılı yabancı plakalı aracında oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle talepte bulunduğunu, değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine … No’lu hasar dosyası açıldığını, davacı yan ticari temerrüt faizi talebinde bulunulduğunu, KTK’nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, ayrıca müvekkil şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında başvuru sahibi vekilinin ticari temerrüt faizi isteminin de haksızlığı da orta olduğunu, tüm bu sebeplerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Mahkememizce dosyası uyuşmazlık hususlarında rapor alınmak üzere bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi … 22/03/2021 tarihli raporunda özetle; dosya içinde bulunan belgelere göre … Almanya plakalı aracın, Almanya’daki hasar tespitlerinin … Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, hasar tespitine ilişkin dosyada bulunan 19.09.2019 tarihli ekspertiz raporu görülmüş olup bunlara ait Türkçeye tercüme edilmiş şekliyle incelendiğini, raporun incelenmesinden; araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 5.933,11.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, raporun incelenmesinden; araç nakli (götürme) başlığı altında 285,00,-Euro masraf yapılması gerektiğini, davaya konu araçtaki hasarın, aracın hareketine engel teşkil etmemesi nedeniyle, bu masrafın teknik olarak isabetsiz olduğunu, yapılan inceleme ve araştırmalara göre, 19.09.2019 tarihli … tarafından düzenlenen raporda, değişmesi gerekli yedek parçaların, bahse konu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu tespit edildiğini, hasar tamiratı nedeniyle ve olay tarihi dikkate alınarak değiştirilmesi gereken yedek parça ve işçilik bedellerinin 5.546.95.-Euro (KDV Dahil) olduğunu, dosyaya ibraz edilen ekspertiz faturası ile ilgili olarak trafik kazası sonucunda hasara uğramış olan … plaka sayılı aracın Almanya’ da … Ltd. Şti. tarafından yaptırılmış olan “Hasar Ekspertiz Ücreti” için 19.09.2019 tarihli fatura ile talep edilen 634,88.- Euro (KDV Dahil) ekspertiz ücretinin o ülke koşullarına göre makul olup olmadığı konusu ile ilgili olarak yapılan araç bilirkişi hizmetinin teknik bilgi birikimi gerektiren özel bir mühendislik hizmeti olduğu, Türkiye şartlarında da T.M.M.O.B.’ne bağlı mühendislik dallarından (Otomotiv, Makine, Elektrik, Mekatronik, İnşaat, Mimarlık v.b.) bu tür hizmetlerin alınması durumunda hizmetin niteliğine, hacmine ve çalışılan gün sayısına göre yurt dışı ücretlere benzer ücretlerin ortaya çıkacağı, hesaplanan bilirkişi ücretinin daha evvelki uygulamalarla karşılaştırılmış, isabetli bulunduğundan ekspertiz ücretinin de o ülke ekonomik ve sosyal koşullarına göre uygun olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre; toplam:533,51.-Euro, %19 KDV:101,37,-Euro, GENEL TOPLAM :634,88,-Euro (KDV Dahil) olabileceği kanaatine varıldığını, 13.09.2019 tarihinde meydana gelen kazasının oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLMADIĞI”, dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 5.546.95.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, dava konusu … plaka sayılı aracın bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 634.88.-Euro (KDV Dahil) olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilince itiraz dilekçesi verilmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi üzere dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Bilirkişi … 19/04/2021 ek bilirkişi raporu ile özetle; 22.03.2021 tarihli kök raporda da belirtildiği üzere; davaya konu kazanın Çanakkale İlinde meydana geldiğini, araçta kaza nedeniyle aracın hareketine engel ve teknik anlamda problem teşkil etmeyen ön tampon, ön tampon traversi, Ön tampon taşıyıcı, ön tampon doldurma parçası, ön tampon spoyler, sağ fıskiye kapağı, sağ far, sağ ön çamurluk, sağ ön tekerlek davlumbazı, sağ ön çamurluk kapaması ve sağ kilit travers desteğinin hasarlandığını, aracın hareket kabiliyetinde bir problem olmaması nedeniyle aracın kullanılarak Almanya’ya götürülerek tamirinin Almanya’da yapıldığını, araçta yukarıda hasarlanan parçaların kaporta ve montaj ağırlıklı parçalar olması nedeniyle tek bir onarım yerinde tamiratının yapılabileceğini, bir başka ifadeyle aracın bir başka bir yere sürülerek götürülmesine gerek olmadığını, davalı vekilini n itiraz dilekçesi ile araç nakli (götürme) başlığı altında talep edilen 285,00.-Euro masrafın teknik olarak isabetsiz olduğu görülmüş ve değerlendirilmemiş, sonuç olarak kök raporda değişikliğe gerek olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 13/09/2019 tarihinde davacıya ait …’na ait … plakalı aracın, …’a ait ve …’ın sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı araca çarpması neticesinde araçların trafik kazasına karıştığı bu kaza neticesinde davacı tarafça yapılan 5.933,11-EURO maddi tazminatın ve davacının bilirkişi ücreti olarak ödediği 634,88-EURO hasar bedelinin değerlendirmelerde göz önüne alınarak davacı aracında oluşan bakiye hasar tutarının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde poliçe limiti ve ödeme de göz önüne alınarak yapılacak incelemesi neticesi varılacak kanaate esas açılan bakiye hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde;13/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasardan kaynaklı zararın karşı tarafın aracına ilişkin ZMMS poliçesi davalı … şirketinden tahsil istemli dava açıldığı, mahkememizce dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasardan davalı … şirketinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise tarafların kusur durumun tespiti ve araçta meydana gelen zarar miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı … tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu davacı araç sürücüsünün kazadan kaynaklı bir kusurunun bulunmadığı, poliçe kapsamında davalı … şirketinin davacıya ait araçta oluşan hasardan sorumlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen zararın 5.546,95- EURO olarak belirlendiği, davalı poliçe teminat limiti kapsamında sigorta şirketinin davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan bu zarardan sorumlu olduğu, bu nedenlerle poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak kaydı ile belirlenen 5.546,95- EURO maddi tazminatın davacıya ödemesi gerektiği, ayrıca hasar nedeniyle trafik kazasına karışan davacıya ait araçta yapılan ekspertiz ücreti 634,88-EURO’nun yargılama gideri olarak kabulü gerektiği ve bu sebeple karar tarihindeki TL karşılığı hesap edilerek yargılama giderine dahil edilerek davalıdan tahsili gerektiği, her ne kadar davacı tarafça 5.546,95-EURO dışında araca yapılan 285,00-EURO masrafında kazadan kaynaklı olduğunu belirtmiş ise de bu hususta alınan ek rapora göre araç nakli nedeniyle talep edilen 285 EURO’nun teknik olarak isabetsiz olduğunu tespit edildiği, araçta hasarlanan parçaların kaporto ve montaj ağırlıklı parçalar olması nedeniyle tek bir onarım yönünde tamiratının yapılabileceği, başka bir yere sürülerek götürülmesine gerek olmadığı bu nedenle talep edilen 285,00 EURO yönünden davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabülene dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 5.546,95-EURO hasar tazminatının (davalı poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) 10/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Alınması gereken 2.474,71-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 661,75-TL nispi harç indirildikten sonra kalan 1.812,96-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı ile 661,75-TL nispi harç toplamı olan ‭716,15‬ TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 634,88-EURO ekspertiz ücretinin karar tarihindeki TL karşılığına göre ‭7.033,07 ekspertiz ücreti ile 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 181,40-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam ‭7.814,47‬ yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren ‭7.499,40-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.434,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 2.522,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
9-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/11/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.