Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/388 Esas
KARAR NO : 2021/974

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 31.05.2019 tarihinde … plakalı araç ve … plakalı aracın çarmışması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkiline ait aracın bir kusurunun bulunmadığını, karşı aracın tam kusurlu olduğunu, …’ün, … plaka sayılı aracın maliki olduğunu, … Sigorta AŞ.’nin davacı aracına çarpan … plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, kaza sonrası davacıya ait aracın servise çekildiğini, hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini ve sigorta nezdinde hasar dosyası açıldığını, sistem üzerinden eksper ataması yapıldığını, eksper raporunda hasarlanan her bir parça, parça kodları ile gösterilmiş ve toplam hasarın KDV dahil 12390 TL olarak belirlendiğini, aracın tamir edilme sürecinde sigorta şirketince bir sebep gösterilmeksizin 02.08.2019 tarihinde 7.900 TL ödeme yapıldığını, taleplerine rağmen kalan bakiye ödenmediğini, davacının aracının toplu taşıma minübüsü olup üç ayrı renkte boyanmış bir araç olduğunu, toplu taşıma minibüsü olması nedeniyle, kapıları devamlı açılıp kapandığından, üretilen en kaliteli ve en dayanıklı malzemeden Bursa’da bulunan bir üretici firmaya özel siparişle yaptırıldığını, kapıların söz konusu üretici firmanın Menemen’de bulunan bayisinde taktırılması halinde 1500 TL işçilik ücreti istendiğini, bu itibarla pahalı olduğundan aracı tamir eden servis tarafından boya ve diğer işçilikler içinde kapıları da takıldığını, eksik ödenen hasar tazminatı ve eksper ücretiyle ilgili zmm sigortacına müracaat etmelerine rağmen bu güne kadar taleplerinin karşılanmadığını, açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı yasanın 107 nci maddesi uyarınca toplanacak delillere ve alınacak bilirkişi raporuna göre alacağımızın tam olarak belirlenmesine müteakip, talebimizi arttırmak üzere ; aracın uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen bakiye hasar bedeli için şimdilik 100 TL’ nin, 13/06/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile lehlerine hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafından her hangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER;
Davalı … şirketine müzekkere yazılarak, dava konusu trafik kazasına ilişkin davacının müracaatı ile poliçe varsa yapılan ödeme bilgileri ve hasar dosyası istenilmiş, davalı … şirketince hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin davacının müracaatı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu uyuşmazlık hakem kararı olan 14/03/2020 tarih ve 2020/24402 karar sayılı kararı dosya arasına alınmış ve kararda; 100,00 TL hasar bedeline hükmedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi …’e tevdii ile, uyuşmazlık hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 10/06/2021 tarihli raporunda özetle;
” 31.05.2019 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “etken olduğu”, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “etken olmadığı”, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 11.092,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, dosya kapsamına göre; davalı … şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 30.07.2019 tarihinde 7.906,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı … şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 3.186.00,-TL olduğu”” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Sonrasında mahkememizce dava konusu alacağa ilişkin hasar bedeline yönelik davalı … tarafından yapılan 30/07/2019 tarihli ödeme ve icra dosyasında yapılan ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren hasar bedelinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihe kadarki yasal faiz hesap edilerek toplam ödeme ve faizin belirlenen hasar bedelinden mahsubu ile bakiye hasar bedelinin tespitine yönelik ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi …’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 19/10/2021 tarihli EK raporunda özetle; ”10.06.2021 tarihli kök raporda da belirtildiği üzere 31.05.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle bahse konu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 11.092.00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği belirlendiği, dosya kapsamına göre; davalı …Ş.’nin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 30.07.2019 tarihinde 7.906,00.-TL ödeme yaptığı, bununla dosyaya ibraz edilen İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davalı …Ş.’nin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 02.07.2021 tarihinde 1.794,94.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı …Ş.’nin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak toplam 9.700.94.-TL (7.906,00.-TL + 1.794,94.-TL = 9.700,94.-TL) ödeme yaptığı, yapılan bu tespit ve değerlendirmelerin ışığı altında; davalı …Ş.’nin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 1.391,06.-TL (11 092,00.-TL — 9.700,94.-TL = 1.391,06.-TL) olabileceği ” yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 03/08/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; aracın uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen bakiye hasar bedeli için talep ettikleri 100 TL’ yi 2986 TL daha arttırdıklarını ve 3086 TL’ ye yükselttiklerini, Toplam 3086 TL alacaklarının 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile lehine hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın; 31/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ve hasar dosyası ile davacının müracaatı üzerine sigorta tahkim komisyonu kararı da dikkate alınarak, tarafların kusur durumu ve oranının tespitine ilişkin rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalı … tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kapısını açmadan önce görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, dikkatini gereği gibi yola ve trafiğe yeterli dikkate ve özeni göstermeden sürücü kapısını açması sonucunda davacıya ait aracın sağ yan açılır kapısına çarpması sureti ile oluşan kazada Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 110/b maddesinde yer alan karayolunu kullananlar için bir tehlike ve engel teşkil etmeyeceğinden emin olmadan kapısını açmamak şeklindeki kuralı ihlal etmiş olduğu ve bu nedenle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, kusura yönelik raporun denetime elverişli olduğu ve sigorta bilgi ve gözetim merkezince düzenlenen kusur raporu ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı … şirketinin davalı araç sürücüsünün kusuru sonucunda gerçekleşen kazada poliçe kapsamında ve poliçe limitleri dahilinde davacının aracında meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından davacıya ait araçta oluşan hasarın 11.092,00 TL olarak tespit edildiği, davalı … tarafından bu hasar nedeni ile davacıya 7.906,00 TL ödeme yapıldığı, ayrıca sigorta tahkim komisyonu kararı ile de 100 TL hasar tazminatına hükmedildiği nazara alındığında davalının sorumlu olduğu bakiye hasar tazminatının 3.086,00 TL olduğu, davalı aracın hususi otomobil olması nedeni ile tespit edilen hasar tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE, 3.086,00 TL bakiye hasar tazminatının 29/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 210,80-TL nispi ilam harcından, başlangıçta alınan 54,40-TL peşin harç ve 53,00-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 103,40-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir olarak kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç ile 53,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 161,80-TL yargılama harç giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 209,10-TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 709,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine.
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 3.086,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.