Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/386 Esas
KARAR NO : 2021/495

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … ile müvekkil bankanın … Şubesi arasında tanzim ve imza olunan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı borçlu …’a ticari (işletme) kredi kartı ve ticari krediler kullandırıldığı, dava dışı müteveffa…’ın ise işbu Genel Kredi Sözleşmesine Kefalet Sözleşmesi ile kredi alan ile beraber 300.000,00-TL tutar üzerinden kefil olduğu, sözleşmelere istinaden …’a ticari kredi kartları (İşletme Kart) ve Kredili Mevduat Hesaplan kullandırıldığı,davacı bankaca ödemelerde meydana gelen aksama nedeni ile kredi hesaplarının kat edildiği ve kredi borçlarının ödenmesi gerektiğine ilişkin 06.09,2019 tarihli ihtarname keşide edildiği, ihtarname tebliğine rağmen verilen süre içinde borç ödenmediği için borçlu/kefil… hakkında takip başlatılmak istendiği ancak borçlunun vefat ettiğinin tespit edildiği, bunun üzerine borçlu…’ın veraset ilamı İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi … E. … K. sayılı ilamı ile çıkartıldığı, tespit edilen mirasçılar hakkında İzmir ….İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davaIı/borçlular(mirasçılar) tarafından, kötü niyetli olarak borca itiraz edildiği, Borçlular, borçlu …’ın mirasçısı olmakla borçtan sorumlu oldukları, Sözleşmeden doğan borçların ifa edilmediği, borçluların bu yöndeki itirazları haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu belirterek borçluların takibe yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı taraflara dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamakla taraf teşkili sağlanmış ve davalıların iş bu dava bakımından inkar çerçevesinde davayı savundukları anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak aslı, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosya aslı, İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının Uyap sureti, …bank A.Ş.’nin yazı cevabı, Genel Kredi Sözleşmesi’nin bir sureti ve bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 46.020,00 TL asıl alacak, 907,79 TL işlemiş faiz, 142,30 TL dava masrafı ve 45,39 TL BSMV olmak üzere toplam 47.115,48 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı… yönünden 10/12/2013 tarihli vefat dolayısı ile mirasçılık belgesi istemi ile açılan dava neticesinde adı geçen … mirasının 4 pay kabul edilerek 1 payın …, 1 payın …., 1 payın … ve 1 payın …’a ait olduğunun tespitine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce 25/03/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın Mahkememizce resen seçilecek bir bankacı bilirkişisine tevdi ile uyuşmazlık tespiti doğrultusunda davalılarca yapılan itirazın haklı olup olmadığının tespitinin dosya kapsamındaki deliller üzerinden incelenerek icra dosyasına dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ödeme emrine konu edilen alacak tutarının somut olay bakımından uygun olup olmadığının belirlenmesi için rapor tanzim edilmesinin istenilmesi üzerine bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan 09/04/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “Davacı Alacaklının; ASIL ALACAK 46.008,67 TL, FAİZ 907,57 TL, BSMV 45,38 TL, DAVA MASRAFI 142,30 TL, TOPLAM ALACAK 47.103,92 TL, 21.10.2019 Takip tarihinde Toplam Alacağı 47.103,92 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı Bankanın Takip tarihindeki Toplam Alacağı 47.103,92 TL olarak hesaplanmasına istinaden, bu borcun Davalı Borçlu …’a ait olduğu ve Takip tarihine kadar ödenmediği kanaatine varılmakla birlikte, Bankadan talep edilen evraklar ve dosya içerisinde Davaya konu , … Nolu 03.12.2010 tarihli 300.000 TL Tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinde müteveffa… ‘a ait kefalet imzası görülmediğinden, söz konusu 47.103.92 TL borcun;Davalı …’a ait olduğu ” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı taraf vekillerince beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine takip başlatıldığı, takibin dava dışı …’ın davacı bankanın … şubesinden çekmiş olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalılar miras bırakanı…’ın bu sözleşmeye müteselsil sıfatıyla kefil oldukları konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte söz konusu krediden kaynaklı davalılar miras bırakanının borçlu olup olmadığı, borçlu olduğunun tespiti halinde borcun miktarının belirlenmesi ve davalıların bu borçtan sorumlu olup olmayacakları, bu kapsamda davacı tarafça istem konusu edilen alacak tutarının doğru olup olmadığının tespitine esas davalılar tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığının belirlenmesine yönelik itirazın iptali davası olduğu ve ayrıca istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel her ne kadar davalılardan … tarafından icra dosyasına sunulan dilekçenin incelenmesinde Mahkememizde tereddüt oluşturması nedeniyle imza inkarının kendisi yönünden değil müteveffa yönünden inkar edildiği görülmüş ise de söz konusu inkar sebebinin vefat tarihinden sonraki bir tarihte sözleşmeye atılan imza yönünden bu inkar yapıldığı anlaşıldığından ve fakat vefat tarihinden sonra atılan imza nedeniyle müteveffanın iş bu uyuşmazlık yönünden sorumluluğunun bulunduğu belirtilmediğinden yani vefat tarihinden evvelce atılan imza nedeniyle iş bu dava görüldüğünden ayrıca bir imza incelemesinin yapılmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacı bankanın … şubesi ile davalı … arasında 03/12/2010 tarihli 300.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve ekA cari hesap sözleşmesinin imzalandığı, her ne kadar dosyaya sunulu raporda aksi belirtilmiş ise de dosyaya kazandırılan sözleşmeye göre bahse konu sözleşmeye… ve … Ltd. Şti tarafından aynı bedelle müteselsil kefil sıfatı ile imza atıldığı, iş bu sözleşme uyarınca davacı bankadan 27/08/2013 tarihinde 15.000,00 TL bedelli ticari kredi kartı çıkarıldığı, adı geçen …’ in vefatından sonra yine davacı banka ile … arasında 10/01/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı ve fakat söz konusu uyuşmazlığın 03/12/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, iş bu ticari kredi kartından dolayı borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından …, … ve … ltd. Şti aleyhine borcun ödenmesi yönünden çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine iş bu davaya dayanak icra takibinin başlatıldığı, her ne kadar dosyaya kazandırılan suretiyle dosyaya kazandırılan rapora itiraz edilmiş ise de raporun konunun uzmanı bilirkişi tarafından hazırlandığı, raporda yapılan değerlendirmelerin yerinde olduğu ve hesaba konu tarihlerin ve faiz oran ve değerlerinin yerinde ve isabetli olduğu anlaşılmakla raporda belirtilen görüş Mahkememizce de benimsenmiş olmakla hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış bu nedenle açılı davanın kısmen kabulü ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 46.008,67 TL asıl alacak, 907,57 TL faiz, 45,38 TL BSMV ve 142,30 TL masraf olmak üzere toplam 47.103,92 TL alacağın tahsili bakımından takibin devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28,80 oranından az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına, şartları oluştuğu kanaatiyle İİK 67/Son gereği hüküm olunan tutarın % 20’si olarak hesaplanan 9.420,78 TL icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin İİK 67/3 gereği reddine ve ayrıca her ne kadar talep edilmiş ise de kötü niyetin varlığına kanaat edilmemekle reddedilen tutar yönünden davalı tarafça talep edilen kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 46.008,67 TL asıl alacak, 907,57 TL faiz, 45,38 TL BSMV ve 142,30 TL masraf olmak üzere toplam 47.103,92 TL alacağın tahsili bakımından takibin devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28,80 oranından az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına,
2- İİK 67/Son gereği hüküm olunan tutarın % 20’si olarak hesaplanan 9.420,78 TL icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin İİK 67/3 gereği REDDİNE,
3- Davalı tarafça talep edilen kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
4- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 3.217,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 804,62 TL (569,04 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 235,58 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 2.413,05 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan 623,44 TL (569,04 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 758,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan 1.381,94 TL’nin 6325 sayılı yasanın 18/A-11 hükmü göz önünde bulundurulmak suretiyle tamamının DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 6.923,50 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
8- Ret tutarı yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş iseler de 6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi hükmüne göre DAVALILAR LEHİNE VEKALET ÜCRETİ TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
9- Dosya arasında bulunan İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı dosyasının adı geçen Mahkemeye İADESİNE,
10- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’ye ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
11- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır