Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/379
KARAR NO : 2022/262

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin müşterisi olan Kurumlara, … Üye Ağı içinde olan üye iş yerleri aracılığıyla hizmet sunan ve üye iş yerlerinin sunduğu mal ve hizmetin karşılığının “… Yemek Kartı” ile tahsil edilmesi vb. sistemleri kurup sağlayan 20 yılı aşın tecrübesi bulunan bir şirket olduğunu, Davalı Borçlu Şirket ile Müvekkili şirket arasında bahse konu ticari ilişkiden ve 19.03.2018 T. Çerçeve Sözleşme ve Eklerinden doğan hizmet alacağı sebebiyle Davalı/Borçlu Şirkete faturalar düzenlenerek gönderildiğini, ancak davalı şirketin faturaları vadesinde ödemediğini, Vadede ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine, 97.941,64 TL asıl ve Sözleşmede belirlenen %2,5 Oranıyla hesaplanan 3.729,97 TL Akdi gecikme Faiz Alacağı olmak üzere Toplam 101.671,61 TL Alacağa, İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapılmış olup, Davalı şirketin Hukuki dayanaktan yosun bir şekilde takibe itiraz ettiğini, Takibin İtiraz sonrası durması nedeniyle Müvekkili Şirket tarafından dava şartı olan Arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de Anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Yargılama Giderleri ve Vekâlet Ücretinin Davalı Şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı Şirket vekilince dosyaya sunulan 28.08.2020 H.T. Cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 97.941,64 TL 19.03.2018 tarihli Çerçeve Sözleşme ve Ekleri Uyarınca Oluşmuş Alacak ve 3.729,97-TL 19.03.2018 tarihli Çerçeve Sözleşme ve Ekleri Uyarınca Oluşmuş Alacak hakkında takip talebinde bulunulmuş olduğunu, Davacı tarafından her ne kadar takip talebinde “19.03.2018 tarihli Çerçeve Sözleşme ve Ekleri Uyarınca Oluşmuş Alacak ve Faiz” olarak talepte bulunulsa da, müvekkili şirkete sadece “7 Örnek Ödeme Emri” tebliğ edilmiş alacağa konu çerçeve sözleşme ve eklerinin tebliğ edilmemiş olduğunu, Davacının, icra takibinde dayanmadığı belgelere; dava aşamasında dayanması ilgili Yargıtay Kararları gereğince M.K. 2. Maddesine aykırılık teşkil etmekte olduğunu, bu hususta davacı tarafından çerçeve sözleşme ve ekleri’ ne dayanılarak açılan işbu davada bu delillerin kullanılmasına muvafakat etmediklerini mahkemeye bildirmek istediklerini, İtirazlarının vaki görülmemesi halinde; davacı tarafın dava dilekçesine kül halinde itiraz ettiklerini, Huzurdaki davaya konu İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı icra dosyasına sunulan İtirazlarını aynen tekrar ederek, davanın reddini talep ettiklerini, Dava konusu uyuşmazlık ancak mahkemece işin esasına girilerek çözülebileceğini, bu doğrultuda taraf defterlerinin Bilirkişi marifetiyle incelenmesini Mahkemeden talep ettiklerini, Faiz Yönünden İtirazlarının; Davacı tarafından ilgili Çerçeve Sözleşme ve Ekleri gereğince aylık %2,5 faiz hesaplanarak 97.941,64-TL bedelli faturadan 3.729,97-TL faizin müvekkili şirketten tahsilinin talep edilmiş olduğunu, Davacı tarafından toplam bedel olarak yansıtılan 97.941,64-TL üzerine %2,5 üzerinden faiz uygulanmasıyla 3.729,97-TL talepte bulunmasının hak ve hukuka aykırı olup rasyonel açıdan gerçeği yansıtmadığını, bu cihette de takip talebinde talep edilen faiz miktarına da itiraz ettiklerini, Davacı yanın takibine konu alacak likit bir alacak olmadığını, bu nedenle usul yönünden olduğu kadar esas yönünden de icra inkâr tazminatı talep edilmesinin mümkün olmayıp, bu nedenle davacının icra inkâr tazminatı talebine esas yönünden de itiraz ettiklerini, ayrıca Haksız, Kötüniyetli ve Hukuka aykırı olarak açılan dava sebebiyle müvekkili lehine alacağın %20 sinden az olmayan bir kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla savunarak, Davaya konu iddia edilen asıl alacağın işbu dosyadan Tefrikine, Huzurdaki asıl alacağa konu Davanın Reddine, İcra-İnkâr tazminatının arabuluculuk sürecinde konu edilmemesi sebebiyle işbu talebin Usulden Reddine, aksi kanaat halinde Davacı tarafından talep edilen İcra-İnkâr Tazminatının Alacağın Likit Olmaması Sebebiyle Esastan Reddine, Davacı aleyhine dava konusu alacağın %20’sinden aşağıya olmayan bir kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davacıya tahmiline Karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
İzmir 11.İcra Dairesi’ne müzekkere yazıldığı, dairelerine ait; …/… Esas sayılı dosyanın uyap üzerinden mahkememize gönderildiği görüldü. Davacı Takip Alacaklısı Şirket, davalı takip borçlusu şirket aleyhine, 07.08.2019 tarihinde, dayanağı “19.03.2018 T. Çerçeve Sözleşme ve Ekleri” olan, 97.941,64 TL ASIL ve 3.729,97 TL Akdi İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 101.671,61 TL Alacaklarının, asıl alacağa işletilecek Aylık %2,5 akdi Faizi ile birlikte tahsili için İlamsız Takip yoluyla İcra takibi başlatmış olduğu, Ödeme Emrinin takip borçlusuna 08.08.2019 Tarihinde tebliğ edildiği, Takip borçlusu şirketin Vekilleri aracılığıyla vermiş oldukları 15.08.2019 Tarihli itiraz dilekçesiyle, Dosya Borcunun tamamına, asıl alacağa, faiz ve dosya ferilerine itirazda bulunarak takibin durdurulmasını talep ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerine uyuşmazlık konusu dönemi kapsar şekildeki ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere dosyanın İstanbul 8.Atm’sine talimat yazılmıştır.
İstanbul Anadolu 8.ATM’since davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak dosya SMMM bilirkişi
… tevdi edilmiştir.
SMMM bilirkişi …’nın 12/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Her türlü hukuki tavsif, nihai karar ve İİK. Md.67/2 kapsamına giren icra tazminatı taleplerinin takdiri Yüce Mahkeme’ye ait olmak üzere, Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davacı Şirketin Usul ve Yasaya Uygun tutulmuş Ticari Defter ve Dayanak Belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, Davacı Şirketin 97.941,64 TL ASIL ve 3.729,97 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 101.671,61 TL, alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle, Davalı Şirketin İtirazının İptali talebiyle ikame edilmiş olan İşbu İtirazın İptali Davasında Davacı Şirketin incelenen Ticari Defter ve Kayıtları itibarıyla Davalı Şirketten Talebi gibi 97.941,64 TL asıl alacaklı durumda bulunduğu, Davalı Şirket Ticari Defter ve Kayıtlarının incelenmesi sonucunda alınacak Bilirkişi Raporunun, henüz dosyaya sunulmamış olması nedeniyle, Tarafların Ticari Defter ve kayıtlarının birbirlerini teyit edip, etmediği hususu tespit edilememiş olup, Tarafların Ticari Defterlerinin birbirlerini Teyit edip, etmedikleri, Davacı Şirketin Ticari Defter kayıtlarında mevcut 97.641,64- TL asıl Alacak Bakiyesinin Davalı Şirket Ticari Defter kayıtlarında mevcut Bakiye ile birbirlerini doğrulayıp, doğrulamadığının, dolayısıyla Davacı Şirketin Ticari Defter Kayıtlarına itibar edilip, edilemeyeceği hususları Bilirkişi Raporunun dosyaya sunulması halinde tespit edilerek Hükme esas alınıp, alınamayacağının belirlenebileceği, davacı Şirketin 3.729,97 TL İşlemiş Faiz talebinin, Temerrüt Başlangıç Tarihlerinin belirlenmemiş olması ve buna ilişkin bir açıklamanın gerek takip gerekse dava dosyasına yapılmamış olması nedenleriyle Hesaplanamamış olup, İşlemiş Faize ilişkin Takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince mahkememiz dosyası SMMM bilirkişi … 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı ticari defterleri ile Mahkeme dosyası ve içindeki belgelere dayalı yapılan incelemede, Davalı tarafça ibraz edilen 2019 hesap dönemine ait sunulu e- defterlerin berat kayıtlarının zamanında beyan edildiği, bilirkişi tarafında Davacı ticari defter incelenmesi neticesinde davacının davalıdan 97.941,59 TL alacaklı olduğunun mahkememize rapor edildiği, takip tarihine göre davacının davalıdan 97.941,59 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, dolayısı ile taraf ticari defterlerinin Borç/ Alacak bakiyesinde mutabık olduklarının anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince 3.334,95-TL faiz hesaplandığı, netice olarak davacı tarafın 97.941,59 TL Asıl Alacak + 3.334,95 TL faiz olmak üzere 101.276,54 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Sözleşmede vade belirtilmesi durumunda faiz hesabının yapılması için mahkememiz dosyası İstanbul ATM’ye gönderilerek bilirkişi …’dan ek rapor alınmıştır.
SMMM bilirkişisi 08/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davacı Şirketin Usul ve Yasaya Uygun tutulmuş Ticari Defter ve Dayanak Belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, Davacı Şirketin 97.941,64 TL asıl ve 3.729,97 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 101.671,61 TL alacak Talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle, Davalı Şirketin İtirazının İptali talebiyle ikame edilmiş olan İşbu İtirazın İptali Davasında, Davacı Şirketin incelenen Ticari Defter ve Kayıtları itibarıyla Davalı Şirketten Talebi gibi 97.941,64 TL ASIL ALACAKLI durumda bulunduğu, Davalı Şirket Ticari Defter ve Kayıtlarının incelenmesi sonucunda alınacak Bilirkişi Raporunun, henüz dosyaya sunulmamış olması nedeniyle, Tarafların Ticari Defter ve kayıtlarının birbirlerini teyit edip, etmediği hususu tespit edilememiş olup, Tarafların Ticari Defterlerinin birbirlerini Teyit edip, etmedikleri, Davacı Şirketin Ticari Defter kayıtlarında mevcut 97.641,64 TL ASIL Alacak Bakiyesinin Davalı Şirket Ticari Defter kayıtlarında mevcut Bakiye ile birbirlerini doğrulayıp, doğrulamadığının, dolayısıyla Davacı Şirketin Ticari Defter Kayıtlarına itibar edilip, edilemeyeceği hususları Bilirkişi Raporunun dosyaya sunulması halinde tespit edilerek Hükme esas alınıp, alınamayacağının belirlenebileceği, Davacı Şirketin 3.729,97 TL İşlemiş Faiz talebi karşısında; Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde yer alan Temerrüt Hükümleri, Takip Konusu Alacağın dayanağı Faturaların Vade Tarihleri ile Davalı yanca yapılan kısmi ödemeler) ve Davacı Şirketçe düzenlenmiş ve Asıl Alacak içinde talep konusu yapılmış Vade Farkı Faturası (-) olarak dikkate alınarak yapılan Faiz Hesaplamaları sonucunda, Davacı Şirketçe Talep konusu yapılabilecek İşlemiş faizin 2.733,11- TL olabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında; Davacı şirketin, davalı şirket ile imza altına alınan … Hizmet Tedariki Çerçeve Sözleşmesi ve eklerinden doğan alacak ve akdi gecikme faizi alacağı olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
İzmir 11.İcra Dairesi’ne …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı Takip Alacaklısı Şirket, davalı takip borçlusu şirket aleyhine, 07.08.2019 tarihinde, dayanağı “19.03.2018 T. Çerçeve Sözleşme ve Ekleri” olan, 97.941,64 TL ASIL ve 3.729,97 TL Akdi İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 101.671,61 TL Alacaklarının, asıl alacağa işletilecek Aylık %2,5 akdi Faizi ile birlikte tahsili için İlamsız Takip yoluyla İcra takibi başlatmış olduğu, Ödeme Emrinin takip borçlusuna 08.08.2019 Tarihinde tebliğ edildiği, Takip borçlusu şirketin Vekilleri aracılığıyla vermiş oldukları 15.08.2019 Tarihli itiraz dilekçesiyle, Dosya Borcunun tamamına, asıl alacağa, faiz ve dosya ferilerine itirazda bulunarak takibin durdurulmasını talep ettiği görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen … hizmet tedariki çerçeve sözleşmesi gereğince davacının davalıya sözleşme gereği sunmuş olduğu hizmetin karşılığı fatura bedellerinin davalı tarafça ödenip ödenmediği ve bu sözleşme gereğince ödenmeyen bedelin miktarının tespitine yönelik tarafların ticari defterleri incelenmiş davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 97.941,64-TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin HMK’nın 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil niteliği taşıdığı anlaşılmış, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi tarafından yapılan incelemede; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 97.941,69-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. İşlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/09/2021 tarihli raporda her ne kadar temerrüt başlangıç tarihi belirlenememiş olduğu belirtilmiş ise de; sözleşmede yer alan temerrüt hükümleri dikkate alınarak faturaların vade tarihleri ve kısmi ödemeler de dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda; fatura tarihleri ve yapılan kısmi ödemeler dikkate alınarak ve asıl alacak için talep konusu yapılan vade farkı faturası da dikkate alınmak suretiyle faiz yönünden yapılan hesaplamada icra takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 2.733,11-TL olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu ve ticari defterlerin birbirini doğruladığı, her iki tarafın ticari defterlerine göre; davacının davalıdan 97.941,64-TL asıl alacak ve temerrüt durumu sözleşmede kararlaştırıldığından yapılan bilirkişi hesabına göre 2.733,11-TL icra takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince aylık %2,5 faiz uygulanması gerektiği, alacağın belirli olması ve davalının icra takibinde itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; İzmir 11.İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; 97.941,64-TL asıl alacak ve 2.733,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.674,75-TL üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa sözleşme gereği aylık %2,5 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-İİK’nın 67/2.maddesi uyarınca hüküm altına alınan 100.674,75-TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 6.877,09-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.227,94-TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 508,36-TL harç indirildikten sonra kalan 5.140,79-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı ile 1.227,94-TL nispi harç toplamı 1.282,34-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 1.500,00-TL bilirkişi ücreti 1.078,00-TL talimat- tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2.578,00-TL yargılama giderinden ibaret yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.552,72-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 13.514,10 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 996,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
10-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.