Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/37
KARAR NO : 2021/552

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile … Gıda Reklam Turz. Ve Org. San ve Tic Ltd Şti arasında 03.12.2014 tarihli 550.000-TL limitli 24.01.2019 tarihli 700.000-TL limitli olmak üzere iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, 03.12.2014 tarihli 550.000-TL limitli genel kredi sözleşmesinin … ve …’in 24.01.2019 tarihli 700.000-TL limitli genel kredi sözleşmesini …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine davacı tarafından hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, …’in borcun 215.580,32-TL’sinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu olduğunu, diğer davalıların borcun tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek davalıların borca itirazının iptaline takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkillerinin bankaya borcunun olup olmadığının varsa miktarının ve bankanın talebinde haklı olup olmadığının yargılama sonunda anlaşılabileceğini, likit bir alacağın mevcut olmadığını, doğrudan icra takibinin yapılmasının mümkün bulunmadığını, müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddine, şartları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin savunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı tarafça sunulan genel kredi sözleşmeleri hesap kat ihtarnamesi, celp olunan İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; TC … Bankası AŞ tarafından davalılar aleyhine girişilen …’in 207.946,41-TL asıl alacak, 7.085,63-TL işlemiş temerrüt faizi, 354,28-TL bsmv, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 134,00-TL ihtiyati haczi vekalet ücreti olmak üzere toplam 215.580,32-TL’sinden sorumlu olmak üzere toplam 607.722,53-TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içerisinde davalı borçlular tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmekle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … 19/04/2021 tarihinde sunduğu raporunda; davacı banka ile davalı … Gıda Rek. Tur ve Org San Tic Ltd Şti arasında 03/12/2014 düzenleme tarihli 550.000-TL limitli 24/01/2019 düzenleme tarihli 700.000-TL limitli, 16/10/2019 düzenleme tarihli 750.000-TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşmelerin tamamının … tarafından 03/12/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, …’in kefalet limitinin 2.200.000-TL, …’in kefalet limitinin 600.000-TL olarak belirlendiğini, sözleşmelere istinaden davalı şirkete 24/04/2017 tarihinde 250.000-TL taksitle ticari kredi kullandırıldığını, kredinin 36 ay geri ödeme planına bağlandığını, 27 taksitinin ödendiğini takip eden taksitler ödenmediğinden kredi hesabının 70.737,26-TL ana para tutarının takip hesaplarına aktarıldığını, 04/06/2018 tarihinde açılan BCH’den kullandırılan 48.980,54-TL ana para tutarı ödenmediğinden takip hesaplarına aktarıldığını, 04/04/2018 tarihinde 200.000-TL taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin 18 ay geri ödeme planına bağlandığını, 15 taksitin ödendiğini takip eden taksitler ödenmediğinden kredi hesabının 52.350,25TL ana para tutarının takip hesaplarına aktarıldığı, 22/01/2019 tarihinde 285.000-TL taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin 6 ay ana para ödemesiz takip eden aylarda 36 ay geri ödeme planına bağlandığını, kredinin 6 ay taksitlendirilen faizinin ödendiğini takip eden taksitler ödenmediğinden kredi hesabının 285.000-TL ana para tutarının takip hesaplarına aktarıldığını, BCH’den kullandırılan kredinin ödenmeyen 69.977,22-TL ana para tutarının takip hesaplarına aktarıldığını, hesabı üzerine çek karnesi verildiğini, … adet çek yaprağının karşılıksız çıkması nedeniyle çek hamillerine 2.030,00-TL’den toplam 26.390,00-TL sorumluluk tutarı ödendiğini ve nakdi krediye dönüştüğünü, bankanın sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarını 04/10/2019 tarihinde kat ettiğini, hesap kat ihtarının asıl borçlu şirkete 09/10/2019 tarihinde tebliğ olunduğunu, … ve …’in adresinde bulunmadığı gerekçesiyle ihtar tebligatının iade edildiğini, 09/12/2019 takip tarihi itibariyle bankanın 574.525,50-TL asıl alacak, 18.601,35-TL işlemiş temerrüt faizi, 930,07-TL bsmv, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 134,00-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 594.796,92-TL alacağının bulunduğunu, davalı şirketin ve müteselsil kefil …’in bu alacağın tamamından sorumlu olduğunu, …’in ise 03/12/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olması itibariyle bu sözleşme kapsamında kullandırılan … nolu kredilerden dolayı 207.946,41-TL asıl alacak, 5.819,61-TL işlemiş akdi faiz, 290,98-TL BSMV, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 134,00-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 214.797,00-TL borçtan sorumlu olduğunu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren davalı şirket ve … yönünden 574.525,50-TL asıl alacağa, … yönünden ise 207.946,41-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereğince yıllık %17,55 oranında temerrüt faizi ve hesaplanacak faiz üzerinden %5 gider vergisini talep yetkisinin bulunduğu ortaya koymuştur. Davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmişse de bilirkişi raporunun yeterli teknik incelemeyi içerdiği değerlendirilmekle ek rapor alınması talebi yerinde görülmemiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında; davacı banka ile davalı … Gıda Rek. Tur ve Org San Tic Ltd Şti arasında 03/12/2014 düzenleme tarihli 550.000-TL limitli 24/01/2019 düzenleme tarihli 700.000-TL limitli, 16/10/2019 düzenleme tarihli 750.000-TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, …’in 03/12/2014 tarihli sözleşmeyi 600.000-TL limitle, 24/01/2019 tarihli sözleşmeyi 770.000-TL limitle ve 16/10/2019 tarihli sözleşmeyi 850.000-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, …’in ise 03/12/2014 tarihli sözleşmeyi 600.000-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi sözlemeleri gereğince davalı şirkete taksitli ticari kredi, BCH kredisi, kullandırıldığını, çek karnesi verildiğini, … adet çek yaprağının karşılıksız çıktığı, banka tarafından her bir çek yaprağı için 2.030,00-TL den toplam 26.390,00-TL ödeme yapıldığı, bankanın sözleşmenin kendilerine verdiği yetkiye dayanarak kredi hesabını 04/10/2019 tarihinde kat ederek borcun ödenmesi konusunda ihtarname gönderdiği, buna rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine banka tarafından İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takibine girişildiği davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durduğu, davacı alacaklı tarafından zorunlu dava şarta arabuluculuk görüşmesine başvurulmuşsa da davalı vekilinin arabuluculuk toplantısına katılmadığı bu nedenle arabuluculuk görüşmelerinden sonuç elde edilemediği, bilirkişi … tarafından hesaplandığı üzere takip tarihi itibariyle bankanın 574.525,50-TL asıl alacak, 18.601,35-TL işlemiş temerrüt faizi, 930,07-TL bsmv, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 134,00-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 594.796,92-TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin ve müteselsil kefil …’in bu alacağın tamamından sorumlu olduğu, …’in ise 03/12/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olması itibariyle bu sözleşme kapsamında kullandırılan … nolu kredilerden dolayı 207.946,41-TL asıl alacak, 5.819,61-TL işlemiş akdi faiz, 290,98-TL BSMV, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 134,00-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 214.797,00-TL borçtan sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren davalı şirket ve … yönünden 574.525,50-TL asıl alacağa, … yönünden ise 207.946,41-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereğince yıllık %17,55 oranında temerrüt faizi ve hesaplanacak faiz üzerinden %5 gider vergisini talep yetkisinin bulunduğu kanaatine varılmakla aşağıda belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının alacağı likit olup İİK 67 maddesindeki şartlar oluştuğundan hüküm altına alınan alacağın %20’si oranındaki inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takibinde davalıların borca itirazının kısmen iptaline,
Davalılar … Gıda Rek. Tur. Ve Org. San. Tic. Ltd. Şti. İle …’den 574.525,50-TL asıl alacak, 18.601,35-TL işlemiş faiz, 930,07-TL BSMV, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 134,00-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 594.796,92-TL davacı alacağının tahsili bakımından,
Davalı …’den yukarıda belirtilen borcun 207.946,41-TL asıl alacak, 5.819,61-TL işlemiş faiz, 290,98-TL BSMV, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 134,00-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 214.797,00-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere tahsili bakımından takibin devamına,
Davalı şirket ve … yönünden 574.525,50-TL asıl alacağa davalı … yönünden 207.946,41-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 17,55 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takip tarihi itibarı ile işleyecek faiz üzerinden % 5 BSMV’nin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline,
Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranındaki 118.959,38-TL icra inkar tazminatının (davalı şirket ile …’in bu tutarın tamamından, davalı …’in 42.959,40-TL sinden sorumlu olmaları kaydı ile ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 40.630,58-TL harçtan peşin alınan 7.582,93-TL harç ile takip nedeniyle alınan 2.795,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.252,19-TL harcın davalılardan tahsili ile (davalı şirket ve …’in bu harcın tamamından davalı …’in ise 11.819,05-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla )hazineye gelir kaydına,
Dava şartı zorunlu arabuluculuk nedeniyle devlet tarafından ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre ve davanın kabul edilen miktarına göre belirlenen 46.789,85-TL vekalet ücretinin (davalı şirket ve …’in bu tutarın tamamından, …’in 16.897,06-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, dava şartı arabuluculuk görüşmelerine katılmadıklarından arabuluculuk kanunu 18/a-11 maddesi gereği davalılar lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.032,00-TL yargılama gideri, 54,40-TL başvurma harcı, 7.582,93-TL peşin harç olmak üzere toplam 8.669,93-TL yargılama giderinin arabuluculuk kanunu 18/a-11 maddesi gözetilerek davalılardan alınarak (davalı şirket ve …’in bu tutarın tamamından, davalı … ise 3.130,73-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır