Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/369 Esas
KARAR NO : 2021/382

DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı dava dilekçesi ile özetle; İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile şirketi … Mob.İnş.Taah. San ve Tic.Şti aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosyadan 28/02/2019 tarihinde şirketine hacze gidildiğini, o esnada tutulan tutanağa okumadan ne olduğunu bilmeden imza attığını, bu nedenle 18/12/2019 – 18/03/2020 tarihleri arasında taahüdü ihlalden hapis yattığını, kendisi cezaevinde iken davalının Bergama SHMnin … Esas sayılı dosyası ile icra dosyasına şahsen kefil olduğundan bahisle müteveffa babasına ait İzmir İli Bergama İlçesi … Mah. … Ada … Parsel … Blok … Kat … nolu Bağımsız Bölüm için ortaklığın satış yoluyla giderilmesi için dava açtığını, bahsi geçen dosyada bulunan kefaletinin geçersiz olduğunu beyan ederek İzmir ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasındaki kefilliğinin geçersizliğinin ve borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu takibin iptaline, davalının kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %20si oranında hesaplanan tazminatın tarafına ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, davacının tek ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı … Mobilyaları İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. lehine vermiş olduğu icra kefaletinden kaynaklandığını, davacının 28.02.2019 tarihinde, dava dışı borçlu şirket aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile devam etmekte olan icra takibinde dosya borcunun tamamına icra kefili olduğunu, davacının 105.961,46 TL borçlu olmadığının tespiti iddiasıyla işbu davayı ikame ettiğini ancak dava değerini 80.000,00 TL olarak gösterdiğini, bu nedenle işbu davada dava şartı noksanlığı olduğunu, davacının dosya borcunun tamamına kefil olmak istediğini beyan etmesi üzerine dosyanın güncel borcunun kalem kalem ayrıntılı olarak hesaplandığını, icra memuru tarafından davacıya kefilliğin hukuki ve cezai sonuçları anlatıldıktan sonra davacının anladığını beyan etmesi üzerine durum haciz tutanağına geçirilerek imza altına alındığını, bu nedenle davacının “zaptın ne olduğunu bilmeden imza attım” şeklindeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, her ne kadar dava konusu kefalet tutanağında açıkça “müteselsil” ibaresi yer almasa da dava konusu kefaletin haciz esnasında icra memuru huzurunda alınan bir icra kefaleti olduğundan kanun gereği müteselsil kefalet olduğunu, geçerli bir kefalete dayanarak davacı aleyhine işlemler gerçekleştirildiğinden davacının kötü niyet tazminat talebinin de yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesine konu İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibin 105.961,46 TL üzerinden başlatıldığı, davacının icra dosyasındaki kefilliğinin geçersizliğinin tespiti ile kendisi yönünden takibin iptalini talep ettiği, bu anlamda peşin karar ve ilam harcını 105.961,46 TL üzerinden yatırılması gerektiği, davacının 80.00,00 TL üzerinden peşin karar ve ilam harcını ikmal ettiği anlaşıldığından, davacıya bakiye bedel 25.961,46 TL üzerinden peşin karar ve ilam harcını ikmal etmesi için kesin süre verilmiş, bu süre içerisinde harç ikmal edilmediği takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun ihtar edilmiş, davacının tamamlama harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER;
Mahkememizce celp edilen İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı/alacaklı şirket tarafından borçlular … Mobilya Ürünleri İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … Mobilyaları İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine 38.400,00 TL asıl alacak, 37.970,00 TL asıl alacak, 916,34 TL işlemiş faiz, 115,20 TL komisyon, 4.000,00 TL çek tazminatı, 253,19 TL işlemiş faiz, 113,91 TL komisyon, 4.000,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 85.768,64 TL alacak üzerinden 11.02.2019 tarihli 7 örnek ödeme emri ile 30/12/2018 günlü … Seri Nolu 40.000,00 TL bedelli ve 30/01/2019 günlü … Seri Nolu 40.000,00 TL bedelli çeklere dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmış, icra dosyası kapsamında tutulan 28/02/2019 tarihli haciz tutanağında “Bahsi geçen sayfada kalemler halinde belirtilen borca … olarak kefil olmak istiyorum.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce celp edilen Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının … Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu, davalıların …, … ve … olduğu, davanın İzmir İli, Bergama İlçesi, … Mah. … Ada, … Parsel, … Blok, … Kat … Numaralı Bağımsız Bölüm şeklinde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava dışı … Mobilyaları İnş.Taah.San ve Tic.Ltd.Ştinin 28/02/2019 tarihi itibariyle yetkilisine ve ortaklarına ilişkin bilgiler celp edilmiş, gelen cevabi yazının incelenmesinde; 18/02/2019 tarihi itibariyle münferiden temsile yetkili kişinin … olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında verilen kefaletname beyanının geçersizliğine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İİK’nun 38.maddesinde “Mahkeme huzurunda yapılan sulhlar, kabuller ve para borcu ikrarını havi re’sen tanzim edilen noter senetleri, istinaf ve temyiz kefaletnameleri ile icra dairesindeki kefaletler, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. Bu maddedeki icra kefaletleri müteselsil kefalet hükmündedir.” düzenlemesi mevcut olup TBK’nun 583.maddesinin 1.fıkrası ise “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” hükmüne amirdir.
Davacının 28/02/2019 tarihli haciz sırasında “Bahsi geçen sayfada kalemler halinde yazılı dosya borcunun tamamına kefil olmak istiyorum, kefil oluyorum” şeklinde açıklama olduğu, İİK.38.maddede kefaletin şekli hakkında özel bir hüküm bulunmadığından TBK.nun 583.maddesi hükmünün icra kefilliği için uygulanması gerektiği, madde hükmünün icra kefilliği için geçerlilik şartı olduğu, kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefil olarak bu sıfatla ve bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kendi el yazısı ile yazarak imzalanmasının kefilliğin geçerlilik şartı olduğu, haciz tutanağında davacının kendi el yazısı ile yasada belirtilen şekilde kefillik beyanı ve imzası bulunmadığından dava konusu icra dosyasındaki davacının icra kefilliğinin TBK.nun 583.maddesi gereğince geçersiz olduğu, icra kefilliği geçersiz olduğundan davacı hakkında dosyada herhangi bir icra işlemi yapılamayacağı, geçersiz icra kefilliğinden dolayı davacının borçlu sıfatını kazanmadığı ve dosyadan dolayı icra kefili sıfatıyla davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının icra tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile davacının İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı doyasındaki icra kefilliği nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.238,22-TL nispi ilam harcından, başlangıçta alınan 1.366,20-TL peşin harç ile 443,35-TL tamamlama harcı indirildikten sonra bakiye 5.428,67-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir olarak kaydına,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 54,40-TL başvurma harcı, 1.366,20-TL peşin harç ve 443,35-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.863,95-TL yargılama harç giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından iş bu davada tebligat-posta gideri olarak sarf edilen toplam 88,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacının ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır