Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/365
KARAR NO : 2022/550

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Kemalpaşa … ASHM’nin …/… Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … ile İlgili Sözleşme imzalandığını, davalı şirketin direk imalatına ait sözleşmede belirtilen fiyatlar ve müteaahhidin iş programında belirtilen süre içerisinde yapmayı taahhüt ettiğini, son tarihin 15/05/2018 olduğunu, bu sürenin kesin olduğunu, gecikme halinde ek süre verilmeyeceğini ve keşif bedelinin %0,5 TL ceza bedelinin hak edişinden kesileceği hususunun sözleşmeye dercedildiğini, müvekkili firmanın teslim edilen direklerin bir kısmında onaylı proje ile genel teknik şartnameye uygunluk bulunmadığını tespit ettiğini, bu durumu davalı şirkete bildirdiklerini ancak davalı şirketi bu ayıbı gidermediğini, bunun üzerine Karşıyaka … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 20/09/2018 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya 24/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekili tarafından gönderilen 04/10/2018 tarihli cevap ihtarnamesinde herhangi bir hatalı ya da eksik bir teslimatın söz konusu olmadığının belirtildiğini, müvekkili firma tarafından tespit olunan eksik ve ayıpların başka firmaya yaptırıldığını, bu masrafın 115.640,00 TL’ye mal olduğunu, ayrıca teslim süresi geçtiği için müvekkili şirkete 1.700,00 TL gecikme cezası uygulandığını, müvekkili firmanın belirtilen alacağın tahsili için 12/10/2018 tarihinde Karşıyaka … İcra Dairesi’nde …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlu vekili tarafından takibe yetkiye ve borca itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından yetki itirazının kabul edildiğini ve dosyanın … İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, ödeme emrinin borçluya 09/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, yine borçlu vekili tarafından icra takibine itirazda bulunulduğu ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma durumu olmadığını, bu nedenlerle borçlu şirket tarafından … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalıya %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edildiği görülmüştür.
Kemalpaşa … ASHM’nce …/… Esas ve …/… Karar sayılı ilam ile 03/10/2019 tarihinde görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın tevzi üzerine Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacının iddia etmiş olduğu gibi müvekkil şirket ile aralarında akdedilmiş bir sözleşme olduğu, ancak müvekkil şirkette bir örneği olan sözleşme ile davacı yanın iddia ettiği süre ve diğer hususlara ilişkin bir ibarenin sözleşmede bulunmadığı, davalı şirketin üzerine düşen işi zamanında ve eksiksiz yerine getirdiği, davacı tarafın hem göndermiş olduğu ihtarname de hemde dava dilekçesinde , sözleşme konusu direklerin uygun olmadığı ve TESPİTİNİN yapıldığını iddia etmesine rağmen ihtarnamenin tebliğine kadar davalı şirkete hiç bir başvuruları olmadığını, İhtarname öncesi bir bildirim olmadığı gibi, icra takibine konu ettikleri faturaların da davalı şirkete gönderilmediğini, Müvekkil şirketin işini zamanında yapıp teslim ettiğini halen daha bu direklerin kullanılmakta olduğunu, davalı şirketin işini eksiksiz olarak yerine getirmiş olup söz konusu faturalar ve takibe ilişkin olarak bir borcu bulunmadığını, Hukuki dayanaktan yoksun olan davacı talep ve iddiaları nedeni ile açılan davanın esastan reddine , %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği,
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevaba cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacı şirketin dava dışı … Belediyesi ile imzalamış olduğu 13.10.2017 tarihli sözleşme gereğince “iş programı” ile kastedilen 18.10.2017-15.05.2018 tarih aralığında olduğunu, sözleşmeye konu işlere ait imalatların yapılması işi hususunda davalı tarafı taşere ettiklerini, taşeron sözleşmesine göre davalı tarafın 27.03.2018 tarihinde işe başlayacak ve en geç müvekkil şirketin iş programının son günü olan 15.05.2018 tarihinde en son direği teslim edeceğini, davalı taraf 126 adet direği müvekkil şirkete 07.08.2018 tarihinde teslim edildiğini, davalı taraf son 3 direği 10.09.2018 tarihinde teslim ettiğini, teslim edilen direklerin ise teknik şartnameye uygun olmadığı tespit edilmiş ve bu husus defaten karşı tarafa bildirilmiş olmasına karşın davalı taraf ayıplı imalatları gidermekten imtina ettiğini, davalı tarafa göndermiş olduğumuz Karşıyaka …Noterliğinin … Yevmiye Numaralı ve 20.09.2018 tarihli ihtarnamesinde tespit edilen ayıpların tebliğden itibaren 7 gün içerisinde giderilmesi aksi takdirde bu ayıpların giderilmesi hususunda müvekkil şirket tarafından yapılacak yahut yaptırılacak her türlü harcamanın davalı taraftan talep edileceği ihtar edildiğini belirterek davalının usul ve esas bakımından yersiz itirazlarının reddine, davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzerine düşen edim yükümlülüğünü zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, davacı beyanın aksine sözleşme konusu direklerin uygun olmadığı ve bunun tespitinin yapıldığı yönünde müvekkiline bir başvuru yapılmadığı, davacı ile imzalan sözleşmede yine davacı beyanının aksine işin bitim süresi ile ilgili bir tarih olmadığı gibi her ne kadar davacı tarafından söz konusu sözleşmenin 3. Maddesinde bu hususta bir düzenleme bulunduğu belirtilmiş ise de bunun da doğru olmadığı ve yapılan itirazın haklılık teşkil ettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı ve taraf teşkilinin sağlandığı ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmakla birlikte her ne kadar davanın başlangıcında iş bu davanın yazılı yargılamaya tabi dava işlerden olduğu yönünde tespit ve bu kapsamda işlemler yapılmış ise de tahkikatın devamında 7251 Sayılı yasanın 58. Maddesi uyarınca 6102 sayılı kanunun 4. Mad. 2. Fıkrasınca yapılan değişiklik dikkate alındığında ve dava değerinin 500.000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla davaya basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
DELİLLER:
…. icra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasının uyap örneği, Karşıyaka … Noterliği’nin … yevmiye sayılı numaralı 20/09/2018 tarihli ihtarnamesi örneği, Karşıyaka … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 04/10/2018 tarihli ihtarname örneği, taraflar arasındaki sözleşme ve davacı ile dava dışı … Belediyesi arasındaki ve yine davacı ile dava dışı … Elektrik aralarındaki sözleşme, tanık beyanları, bilirkişi raporları dosyamız arasındadır.
…icra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine Karşıyaka İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası üzerinden 117.340,00 TL asıl alacak ve 62,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.402,69 TL alacağın tahsili bakımından başlatılan icra takibine ilişkin sunulan hem borca hem de yetkiye dair itiraz üzerine dosyanın … İcra Müdürlüğünün …/… esas sırasına kaydının yapıldığı, buradan aynı tutarlara ilişkin yeniden ödeme emrinin gönderildiği ve takip dayanağının “11/10/2018 117.340,00 TL 1 adet asıl alacak (… Belediyesi Yol Düzenleme İşine ait 13/10/2017 tarihli ana sözleşme ve 26/06/2018 tarihli keşif artışı ve süre uzatına dayalı 11/10/2018 tarihli faturada belirtilen işler nedeniyle doğan 115.640,00 TL lik alacak ve 1.700,00 TL lik gecikme cezası bedelinin tahsilil istemidir)” olarak belirtildiği ve yapılan geniş anlamdaki borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı tanığı … 11/03/2021 tarihli duruşmada “Ben 2006 tarihinden beri davacı şirkette inşaat mühendisi olarak çalışıyorum ve halende çalışmaktayım. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunu biliyorum. Taraflar arasında sözleşmenin yapıldığı, sözleşmeye göre davalı firmanın teslim konusunda anlaşılan direkleri 15/05/2018 tarihinde tarafımıza teslim edecekti. Bu husus her iki tarafça da bilinmektedir. Direk imalatını … makine yapacak bize telsim edecek, bizde … Belediyesinden almış olduğumuz ihale çerçevesinde bu direkleri dikecektik. Direkler bize parça parça geldi. Teslim kararlaştırılan son günde halen gelmeyen direkler vardı. Biz gelen direklerin montajını yaptıktan sonra direklerin gönyelerinde problem olduğunu, kendi eksenlerinden kaynaklı kayıklıklar vardı. Biz bunları …’ye söyledik. Özellikle …’e söyledik. Yamuk direkleri söktük. Firmaya gönderdik. Onlar gerekli düzeltmeyi yaptılar bize geri gönderdiler. Ancak gönderilen direklerde yine hatalar vardı. Kendi şantiyemizde düzeltebildiklerimizi düzelttik. Düzeltemediğimiz direkler kalmadı. En son 3 tane teslim edilmeyen direk kalmıştı. Onları geç teslim ettiler. Hiçbir direğe sigorta kilitleri yoktu. Bizim elektrikçi firmamız var. Bu sigorta kapaklarını oradan temin ettik ve direklere monte ettik. Tüm direkler yönünden ne kadarını miktar itibari ile hatalı geldiğini tam olarak bilemiyorum. Direkler 2 parçadan oluşmaktaydı. Birleştirildiğinde yarı C şeklini almaktaydı. Bu iki parça birbirine civatalı olarak monte ediliyordu ve monte edilirken bunların bir yönü olmaktadır. Hatalı gelen direklerde bu kısımda da problem vardır. Biz bunları kendi imkanlarımızla kılavuzlarla gönyesini ayarlamaya çalıştık. Direklerin sokağa bakması gereken yönlerindeki armatürler hatalı yerlere bakıyordu. Biz bunları düzeltilmesi için geri gönderdik. Buraları düzeltmek için kaynak yapmışlar. Kaynak sonucunda bize teslim edilince boyasız yerleri biz boyamak zorunda kaldık” şeklinde ve kendisine yöneltilen soru üzerine aynen “Direklerin montajı yapılmadan bir hata olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Biz direklerin teslim aldıktan bir gün sonra montajını yaptık ve montaj yaparken hatalı olduğu ortaya çıktı. Biz bunu …’e telefon ile aynı gün hatayı bildirdik. Bizim taşeronumuz firma olan … Elektriğe biz direklerdeki hataları giderttik. Buna ilişkin … Elektriğe kılavuz açma, sökülmesi, tekrar dikilmesi, uyumsuzluk olanların yeniden söküm dikim işlemi bunların nakliyesi, civatalar, kilitler, boyama işini yani her türlü hatayı söylediğim firma gidermiştir. Buna ilişkin adı geçen … elektik tarafından fatura düzenlendiğini biliyorum ancak bunun miktarını tam olarak bilemiyorum” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı … 11/03/2021 tarihli duruşmada “2006 tarihinden beri davacı şirkette sevkiyat amiri olarak çalışıyorum ve halende çalışmaktayım. Taraflar arası uyuşmazlık konusunu biliyorum. Söz konusu uyuşmazlık … belediyesinden almış olduğumuz ihale sonucu yola dikeceğimiz direklerin davalı firmadan imal ettirerek satın almamız sonucunda direklerin montajında hatalı olması sebebiyle çıkmıştır. Biz direklerin …’den parça parça teslim aldık. İlk gelen parti 2018 yılı haziran ayının ilk haftasında geldi. Biz teslim aldıktan bir gün sonra montajına başladık. Bu ürünler teslim alınma sırasında ayıplı olup olmadığı anlaşılamamaktadır ancak montaj yapılırken bu durum anlaşılmaktadır. Montaj sırasında inşaat mühendisi … firmasından ismini bilmediğim bir yetkiliyi arayarak gelen ürünlerde hatanın olduğunu söyledi. Bunun üzerine onlar temas kurdular. Hatalı olan direkleri adı geçen … isimli firmaya Ağustos ayı ilk haftası geri gönderdiler. Onlar ayıbı giderdik hatayı düzelttik diye söylediler. Bunun üzerine biz direkleri teslim aldık, montajını yaptık. Bu montaj sırasında da aynı hataların devam etmesi üzerine biz bu hataları … hataların devam ettiğini direklerdeki kaynaklar sonucunda kaynaklanan yerlerdeki boyaların olmadığını söyledi. Bunun üzerine … yetkilisinin tam olarak ne söylediğini bilmemekle birlikte olumsuz cevap alınması sebebiyle biz bunu başka bir firmaya yaptırdık ve faturaya mahsuben parasını ödedik. Bu firmanın bizim firmamız ile bağlantısı yoktur. Sadece bize iş yaparlar” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce 11/03/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği taraf kayıtlarının tetkik edilmesine yöneylik hazırlanan 12/04/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüş, SMMM bilirkişisi … tarafından sunulan raporun incelenmesinde özetle; icra takibine konu 2 adet faturanın; 11/10/2018 tarihli … Nolu ve 115.640,00 TL ile 11/10/2018 tarihli … Nolu ve 1.700,00 TL olmak üzere toplam 117.340,00 TL olduğu …. Nolu fatura ile … Nolu faturaların ayrıntılarının dosyaya yansıtıldığı, buna göre 1.700,00 TL’lik faturanın gecikme cezası bedeline ilişkin olduğunun belirtildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, davalı tarafça davacı aleyhine 2018 yılında KDV Dahil 2 adet 197.886,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacının cari hesabına işlendiği ve davalı şirketin yasal defterlerinde de aynı tutarda kayıtlı olduğu, davacı tarafça davalı lehine … Nolu ve … No’Lu her biri 100.000,00’er TL bedelli 2 adet çek düzenlendiği ve her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalının fatura içeriği olan 129 direği 01/08/2018 tarih, … ve 10/09/2018 tarih ve … No’lu irsaliyeler ile teslim ettiği, davacı tarafça yukarıda belirtilen toplam 117.340,00 TL’Lik davalı aleyhine 2 adet yansıtma faturası kesildiği, bu faturalardan 115.600,00 TL’lik faturanın … Elektrik tarafından kesilen faturanın yansıtması olarak 1.700,00 TL bedelli faturanın ise sözleşmenin 5. Maddesine dayalı %5 gecikme cezası bedeline ilişkin düzenlendikleri, dosyaya sunulan hakediş raporunda sözleşme tarihinin 13/10/2017 olduğu, işin süresinin 210 gün olduğu ve işin bitirilmesi gereken tarihinin 15/05/2018 olduğu, 14/05/2018 tarihli yazı ile süre istenildiği ve 45 gün ek süre verildiği, 29/06/2018 tarihli yazı ile 40 gün ek süre verildiği, taraflar arasındaki sözleşmede işin 27/03/2018 tarihinde başlayacağı, davalının 126 adet direği 07/08/2018 tarihinde, 3 direği ise 10/09/2018 tarihinde teslim ettiği, davacının düzenlediği toplam 117.340,00 TL’lik 2 adet yansıtma faturasının davalının kayıtlarında olmadığı gibi faturaların davalı tarafa teslim ve tebliğ bilgisine de ulaşılamadığı, davacı kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 119.454,00 TL alacaklı olunmasına rağmen davalı kayıtlarına göre davalının takip tarihi itibariyle davacıya 2.114,00 TL tutarında borçlu olunduğunun gözüktüğü, aradaki tutarın söz konusu yansıtma faturalarından kaynaklandığı şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekili tarafından rapora itiraz, davalı vekili tarafından rapora beyan dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 14/09/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın önceki rapor sunan mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davacının dava dışı … Elektrik isimli firmaya dosya kapsamına kazandırılan yansıtma faturası kadar ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden davacı kayıtlarının incelenmesine dair ara karar kapsamında hazırlanan 04/10/2021 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu, bilirkişi tarafından sunulan raporun incelenmesinde yansıtma faturası olarak görülen 115.640,00 TL’lik faturanın davacı tarafça BA beyannamesine dahil edildiği, bu fatura bedelinin … Elektrik’e ödendiği hususunda tespitin yapıldığının bildirildiği, rapora karşı taraf vekillerince ayrı ayrı beyanda bulundukları görülmüştür.
Her ne kadar Mahkememizden keşif talep edilmekte ise de yapılacak keşiften bir sonuç alınamayacağı dosya kapsamından kanaate varılmakla birlikte 23/11/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar kapsamında elektrik mühendisi bilirkişi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 20/04/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmış, incelenmesinde; taraflar arasında … Belediyesi tarafından yapılan ihale neticesinde 154 adet dekoratif aydınlatma direklerinin teminine yönelik taşeron sözleşmesi imzalandığı, dosyadaki sevk irsaliyelerine göre davalı … … Ltd Şti tarafından direklerden 126 adedinin 07/08/2018 tarihinde, 3 adedinin ise 10/09/2018 tarihinde davacıya teslim edildiği, buradan hareketle 126 direğin 84 gün sonra, 3 adet direğin ise 118 gün sonra teslim edildiği, her ne kadar sözleşmede 154 adet direk üzerinden iş yapılacağı belirtilmekte ise de 129 adet direk temini yapıldığından sözleşme bedelinin her bir direk yönünden 1.300,00 TL olarak belirlenmesi ile KDV Hariç 129 direk karşılığı sözleşme bedelinin 167.700,00 TL olduğu, sözleşme ile direklerin büyük bölümündeki 84 günlük = 12 haftalık gecikme olduğu dikkate alınmakla beher hafta için %0,5 ceza istenebileceği anlaşılmakla gecikme cezası oranının %6 olduğu, buradan hareketle 167.700,00 TL x %6 = 10.062,00 TL olduğu ancak davacı tarafça gecikme cezasının 1.700,00 TL olarak talep edildiği, teknik şartnameye göre dava konusu dekoratif aydınlatma direklerinin 2 parça halinde imal edildiği, montaj sırasında taşıyıcı alt gövde ile aydınlatma konsollarının yer aldığı üst parçanın çelik adaptör kullanılarak bağlandığı, üst parçanın yola doğru bükük şekilde duracağından montaj yapılmadan direklerin projeye uygun imal edilip edilmediği, aydınlatma armatürlerinin yola düzgün şekilde bakıp bakmadığının, alt parça ile üst parçanın birleşiminin ve açılan cıvata deliklerinin uygun olup olmadığının anlaşılamadığı, direklerin montajı sırasında üst parça bükme açısının doğru olmadığı, bir kısmın da üst borunun büküm açısındaki hatanın dışında borunun da gönyesinde ve düzgün olmadığı, yola paralel konumda bulunması gerektiği halde eğik konumda olduğu, üst konsola montaj için cıvata yeri bırakılmadığı tespit edildiğinden kılavuz ile delik delinerek cıvata takılmak suretiyle alt ve üst konsollarının montajının yapıldığı, şartnameye göre direklerin imalatından sonra önce sıcak daldırma galvaniz yöntemi ile galvanizlenmesi, daha sonra elektrostatik toz boya ile boyanmasının ön görüldüğü, dosyadaki fotoğraflara göre direk aydınlatma konsollarında kaynak eksikliği nedeniyle tekrar kaynaklandığı ve bu nedenle bu işlem sırasında galvanizleme ve boyanın zarar gördüğü için kaynaktan sonra rötuş boyası yapılsa bile bu bölgedeki kısımların paslanmasının büyük olasılıkta olduğu gibi eksik kaynak işlerinin düzgün yapılmadığı, kaynak cüruflarının temizlenmediği ve ek noktaların kötü görüntü yarattığının görüldüğü, teknik şartnamenin aksine direklerin çok ince naylon ile sarılmasından kaynaklı naylonun yırtıldığı ve direk ve konsol gövdelerinde boya çiziklerinin oluştuğu, direklerin topraklama cıvatalarının uygun olmaması sebebiyle değiştirildiğinin anlaşıldığı, direklerde cıvata eksiklerinin bulunduğu, direklerin ilk vinç ile montaj işlerinin yapılmasından sonra eğriliklerinin tespiti üzerine davalı işyerine direklerin tekrar sökülerek naklinin tekrar yapılması ve yeniden montaj edilmesi işlemleri yapılmak durumunda kalındığı, bu işler için vinç kiralama, ilave işçilik ve nakliye işlemleri oluştuğu, imalatın şartnameye uygun olmaması sebebiyle davacının ilave harcamalara katlandığı, davalı tarafından yapılan dekoratif direklerinin teknik şartnameye ve projeye uygun olmaması sebebiyle tadilat ve onarım işlerinin dava dışı … Elektrik firmasına 25/09/208 tarihli sözleşme ile yaptırıldığı, dava dışı firma tarafından bu işlemin 115.640,00 TL tutarlı faturaya bağlandığı ve bu faturanın bedeli ödenmekle davalı tarafa yansıtıldığı, … Elektrik firması tarafından düzenlenen faturadaki işlerin rapora yansıtıldığı, bu kapsamda davacının davalıdan KDV Dahil 115.640,00 TL tutarında yansıtma faturasından ve 1.700,00 TL cezai şarttan kaynaklı alacağının bulunduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüş davacı tarafça rapora beyan, davalı tarafça ise rapora itiraz dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; … Belediyesi tarafından …/… ihale kayıt numarası ile açılan … ihale kapsamında davacı tarafça ihalenin 22/09/2017 tarihinde üstlenildiği, bu hususa yönelik 13/10/2017 tarihli yapılan sözleşme kapsamında işin davacı tarafça yapım süresinin 210 gün olarak belirlendiği ve iş bitim tarihinin de 15/05/2018 olduğunun kararlaştırıldığı, 14/05/2018 tarihli yazı ile istenen süre uzatma talebinin kabulü üzerine 29/06/2018 tarihine kadar daha sonra yine 29/06/2018 tarihinde süre uzatma talebinin kabulü üzerine 08/08/2018 tarihine kadar davacıya ek süre verildiği, dosya tarafları arasında ise bahse konu ihale sözleşmesi kapsamında davacı tarafça alınan ihalenin davalı tarafça yerine getirilmesine dair taşeron sözleşmesi imzalandığı ve söz konusu sözleşmede 154 adet dekoratif aydınlatma direklerinin temini konusunda anlaşıldığı ve davalı ile imzalanan sözleşmede işin 27/03/2018 tarihinde başlayacağının kararlaştırıldığı bu sözleşme kapsamında davalı tarafça 126 adet direğin davacıya 07/08/2018 tarihinde, 3 adet direğin ise 10/09/2018 tarihinde irsaliye ile teslim edildiği, bu sözleşme kapsamında davalı tarafça davacı aleyhine toplam 197.886,00 TL tutarında fatura tanzim edildiği, davacı tarafça 2 adet çek ile olmak üzere 200.000,00 TL tutarda ödeme yapıldığı, davacı tarafça davalı aleyhine icra takibine konu edilen asıl alacağa yönelik 2 adet yansıtma faturası düzenlendiği ve yukarıda belirtilen tutar üzerinden davalı aleyhine başlatılan ilamsız takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı görülmüştür.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında uyuşmazlığın; tarafların sözleşme gereği üzerine düşen edimleri zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmedikleri, davacı tarafça dava dilekçesindeki yazılı iddia doğrultusundaki düzenlendiği belirtilen ihtarnamelerin davalı şirkete gönderilip gönderilmediği, sözleşmenin bitim süresinin sözleşmede yer alıp almadığı, eksik ve ayıplı yapılan işlerin bulunup bulunmadığı, davacı tarafça düzenlenen faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, faturaların taraf kayıtlarında yer alıp almadığının tespit ve değerlendirilmesine esas eser sözleşmesinden kaynaklı açılan takibe yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediğinin tespit ve değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali isteminin yanı sıra taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya mali müşavir tarafından kazandırılan raporlara taraflarca beyanda bulunulmuş ise de raporun yapılan kontrolünde taraf kayıtlarının tetkikinin usulüne uygun yapıldığı, bir kısım kanaatler yönünden taraflarca itirazlarda bulunulmuş ise de bilirkişi tarafından yapılan bu kanaatlerin doğrudan Mahkememizce değerlendirilecek kanaatler olduğu, bu nedenle bu hususların yeniden ek rapor ile düzeltilmesinin gerekli görülmediği, raporun mali anlamda yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu anlaşılarak yapılan itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar dosyaya kazandırılan ve yukarıda belirtilen heyet raporuna yapılan itirazlar da heyetin doğrudan dosya kapsamına göre kanaat belirtilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülerek bir kısım itirazlarda bulunulmuş ise de esasen bu itirazların doğrudan Mahkememizce değerlendirilecek kanaatlerden olduğu, raporun aksi belirtilmekte ise de Mahkememiz ara kararını karşıladığı ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraf kayıtlarının tetkikine dair dosya kapsamına kazandırılan deliller uyarınca yapılan incelemesinde davalı tarafın davacı aleyhine söz konusu taşeron sözleşmesinden kaynaklı 197.886,00 TL tutarında fatura tanzim ettiği, söz konusu faturalara yönelik davacı tarafça davalıya toplam 200.000,00 TL’lik çek ile ödeme yapıldığı, faturaların ve çeklerin her iki taraf ticari defter ve kayıtlarında da bulunduğu, davacı tarafından aleyhine düzenlenen dava dışı
… Elektrik firması tarafından tanzim edilen 115.640,00 TL tutarındaki faturanın ve gecikme cezasına yönelik yine davacı tarafından düzenlenen 1.700,00 TL’lik faturanın davacı kayıtlarında olmasına rağmen davalı kayıtlarında bulunmadığı, davacı kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 119.454,00 TL tutarında alacaklı olunduğu kaydına karşılık davalı kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.114,00 TL tutarında alacaklı olduğuna dair kaydın bulunduğu, buradan hareketle taraf mali kayıtlarına göre taraf defterleri arasında 117.340,00 TL’lik tutarda fark bulunduğu, bunun da takibe konu edilen 2 adet yansıtma faturasından kaynaklandığı anlaşılmış ayrıca dava dışı … Elektrik tarafından tanzim edilen 115.640,00 TL tutarındaki faturaya yönelik davacının adı geçen dava dışı firmaya davacı kayıtlarına göre ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre davacı tarafça dosya tarafları arasındaki sözleşmenin yerine getirilmesine yönelik en son tarihin 15/05/2018 tarihi olduğu belirtilmesine rağmen davalı tarafça sözleşmenin bitim tarihinin sözleşmede bulunmaması sebebiyle davacının beyanının gerçeği yansıtmadığı belirtilmesi üzerine yapılan inceleme neticesinde her ne kadar sözleşmede esasen bir bitim tarihi bulunmamakta ise de taraflar arasındaki sözleşmeye dair işin süresi başlıklı 5. Maddeye göre davacının … Belediyesi ile imzaladığı sözleşmeye yapılan atfı göz önünde bulundurulduğunda yine her ne kadar davacı tarafça … Belediyesi’nden alınan ihaleye yönelik talep üzerine kendisine verilen ek süreler neticesi yükümlülüğünün yukarıda da belirtildiği gibi 08/08/2018 tarihi ise de taraflar arasındaki sözleşmede ek süreye yönelik bir husus olmadığı anlaşılarak … Belediyesi ile davacı – müteahhit arasındaki sözleşmenin teslim tarihinin 15/05/2018 tarihi olduğu göz önüne alındığında davalı tarafça üstlenilen edimin en geç 15/05/2018 tarihinde yerine getirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla bu anlamda davacının beyanının somut dosya kapsamı uyarınca yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıdaki anlatılan hususlar kapsamında taraf iddia ve savunmaları göz önüne alındığında gerek taraf defterleri arasındaki bakiye farklılığı gerekse sözleşmenin niteliği bakımından yapılan değerlendirme neticesi davalının davacıya teslim ettiği toplam 129 adet direğin yükümlülük kapsamında teslim edilip edilmediği ile davacının dava dışı firmaya ödediği bedelin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı sonucuna göre yukarıda belirtildiği gibi uyuşmazlığın değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla bu anlamda yapılan inceleme neticesinde her ne kadar davalı tarafça aksi iddia edilmekte ise de davalı tarafından üstlenilen yükümlülük kapsamında direklerden 126 adedinin 07/08/2018 tarihinde, 3 adedinin ise 10/09/2018 tarihinde teslim edildiği göz önüne alındığında yapılan teslimin geç teslim olduğu, yine her ne kadar aksi iddia edilmekte ise de söz konusu direklerin teknik şartname ve projeye uygun olmadan davacıya yapılan teslimi neticesinde direklerin vinç ile montajı sırasında birtakım eksik ve ayıplı imalatlar olduğu, direklerin yeniden sökümü yapılarak bunun davalı yandan belirtilen hususların giderilmesinin davalıdan süresinde talep edildiği ve bu kapsamda davalı tarafça birtakım direkler üzerinde çeşitli işlemler yapılarak eksikliğin ve ayıbın giderildiği belirtilerek yeniden davacıya teslim edildiği anlaşılmakta ise de direklerin yeniden yapılan montajı neticesinde direklerin yine halihazırda teknik şartname ve projeye uygun olarak davalı tarafça imal edilmediği gibi davacıya tesliminin de yapılmadığı bu kapsamda hata ve eksikliklerin yeniden yapılan montaj sırasında da halen devam ettiğinin anlaşılması sebebiyle ayıpların gizli ayıp olduğuna kanaat getirilmekle birlikte davacının söz konusu ayıp ve eksikliklerin yukarıda adı belirtilen … Elektrik isimli dava dışı firmaya davacı tarafça yaptırıldığı, bu işlem neticesinde davacının adı geçen dava dışı firmaya ödediği KDV Dahil 115.640,00 TL tutarındaki fatura bedel içeriğinin sektör bilirkişisi tarafından dosyaya kazandırılan 20/04/2022 havale tarihli raporunda da belirtildiği üzere gerek piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu ve gerekse davacının eksik ve ayıplı imalata dair yaptığını belirttiği işler ile fatura içeriğinin uyumlu olduğu göz önüne alınarak söz konusu edilen ve ödenen fatura bedelinin davacı tarafça davalıya yansıtılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmakla birlikte ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesi ve bu madde çerçevesinde az önce bahse konu edilen 20/04/2022 havale tarihli raporda bu madde çerçevesince yapılan gecikme cezasına yönelik hesaplamanın (129 adet direk üzerinden sözleşme bedelinin KDV hariç 167.700,00 TL olduğu yönündeki görüş de ayrıca benimsenmek suretiyle) göz önüne alındığında da taleple bağlılık ilkesi gereği 1.700,00 TL’lik faturanın da davalı taraftan talep edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava dışı … Belediyesi’nden alınan ihale kapsamında davalı ile imzalanan alt taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının işveren sıfatında, davalının ise yüklenici sıfatında olduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereği yukarıda belirtilen cadde üzerine davalı tarafça imal edilecek 154 adet direğin montajına dair sözleşme imzalanmış ise de davalı tarafından toplam 129 adet direk tesliminin yapıldığı, yukarıda belirtildiği gibi her ne kadar sözleşmede işin teslim süresine dair açık bir hüküm bulunmamakta ise de söz konusu sözleşmenin 5. Maddesinde ise davalının davacının … Belediyesi ile imzalandığı sözleşme süresi içerisinde edimini yerine getireceği yönünde hükümden yola çıkılmakla davalının taraflar arasındaki sözleşme gereği teslim süresinin son gününün 15/05/2018 tarihi olduğu ancak davalı tarafça bu tarihten sonra söz konusu direklerin tesliminin yapıldığı gibi yapılan teslim neticesi montajlama sırasında direklerin teknik şartname ve projeye uygun olarak davalı tarafça imal edilmediğinin anlaşıldığı, bunun üzerine davacı tarafça direklerin eksik ve ayıplı imal edildiğine yönelik durumun davalı tarafa süresinde bildirildiği, direklerin davacı tarafça sökülerek davalı tarafa yükümlülük kapsamında usulüne uygun teslimi için gönderildiği, davalı tarafça bu gönderim neticesi direklerdeki eksiklik ve ayıpların giderildiği belirtilerek yeniden gönderildiği yine yapılan montaj sırasında direklerin teknik şartname ve projeye uygun olmadığının anlaşılması üzerine durumun yeniden davalıya bildirilmesine rağmen davalı tarafça üstlenilen yükümlülüğün yerine getirilmediği, hükme esas alınması gerektiği anlaşılan 20/04/2022 tarihli rapordan da anlaşılacağı üzere direklerdeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğuna kanaat getirildiği, davacı tarafça söz konusu eksiklik ve ayıpların dava dışı … Elektrik isimli firmaya giderildiği, dava dışı firma tarafından bu işlem için verilen emek karşılığı düzenlenen faturanın davacıya yansıtılmakla birlikte davacı tarafça ödendiği ve davalı tarafa yansıtma faturası düzenlendiği, düzenlenen yansıtma faturası içeriği ile davacının dava dışı firmaya yaptırdığını belirttiği işlerin içerikleri ile uyumlu olduğu gibi dosya kapsamına kazandırılan delilleri ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, ayrıca davacı tarafından icra dosya asıl alacağını oluşturan ve sözleşmenin 5. Maddesi gereği talebe konu edilen ceza tutarının yerinde görüldüğü, dolayısıyla davacının hem 115.640,00 TL tutarlı yansıtma faturasından ve hem de 1.700,00 TL’lik fatura konusu içerikten kaynaklı taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalıdan alacaklı olunduğu kanaatine varılmakla davalı yanca yapılan itirazın yerinde görülmediği ancak her ne kadar davacı tarafça icra dosyası üzerinden işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de söz konusu yansıtma faturasının davalı tarafta kayıtlı olmadığı ve bu faturanın ayrıca tesliminin de davacı tarafça kanıtlamadığı, bu nedenle davalı açısından belirlenemediği ve dolayısıyla denetlenemediği göz önüne alındığında faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılarak faize yönelik itirazın yerinde görüldüğü anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasına davalı tarafında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 117.340,00 TL asıl alacağın tahsili bakımından devamına, faize yönelik fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, Asıl alacak olan 117.340,00 TL’ye takip tarihinden itibaren % 19,5 oranında avans faizi uygulanmasına, ancak her ne kadar aksi iddia ve savunma edilmiş ise de alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine ve reddedilen kısım göz önüne alındığında davcı tarafın kötü niyeti bulunmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasına davalı tarafında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 117.340,00 TL asıl alacağın tahsili bakımından devamına, faize yönelik fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine,
– Asıl alacak olan 117.340,00 TL’ye takip tarihinden itibaren % 19,5 oranında avans faizi uygulanmasına,
– Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine ve reddedilen kısım göz önüne alındığında davcı tarafın kötü niyeti bulunmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 8.015,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.591,96 TL (2.004,95 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 587,01 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 5.423,54 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 2.587,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)’lik yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 2.585,61 TL’si ile 2.049,35 TL (2.004,95 TL peşin harç ile 44,40 TL başvuru harcından oluşan) harçtan oluşan toplam 4.634,96 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 81,35 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 15.097,30 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 62,69 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’ye ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır