Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/36 Esas
KARAR NO : 2021/436

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı … arasında Ticari Kart Sözleşmeleri imzalandığı,, davalı …’nin iş bu Ticari Kart Sözleşmesine Kefalet Sözleşmeleri ile kefil olduğu, bu sözleşmelere istinaden dava dışı …’e Krediler kullandırıldığı, dava dışı/borçlu … ve davalı/borçlu …’nin kredilerden kaynaklanan borcu ödemediği bunun üzerine hesap kat edilerek borçlulara 30/09/2019 tarihli ihtarname gönderildiği, İhtarname gönderilmesine rağmen verilen süre içinde borç ödenmediği için borçlular hakkında İzmir ….İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından, kötüniyetli olarak borca itiraz edildiği, borçlunun kefalet Sözleşmelerini imzalamadığı, bu sözleşmelerden doğan borcunu da ifa etmediği, borçlunun bu yöndeki itirazlarının haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğu, % 20’si oranında icra inkar tazminatına çarptırılmasına ve tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesinin talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; İcra takibinin 2018 haziran tarihli sözleşmeye dayandırıldığını, taraflar arasında imzalanan böyle bir sözleşme olmadığı,nı, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasında da, bambaşka bir sözleşmeden doğmuş olan alacaktan söz edildiğini, icra takibinin dayanağı sözleşme ile davanın dayanağı sözleşmelerin farklı nitelikler taşıdığını, davacının açmış olduğu davnın itirazın iptali değil alacak davası niteliğinde olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen 30.09.2019 tarihli ihtarın tarafına tebliğ edilmediğini böyle bir ihtardan hiç haberim olmadığını, davacının dava konusu icra takibinden önce de, kendisi aleyhine İzmir ….İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve bu takibin de itirazı üzerine durduğunu belirterek haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddîne, karşı taraf aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin talep edilmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak aslı, sözleşme suretleri, ihtarname sureti, hesap ekstresi, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu dosyamız içerisindedir.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı ve dava dışı … aleyhine 12.700,00 TL asıl alacak, 54,80 TL işlemiş faiz, 2,74 TL % 5 BSMV ve 18,66 TL kredi masrafı olmak üzere toplam 12.776,20 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının “kredi masrafı ve kredi alacağı ” olarak belirtildiği, davalı yan tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 07/07/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın Bankacı bilirkişi …’e tevdii ile uyuşmazlık tespiti doğrultusunda davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığının tespit için icra dosya alacağına teşkil eden sözleşmeye göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ödeme emrine konu edilen alacak tutarının somut olay bakımından uygun olup olmadığının belirlenmesi için rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 28/12/2020 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen” Davacı Banka ile dava dışı … arasında 10.02.2015 düzenleme tarihli … No.lu Genel Kredi Sözleşmesi,30.05.2014 düzenleme tarihli … no.lu Ticari Kart Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak 19.04.2018 tarihinde 20.000.-TL limitli Ek Cari Hesap Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı … 30.05.2014 düzenleme tarihli … no.lu Ticari Kart Sözleşmesine ek olarak alınan Kefalet Sözleşmesini 10.02.2015 tarihinde 7.500-TL, 22.09.2016 tarihinde 10.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış eş muvafakati alınmıştır.10.02.2015 düzenleme tarihli … No.lu Genel Kredi Sözleşmesi ile ilgili imzaladığı kefalet sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava dışı … , Davacı bankaya 19.04.2018 tarihinde davacı bankaya gönderdiği 19.04.2018 tarihli kredi talebi ile 9632198 no.lu hesabından 19.200-TL 36 ay vadeli Taksitli Ticari Kredi kullandırılmasını istemiş ve talebi üzerine yıllık % 21 akdi faiz oranı ile 19.04.2018 tarihinde 19.200-TL Taksitli ticari kredi kullandırılmış, kredi aylık 733.75-TL taksitle ödenmek üzere 36 ay geri ödeme planına bağlanmıştır. Kredinin 15 taksiti ödenmiş, takip eden taksitler ödenmediğinden kredi hesabı 30.09.2019 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide edilmiş ihtar tebliği dosyaya sunulmamıştır. 23.10.2019 Takip Tarihi İtibariyle 12.700.00-TL Alacak Aslı 54.80-TL İşlemiş faiz 2.74-TL Faizin % 5 gider vergisi 18.66-TL Kredi masrafı 12.776.20-TL Toplam Banka alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davaya ve takibe konu kredinin dayanağı dava dışı … ile davacı banka arasında akdedilen 10.02.2015 düzenleme tarihli … No.lu Genel Kredi Sözleşmesi eki 19.04.2018 tarih 20.000.-TL limitli Ek Cari Hesap Kredi Sözleşmesidir. Davacı …’in Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı kefalet imzası bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan Kefalet Sözleşmesinde de görüleceği üzere davalının kefaleti davacı banka ile dava dışı … arasında akdedilen 30.05.2014 düzenleme tarihli … no.lu Ticari Kart Sözleşmesine aittir. Bu nedenle takibe ve davaya konu toplam: 12.776.20-TL banka alacağından davalının Müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna ulaşmak mümkün olup takdir sayın mahkemenindir” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüş, rapora karşı davacı vekilince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince beyan yada itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizin 14/01/2021 tarihli duruşmasında dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdi ile davacı taraf itirazlarını karşılar şekilde hazırlanacak ek raporun dosyamıza sunulmasının istenilmesine karar verilmiş, hazırlanan 22/03/2021 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuş ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Söz konusu ek raporun sonuç kısmında aynen “Kök rapora itiraz dilekçesi ekinde davalının 10.02.2015 düzenleme tarihli … No.lu Genel Kredi Sözleşmesi eki Kefaletnamesi dosyaya sunulmuştur. Kefaletnamenin ilgili maddeleri aşağıdaki gibidir. İşbu kefalet sözleşmesi … ile … A.Ş arasında 10.02.2015 tarihinde akdedilmiştir. Kefalet Limiti 10.000-TL, kefalet Türü: Müteselsil kefalet olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin Konusu: Müşteri …- …’ın banka ile akdetmiş olduğu 10.02.2015 tarih ve … nolu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandığı veya kullanacağı kredilerden doğan tüm borçlara kefil olması sözleşmenin konusunu oluşturmaktadır. 3.1 Kefil/kefiller, TKS kapsamında Müşterinin kullandırılmış veya kullandırılacak tiiın borçların ile müşterinin her ne suretle olursa olsun asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının, bu borçların faiz, temerrüt faizi, komisyon gibi ferileri ve tahsili için gerekli masrafları da dahil olmak üzere geri ödenmesine kefil olmayı kabul ve taahhüt eder. Hükümleri bulunmaktadır. Yapılan icra takibi davacı banka, alacağın tahsili için davalılar aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 23.10.2019 tarihinde takibe geçmiş ve ödeme emrinde 12.700.00-TL Alacak Aslı 54.80-TL İşlemiş faiz 2.74-TL Faizin % 5 gider vergisi 18.66-TL Kredi masrafı 12.776.20-TL Toplam alacağın tamamının asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31.50 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra giderleri, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile B.K.100’e göre tahsilini talep etmiştir. Takip dava dışı asıl borçluya Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan 19.200-TL taksitli ticari kredi ile ilgili olup, davalının Genel Kredi Sözleşmesi eki kefaletnamede kefalet limiti 10.000.-TL d ir. Keşide edilen ihtarın tebliği dosyaya sunulmadığından temerrüt tarihi 23.10.2019 takip tarihi olması nedeniyle ;Davalı …’in 23.01.2019 Takip Tarihi itibariyle 10.000.-TL Asıl alacak ve 23.10.2019 takip tarihinden itibaren kendi temerrüdünün sonuçlarından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu değerlendirilmiş nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır.” görüş ve kanaatinde olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından ek rapora itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı tarafça beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; İzmir ….İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasına dayanak teşkil eden kredi alacağının ait olduğu kredi sözleşmesine davalı tarafından imza atılıp atılmadığı, davalının söz edilen kredi sözleşmesine imza atmış olduğunun tespit edilmiş olması halinde bu sözleşmeden kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı, borcun bulunması halinde ödeme emrine konu edilen alacak tutarlarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı yönünde yapılacak incelemeye esas itiraz iptali davası anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına kazandırılan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı bankanın … şubesi ile dava dışı … arasında 10/02/2015 düzenleme tarihli … No.lu Genel Kredi Sözleşmesi, 30/05/2014 düzenleme tarihli … no.lu Ticari Kart Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak 19/04/2018 tarihinde 20.000,00 TL limitli Ek Cari Hesap Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı … ise söz konusu sözleşmelerden 30/05/2014 tarihli ticari kart sözleşmesine ek olarak alınan kefalet sözleşmesini 10/02/2015 tarihinde 7.500,00 TL limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla, 10/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine ek kefalet sözleşmesini ise 10/02/2015 tarihinde 10.000,00 TL limitli olarak imzalamıştır. Söz konusu kefalet sözleşmesinin konusunun dava dışı… ile banka arasında imzalanan 10/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı veya kullanacağı kredilerden doğan tüm borçlara kefilliğini içermektedir. Kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından asıl borçlunun kredi hesapları kat edilmiş ve hesabın kat edildiğine dair borçlulara ihtarname göndermiştir. İş bu davaya dayanak icra dosya alacağının konusunun ise dava dışı asıl borçluya genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan 19.200,00 TL bedelli taksitli ticari krediden kaynaklı olduğundan her ne kadar aksi iddia edilmekte ise de davalı tarafın söz konusu borçtan dolayı kefalet limitinin 10.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilmiş ve hesabın kat edildiğine dair borçlulara ihtarname gönderilmiş ise de davaya konu hususun genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari krediden kaynaklı olduğu sabit olduğundan davacı bankanın muhataplarına göndereceği ihtarnamenin şeklinin İİK 68/b hükme ile belirlendiği üzere noter ihtarnamesi olması gerekmektedir. Ancak davacı bankaca kendi bünyesi üzerinden 30/09/2019 tarihinde keşide edilen ihtarnameler ile hesapların kat edildiği ve borç tutarının bildirildiği görüldüğünden esasen davacı tarafça usulüne uygun ihtarname gönderilmediği anlaşılmış ve dolayısı ile ihtarnameye bağlanan sonuçlardan davacının yararlanamayacağı kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda her ne kadar davacı tarafça iş bu davaya dayanak icra dosyası ile asıl alacağın yanında işlemiş faiz, BSMV ve noter masrafı da talep edilmekte ise de bu taleplerin usulüne uygun olmayan ihtarname nedeniyle davalıdan talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı bankanın … şubesi ile dava dışı … arasında 10/02/2015 düzenleme tarihli … No.lu Genel Kredi Sözleşmesi ve söz konusu sözleşmenin eki kefaletnamenin 10.000,00 TL limitli olarak davalı tarafça imzalanmasının devamı sırasında adı geçen dava dışı kişinin bankadan kullanmış olduğu taksitli ticari krediden kaynaklı olarak taksit geri ödemesini yapmaması nedeniyle borç tutarından kefalet limiti içerisinde kalan bedele ilişkin kısmının Mahkememiz davacısından talep edilmesi bakımından davacının hukuki yararının bulunduğu, bu kapsamda her ne kadar davacı tarafından asıl alacak olarak davacıdan 12.700,00 TL talep edilmiş ise de bu tutarın kefalet limitinin üzerinde olduğu, bu hususların karşılanması bakımından dosyaya sunulan ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu bu nedenle davalı tarafından her ne kadar aksi iddia edilmekte ise de bahse konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak dava dışı …’in borcunda davalının müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu sabit görüldüğünden bu kısma yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.000,00 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, yasal şartları oluştuğundan ve kefalet limitinin davalı açısından belirli olduğundan İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın %…’si olarak hesaplanan 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.000,00 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin REDDİNE,
2- İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın %20’si olarak hesaplanan 2.000,00 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 683,10 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 154,14 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 528,96 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 208,54 TL (154,14 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 1.023,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.231,54 TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 964,68 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 588,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzeriden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dosya arasında bulunan İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen daireye İADESİNE,
8- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
9-Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.20/05/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır